Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 13АП-44824/23 по делу N А56-104537/2022

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2024 г.

Дело N А56-104537/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - Поляков В.Д. по доверенности 20.12.2023,

от ответчика - Матвеев Ю.Д. по доверенности от 27.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-44824/2023, 13АП-44828/2023) акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" и общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу N А56-104537/2022, принятое по иску акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" к акционерному обществу "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ответчик, компания) о взыскании 10 345 929 руб. 90 коп. убытков.

К совместному рассмотрению с первоначальными требованиями принято уточненное встречное исковое заявление компании об обязании общества забрать имущество, переданное по договору хранения согласно уточненному списку.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 первоначальные требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 2 764 425 руб. 44 коп. убытков.; по встречному иску суд обязал общество вывезти со склада компании, расположенного по адресу: Ленинградская область, Токсово, ул. Лыжная, 21 переданное на хранение по договору от 15.05.2020 N 06/2020 следующее имущество: Виброплита реверсивная Husqvarna LG 504 550*900 см, 470 кг, глубина уплотнения до 0,4-м (диз.дв 8,1); Морской контейнер 40 фут. (переоборудованный); Плуг скрепер для выравнивания морского дна; Пост N 2 для сварочных работ; Пост N 3 для сварочных работ; Пост N 5 для сварочных работ; суд первой инстанции также распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречным искам.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, общество указало, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о нахождении на складе ответчика ТМЦ общей стоимостью 4 568 720 руб. 63 коп.; имущество было передано ответчиком не в полном объеме, часть имущества отсутствует, или разукомплектована в связи с чем отсутствуют его составные части, а неудовлетворительное техническое состояние переданного имущества, явно свидетельствует о том, что в период хранения, переданное имущество находилось в эксплуатации.

По мнению общества, им доказано причинение компанией убытков, вызванных недостачей товарно-материальных ценностей на общую сумму в 7 332 502 руб. 09 коп., включая стоимость имущества, якобы находящегося у компании, в размере 4 568 720 руб. 63 коп.

Также заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано по взыскании с компании убытков, вызванных повреждением ТМЦ; компания не имела право расторгать договор в одностороннем порядке и отчуждать спорное имущество третьим лицам.

Выражая несогласие с судебным актом, компания отметила, что в связи с направлением в адрес истца уведомления о расторжении договора, договор хранения расторгнут с 01.01.2023. Заявитель, указав, что, поскольку истец, несмотря на неоднократные требования ответчика, не обеспечил приемку ТМЦ, указанные ТМЦ с момента расторжения договора хранения были вывезены за пределы охраняемой территории, на которой они были расположены, то ответчик не несет ответственности за сохранность указанного имущества с даты расторжения договора, то есть с 01.01.2023.

В обоснование доводов жалобы в том числе указано, что 01.02.2023 компания осуществила передачу в адрес общества согласно акту N 1, акту N 2 возврата товарно-материальных ценностей, сданных на хранение; при этом, как следует из указанных актов, часть товарно-материально ценностей не была принята истцом.

По мнению компании, истцом нарушена обязанность по вывозу товарно-материальных ценностей в срок до 01.01.2023 и им не приняты меры для установления нового места хранения, вместе с тем доказательства того, что ответчик допустил умысел или грубую неосторожность в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании присутствовали представители лиц, участвующих в деле, поддержавшие доводы поданных ими апелляционных жалоб, возражавшие против жалоб оппонентов.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв компании на апелляционную жалобу общества, поскольку нарушены требования статьи 262 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор хранения от 15.05.2020 N 06/2020 (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора поклажедатель сдает на хранение товарно-материальные ценности, наименование, количество, качество и стоимость которого указывается в актах приема-передачи товарно-материальных ценностей по форме NМХ-1 (далее - ТМЦ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора хранитель обязуется:

а) хранить ТМЦ в течение срока действия договора, указанного в пункте 5.1 договора;

б) принять для сохранности переданного ему ТМЦ меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.);

в) принять для сохранности ТМЦ также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу договора, в том числе свойствам переданного на хранение ТМЦ;

г) без согласия поклажедателя не использовать переданный на хранение ТМЦ, а равно не предоставлять возможность пользования им третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимым ТМЦ необходимо для обеспечения его сохранности и не противоречит договору;

д) незамедлительно уведомить поклажедателя о необходимости изменения условий хранения ТМЦ, предусмотренных договором, и дождаться его ответа.

е) выдавать поклажедателю указанный ТМЦ в сохранности в том состоянии, в каком он был принят на хранение, с учетом его естественного изменения вследствие его естественных свойств в порядке, предусмотренном договором.

Выдача ТМЦ со склада хранителя оформляется Актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме N МХ-3 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора срок хранения ТМЦ: с даты подписания сторонами акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1 до истечения срока действия договора, установленного в пункте 7.

По истечении срока хранения, установленного в пункте 5.1 договора, поклажедатель обязуется немедленно забрать переданный на хранение ТМЦ (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора регламентировано, что при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять ТМЦ обратно, в том числе при его уклонении от получения ТМЦ, хранитель не вправе без письменного разрешения поклажедателя самостоятельно продать или иным образом распорядиться ТМЦ.

По окончании срока хранения хранитель должен вернуть поклажедателю именно тот ТМЦ, который был сдан на хранение, в сохранности в том состоянии, в каком он был принят на хранение, с учетом его естественного изменения вследствие его естественных свойств (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение ТМЦ, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств ТМЦ, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением ТМЦ, возмещаются хранителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.3 договора).

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество ТМЦ изменилось настолько, что он не может быть использован по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от него отказаться и потребовать от Хранителя возмещения стоимости этого ТМЦ, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом (пункт 6.4 договора).

В силу пункта 6.5 договора поклажедатель обязан возместить хранителю убытки, причиненные свойствами сданного на хранение ТМЦ, если хранитель, принимая ТМЦ на хранение, не знал и не должен был знать об этих свойствах.

В обоснование требований общество указало, что по актам за период с 21.05.2020 по 01.11.2021 переданы на хранение товарно-материальные ценности. 07.06.2022 в 11 ч. 00 м. ответчик был обязан вернуть с ответственного хранения имущество на общую сумму 11 515 713 руб. 60 коп. На приемку приехали два представителя конкурсного управляющего. Однако, приехав на приемку, представителем общества, было выявлено, что ТМЦ переданные на хранение ответчик отказывается передать. Вместо товарно-материальных ценностей, переданных на ответственное хранение, компанией предложило взять иные ТМЦ (не соответствующие по виду и марке (модели, артикула) товара и по стоимости гораздо дешевле, чем переданные на ответственное хранение).

Ответчику 22.06.2022 было направлено требование о возврате имущества (претензия), которое получено 15.07.2022. Ответ на данное требование о возврате имущества (претензия) в адрес конкурсного управляющего не поступил, принятые на хранение ответчиком ТМЦ не были возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска компания указала, что в период действия договора, заключенного между сторонами, товарно-материальные ценности, переданные ответчику по договору, дополнительному соглашению от 22.06.2020 N 1 к договору, были расположены на земельном участке с кадастровым номером: 47:07:0502056:166, принадлежащем обществу на праве собственности. Вместе с тем, ответчик произвел отчуждение обществу с ограниченной ответственностью "Северная Пальмира" указанного земельного участка по договору купли-продажи.

В связи с невозможностью полноценного пользования указанным земельным участком из-за расположенных на нем товарно-материальных ценностей, общество с ограниченной ответственностью "Северная пальмира" направила в адрес истца письмо от 20.11.2022 с требованием об обеспечении беспрепятственного пользования земельным участком.

В свою очередь компания направила в адрес общества требование о необходимости обеспечить приемку ТМЦ в срок до 07.12.2022, сообщила о готовности осуществить передачу товарно-материальных ценностей, а также уведомила общество о расторжении договора, в обоснование чего представлено письмо от 25.11.2022. Обществом данное требование было проигнорировано, в связи с чем, компания повторно направила письмо от 05.12.2022 с требованием об осуществлении приемки ТМЦ.

После вынесения определения от 19.01.2023, как указывает ответчик, истец обеспечил явку представителя для осуществления приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Из встречного искового заявления следует, что 01.02.2023 компания осуществила согласно акту N 1, акту N 2 возврат товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

При этом, как указывает ответчик, из указанных актов следует, что часть товарно-материально ценностей не была принята истцом.

Ответчик дополнительно указал, что из пояснений истца следует, что приемка части товарно-материальных ценностей не может быть осуществлена ввиду отсутствия идентифицирующих инвентаризационных номеров на указанных товарно-материальных ценностей. Одновременно ответчик указал, что указанное имущество было передано истцу на хранение без соответствующих инвентаризационных номеров.

Согласно акту осмотра от 01.02.2023 N 3 указанные в нем ТМЦ находятся в наличии у ответчика. В свою очередь, ответчик заявил о готовности к осуществлению передачи указанных ТМЦ.

В связи с изложенным, ответчик заявил встречный иск об обязании истца забрать имущество, переданное по спорному договору.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 2 статьи 891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу статьи 895 ГК РФ если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя.

При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

На основании пункта 1 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 901 Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Кодекса).

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции констатировано, что в рассматриваемом случае истцом переданы на хранение товарно-материальные ценности согласно перечню, приложенному к исковому заявлению общей стоимостью 11 515 713 руб. 60 коп.

Актами о возврате ТМЦ от 02.02.2023 N 1, N 2 ответчиком частично возвращено имущество.

Истцом в материалы дела представлены таблицы по конкретным видам ТМЦ, согласно которым по акту от 02.02.2023 N 1 стоимость отсутствующего у ответчика и не переданного истцу имущества составляет 1 694 349 руб. 35 коп., по акту от 02.02.2023 N 2 - 5 638 125 руб. 74 коп.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия на складе ответчика ТМЦ, переданных на хранение истцом из таблицы N 1: Виброплита реверсивная Husqvarna LG 504 550*900 см, 470 кг, глубина уплотнения до 0,4 м (диз.дв 8,1) стоимостью 506 779,66 руб., Морской контейнер 40 фут. (переоборудованный) стоимостью 885 593,22 руб., Плуг скрепер для выравнивания морского дна стоимостью 294 237,29 руб., что подтверждается актом осмотра от 01.02.2023, истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела перечня имущества, указанного в таблице N 2, следует, что стоимость переданного, но не возвращенного истцу и отсутствующего у ответчика имущества составляет - 5 638 125 руб. 74 коп.

Между тем, в материалы дела представлен акт осмотра от 01.02.2023, отчет об оценке, дополнительное соглашение от 22.06.2020 N 1 к договору, из которых следует, что на складе ответчика находится частичная комплектация к оборудованию из таблицы N 2: пост N 2 для сварочных работ (БП - 000246) комплектация стоимостью 165 702,76 руб., пост N 3 для сварочных работ (БП - 000245) комплектация стоимостью 755 068 руб. 34 коп., пост N 5 для сварочных работ 5 (БП - 000248) комплектация стоимостью 1 961 339 руб. 36 коп.

Таким образом, на складе ответчика находится ТМЦ истца общей стоимостью 4 568 720 руб. 63 коп.; истцом доказательств обратного в материалы дела также не представлено, в связи с чем в указанной части доводы общества жалобы подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, учитывая наличие на складе ответчика имущества истца стоимостью 4 568 720 руб. 63 коп., пришел к аргументированному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований об обязании вывезти следующее имущество:

- Виброплита реверсивная Husqvarna LG 504 550*900 см, 470 кг, глубина уплотнения до 0,4-м (диз.дв 8,1);

- Морской контейнер 40 фут. (переоборудованный);

- Плуг скрепер для выравнивания морского дна;

- Пост N 2 для сварочных работ (Кабель КГ 4х25 - 40-м., Кабель КГ 4х6 10-м,, Кабель сварочный КОГ 1*50 - 100 м., Лист г/к 2х1250х250 0 -12 шт., Рукав газокислородный д - 9 мм (бухта 40-м) 2 шт., Ящик силовой с рубильником ЯРП - 250 - 1 шт., прочее)

- Пост N 3 для сварочных работ;

- Пост N 5 для сварочных работ (Кабель КГ 4х25 - 35-м., Кабель сварочный КОГ 1*35 - 35 м., Кабель сварочный КОГ 1*70 - 200 м., Лист г/к 2х1250х250 0 - 12 шт. Источник сварочного тока 907525 ХМТ -450 CC/CV 400V - 3 шт., Подающий механизм Suitcase X - Treme 12VS - 4 шт., Пульт управлени я беспровод ной и ресивер - 2 шт., Редуктор (регулятор ) У -30/АР - 4 шт., Рукав газокислородный д - 9 мм (бухта 40-м) - 4 шт., Ящик силовой с рубильником ЯРП - 250 -1 шт, прочее)

В связи с наличием на складе ответчика имущества стоимостью 4 568 720 руб. 63 коп., удовлетворением встречных требований об обязании осуществить вывоз данного имущества, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что из числа заявленного размера убытков, подлежит исключению имущество, находящееся на складе ответчика.

Таким образом, учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства наличия убытков, их размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, первоначальные исковые требования о взыскании убытков обоснованно удовлетворены в размере 2 764 425 руб. 44 коп., исходя из расчета (1 695 020,33 руб. - 506 779,66 руб. - 885 593,22 руб. - 294 237,29 руб.) + (5 638 125,74 руб. - 165 702,76 руб. - 1 961 339,36 руб. - 755 068,34 руб.), в удовлетворении оставшейся части первоначальных требований правомерно отказано.

Исковые требования в части взыскания убытков в размере 3 013 327 руб. 77 коп. в виде разницы стоимости имущества переданного на хранение и возвращенного с него, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные по следующим обстоятельствам.

В обоснование рыночной стоимости истец представил отчет об оценке от 30.05.2023 N 351, вместе с тем, отчет составлен после момента передачи товара (02.02.2023) и в отсутствие представителя ответчика спустя продолжительное время. Кроме того, суд учел возражения ответчика применительно к характеру возникших повреждений, доказательств того, что имущество было передано с недостатками, истцом в материалы дела не представлено. При этом техническое состояние, как и рыночная стоимость не определялись сторонами на момент передачи спорного имущества на хранение.

В указанной части также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы общества.

Доводы общества о том, что компания не имела право расторгать договор в одностороннем порядке стоит признать необоснованными, учитывая, что уведомление о расторжении договора не оспорено установленном порядке. Судом учтен факт оставления без ответа требования истца о возврате ТМЦ от 22.07.2022, а также не оспоренный ответчиком факт отсутствия у него переданного имущества в полном объеме даже (в том числе и на сумму 2 764 425 руб. 44 коп.) на момент расторжения договора и последующей частичной передачи ценностей - 01.02.2023, ввиду чего ссылка ответчика на утрату части спорного имущества ввиду отсутствия обязанности продолжать хранение после расторжения договора представляется недобросовестным поведением последнего.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции учел, что истец, несмотря на неоднократные требования ответчика, не обеспечил приемку ТМЦ, не принял меры для установления нового места хранения. Между тем, компания в жалобе не привела какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не сослалась на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указала, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалоб не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу N А56-104537/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова Е.В. Савина