Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 19АП-2900/19

г. Воронеж

03 октября 2019 г.

Дело N А14-12738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "Трир-Э": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Рогачева Д.Ю. Бараги Е.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трир-Э" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления об установлении требования кредитора от 23.07.2019 по делу N А14-12738/2018 (судья Гладнева Е.П.),

по заявлению ООО "Трир-Э" (ОГРН 1147746869830, ИНН 7707840247) об установлении требования кредитора в размере 5 779 321 руб. 22 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рогачева Д.Ю. (ИНН 366515113193),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трир-Э" (далее - ООО "Трир-Э") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рогачева Дениса Юрьевича (далее - должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 779 321 руб. 22 коп., из которых: 4 438 991 руб. 27 коп. - основной долг, 1 340 329 руб. 95 коп. - неустойка (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2019 в удовлетворении заявления ООО "Трир-Э" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Трир-Э" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Трир-Э", финансового управляющего Рогачева Д.Ю. Бараги Е.Ю. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Трир-Э" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 между ООО "Трир-Э" и ООО "СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ"; копии претензии ООО "Трир-Э" в адрес ООО "СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ" от 14.11.2016; копии товарной накладной N В0116 от 12.02.2016; копии запроса ООО "Трир-Э" о предоставлении документов в адрес ООО "СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ" от 12.11.2018; копии ответа ООО "СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ" на запрос ООО "Трир-Э" от 03.12.2018; копии запроса ООО "Трир-Э" о предоставлении документов в адрес Кретова С.М. от 02.04.2019; копии ответа Кретова С.М. на запрос ООО "Трир-Э" от 31.07.2019, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

18.09.2019 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Рогачева Д.Ю. Бараги Е.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить вопрос относительно разрешения апелляционной жалобы ООО "Трир-Э" на усмотрение суда и рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Кроме того, 12.09.2019 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу от Ковынева К.Е., в котором он возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.09.2019 был объявлен перерыв до 26.09.2019 (21.09.2019 и 22.09.2019 -выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Трир-Э" (Покупатель) и ООО "Стройтехнолоджи" (Поставщик) был заключен договор поставки товара N СТ18/12 от 01.12.2014, в соответствии с которым ООО "Стройтехнолоджи" обязалось поставить ООО "Трир-Э" товар, а последний обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-183993/17 с ООО "Стройтехнолоджи" в пользу ООО "Трир-Э" взыскано 701 300 руб. 73 коп. долга и 130 392 руб. 64 коп. процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки между ООО "Стройтехнолоджи" и Козловым Е.М., Рогачевым Д.Ю. был заключен договор поручительства от 01.12.2015, по условиям которого поручители принимают на себя обязательства продавца по основному долгу и иных денежных обязательств в случае невыполнения ООО "Стройтехнолоджи" обязательств по договору поставки.

Решением Тверского районного суда города Москвы N 2-1576/2018 от 19.03.2018 с Козлова Е.М., Рогачева Д.Ю. в пользу ООО "Трир-Э" взысканы денежные средства в размере 831 693 руб. 37 коп., в том числе: 701 300 руб. 73 коп. основного долга, 130 392 руб. 64 коп. пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 517 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 Рогачев Д.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Барага Евгения Юрьевна.

Ссылаясь на то, что основной должник - ООО "Стройтехнолоджи" по данным ЕГРЮЛ имеет признаки недействительной организации, решение о предстоящем исключении N 5531 опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 29.08.2018 N 34, ООО "Трир-Э" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением к Рогачеву Д.Ю. как к поручителю.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований ООО "Трир-Э" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 2 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО "Трир-Э" ссылается на наличие у должника задолженности перед ним в размере 5 779 321 руб. 22 коп., в том числе: 4 438 991 руб. 27 коп. основного долга, 1 340 329 руб. 95 коп. неустойки (при этом заявителем учтено, что 701 300 руб. 73 коп. взысканы решением Тверского районного суда города Москвы по делу N 2-1576/2018 от 19.03.2018 и требования заявлены за вычетом данной суммы) на основании договора поручительства от 01.12.2015.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2017 по делу N А40-183993/17 установлено, что по состоянию на 31.12.2015 задолженность ООО "Стройтехнолоджи" перед ООО "Трир-Э" по договору поставки N СТ18/12 от 01.12.2014 составляет 701 300 руб. 73 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015. Доказательств осуществления последующих платежей в материалы дела не представлено.

При этом судом в рамках указанного дела исследовались обстоятельства, касающиеся надлежащего исполнения сторонами вышеназванного договора поставки, и им была дана соответствующая оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств (в частности, платежных поручений, акта сверки), в результате чего суд пришел к выводу о наличии долга по договору поставки в указанном выше размере.

Более того, решением Тверского районного суда города Москвы N 2-1576/2018 от 19.03.2018 установлена задолженность Козлова Е.М. и Рогачева Д.Ю., которые являются поручителями ООО "Стройтехнолоджи", в размере 701 300 руб. 73 коп.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ТРИР-Э" о включении в реестр требований кредиторов Рогачева Д.Ю. требования в размере 5 779 321 руб. 22 коп., связанного с ненадлежащим исполнением ООО "Стройтехнолоджи" договора поставки.

Суд также исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставленный ему по договору поставки N СТ18/12 от 01.12.2014 товар был ненадлежащего качества и впоследствии был возвращён, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

При этом в суде первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора указанные доводы ООО "Трир-Э" не заявлялись, соответствующие документы не представлялись и не исследовались судом.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и положениям абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Более того, указанные доводы не заявлялись и в ходе рассмотрения судами требований ООО "Трир-Э" в рамках дел N А40-183993/17 и N 2-1576/2018, вместе с тем, суды установили наличие задолженности по договору поставки N СТ18/12 от 01.12.2014 в размере 701 300 руб. 73 коп., исходя из представленных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2019 по делу N А14-12738/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2019 по делу N А14-12738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова