Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-65824/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-211889/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Марьино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-211889/19, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027700462514) к ГБУ "Жилищник района Марьино" (ОГРН 1157746566108)

о взыскании суммы убытка

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Марьино" о взыскании в пользу истца суммы убытка в размере 67 225,41 руб., ссылаясь на то, что:

- 07.08.2017 г. было повреждено застрахованное имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 27, корп. 1, кв. 41 в результате затопления помещения, что следует из акта обследования жилого помещения от 08.08.2017 г., составленного ответчиком;

- в акте указано, что залитие произошло в результате аварии на чердаке; сорвало кран на стояке отопления, было повреждено имущество, принадлежащее потерпевшему на основании права собственности, в результате которого, произошла порча застрахованного имущества;

- причиной порчи застрахованного имущества послужили виновные действия ГБУ "Жилищник района Марьино", что подтверждается материалами страхового дела;

- риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование", что подтверждается страховым полисом и страховым актом;

- из локальной сметы N 104376/17 следует, что стоимость работ по восстановлению имущества составила 67 225,41 руб.;

- на основании заявления страхователя к ООО СК "ВТБ Страхование", страховщик выплатил страховое возмещение в размере 67 225,41 руб., что подтверждается платёжным поручением;

- Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением всех необходимых документов, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик возражений не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 401, 929, 943, 1064, 1082 ГК РФ, Решением от 08.10.2019 г. суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- ст. 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

- в соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании);

- исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором;

- в соответствии со статьей 1064 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине;

- в материалы дела представлены Акт от 08.08.2017 г, расчет ущерба, которые подтверждают обязанность ответчика возместить вред в том размере, который заявлен истцом;

- ответчик доводы заявителя не опроверг;

- залив произошел из-за сорванного крана на стояке отопления, ответственность за содержание которого отнесена к ведению ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что документов, подтверждающих право Костеневич В.А. действовать в интересах собственника квартиры в материалах дела отсутствуют; доказательств того, что причиной протечки, если она имела место, явилась вина управляющей организации (ответчика) по ненадлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлена; имеющаяся в материалах дела смета не отвечает требованиям ст. 68 АПК РФ.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что доказательств того, что причиной протечки, если она имела место, явилась вина управляющей организации (ответчика) по ненадлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлена - отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, а конкретно акту обследования жилого помещения от 08.08.2017 г.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, п. 1 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-211889/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина