Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 13АП-27477/19

г. Санкт-Петербург

28 октября 2019 г.

Дело N А56-13292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27477/2019) ООО "Гарант"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу N А56-13292/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Гарант"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 464 Пушкинского района Санкт-Петербурга

3-и лица: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга"; Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 464 Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) о взыскании 3 394 954 руб. 50 коп. задолженности по Контракту N Ф.2018.364997 от 03.08.2018, 28 942 руб. пеней, 5 000 руб. штрафа, 23 787 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга" (далее - Служба) и Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением от 17.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Гарант" просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что судом не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и Администрации возражали против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 03.08.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт N Ф.2018.364997, согласно которому Общество обязалось выполнить электромонтажные работы ГБОУ школа N 464 Пушкинского района Санкт-Петербурга, в соответствии со Сметой (Приложение N 1) и Техническим заданием (Приложение N 2).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено выполнение части функций Заказчика и ведение технического надзора за выполнением работ, указанных в п. 1.1. контракта, СПб ГБУ "Служба заказчика Пушкинского района".

Начало работ, предусмотренных контрактом, по истечении 3 рабочих дней с момента подписания сторонами контракта; окончание работ - в течение 90 календарных дней с момента начала работ по контракту (п.п. 2.1.1, 2.1.2 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии со ст. 6 контракта.

Стоимость работ по контракту составила 6 700 000 руб.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, 19.11.2018 Подрядчиком Заказчику направлены документы в соответствии с п. 3.2 контракта для приемки выполненных работ, в том числе Акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета, счета-фактуры на сумму 6 553 883 руб. 70 коп. (письмо N 66 от 19.11.2018).

20.11.2018 на основании полученной документации Заказчиком проведена приемка выполненных работ; направлен в адрес Подрядчика акт о выявленных дефектах и недостатках в выполненных работах от 20.11.2018 (письмо N 305 от 22.11.2018).

Подрядчиком в адрес Заказчика направлены возражения по указанному Акту о выявленных недостатках от 20.11.2018, часть недостатков признаны Подрядчиком и устранены, о чем уведомлен Заказчик письмами N 68 от 22.11.2018, N 69 от 22.11.2018, N 70 от 03.12.2018.

Подрядчик уведомил Заказчика об устранении недостатков и о необходимости приемки выполненных работ (Письма N 71 от 06.12.2018, N 72 от 07.12.2018).

12.12.2018 Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета на оплату и счета-фактуры.

Заказчиком 12.12.2018 подписан Акт от 12.12.2018 о приемке выполненных работ в части выполненных работ на 3 158 929,18 руб.

Заказчиком произведена оплата в размере 3 158 929,18 руб.

Согласно Акту от 12.12.2018 приемки выполненных работ, решением приемочной комиссии предъявленный к приемке объект "Выполнение электромонтажных работ ГБОУ школа N 464 Пушкинского района Санкт-Петербурга" принят в эксплуатацию в соответствии с п. 10.3 контракта.

12.12.2018 Заказчиком опубликовано в Единой информационной системе Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании и. 10.1.2 и 10.1.3 Контракта в связи с нарушением Подрядчиком срока окончания работ.

Полагая, что оснований для отказа в приемке работы на сумму 3 394 954 руб. 50 коп. не имеется, работы на указанную сумму выполнены надлежащим образом и подлежат оплате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением от 17.07.2019 суд в иске отказал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что акты о приемке спорных работ, оформленные по форме КС-2, справки о стоимости данных работ и затрат, оформленные по форме КС-3 в адрес заказчика направлены 19.11.2018.

Ответчик акты по форме КС-2, справку по форме КС - 3 не подписал, поскольку качество работ не соответствует условиям контракта в части примененных подрядчиком материалов. По характеру спорных работ само по себе использование электротехнического оборудования не свидетельствует об исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств.

Само по себе направление заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату работ факта реального выполнения работ не подтверждает, и основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ не является. В силу положений статьи 720 ГК РФ, заказчик вправе оценить сведения относительно объема выполненных работ, отраженные в акте их сдачи-приемки, реальному объему выполненных работ, и отказаться от принятия результата работ в случае его несоответствия отраженному в представленных для приемки документах.

Истец при рассмотрении дела о проведении по делу судебной экспертизы объемов, стоимости и качества спорных работ не заявил. Ввиду недоказанности истцом объема выполненных работ надлежащего качества на заявленную Обществом сумму, следует, что Общество не доказало наступления обязанности Учреждения по оплате таких работ.

Потребительская ценность работ, выполненных с отклонением от согласованного проекта, также не подтверждена (учитывая, что объект социального значения соблюдение нормативным требованиям, безопасности не доказано).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что довод истца о том, что выполнение работ по договору подтверждается актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 является необоснованным, поскольку указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах - поскольку рассматриваемый иск не был доказан ООО "Гарант" ни по праву, ни по размеру - обоснованным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу N А56-13292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов