Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-11258/24 по делу N А40-64757/2022

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-64757/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беловой Г.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2024 по делу N А40-64757/22 о возвращении заявления Беловой Галины Рустемовны о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Инвестиционная компания

"Кьюбиэф",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 в отношении ООО Инвестиционная компания "Кьюбиэф" (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 11/IN/11, ОГРН: 5087746335551, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2008, ИНН: 7733673955) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО Инвестиционная компания "Кьюбиэф" утвержден арбитражный управляющий Иванов Дмитрий Владимирович (ИНН 672201561000, почтовый адрес: 115533, г. Москва, проспект Андропова, д. 22 (БЦ Нагатинский), Иванову Дмитрию Владимировичу), член ААУ "ЦФОП АПК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 арбитражный управляющий Иванов Дмитрий Владимирович, член ААУ "ЦФОП АПК", освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в настоящем деле о банкротстве. Временным управляющим ООО Инвестиционная компания "Кьюбиэф" утвержден арбитражный управляющий Юзе Игорь Алексеевич (ИНН 560912383218, адрес для направления корреспонденции: 460026, г. Оренбург, а/я 1281), член Ассоциации РСОПАУ.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Белова Г.Р. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и ходатайствует о восстановлении пропущенного, по ее мнению, срока на подачу апелляционной жалобы. Также в материалы апелляционной жалобы заявителем представлены дополнительные доказательства, которые подтверждают, по мнению Беловой Г.Р. ее правовую позицию.

Изучив материалы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока является преждевременным, поскольку с учетом праздничных дней, заявителем не пропущен упомянутый срок. В то же время суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении доказательств, представленных заявителем в материалах апелляционной жалобы, поскольку указанные доказательства подлежат рассмотрению непосредственно арбитражным управляющим, в связи с чем обоснованно были возвращены судом первой инстанции в адрес заявителя.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, указанные в пункте 1, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов. Таким образом, исходя из положений статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов к ООО Инвестиционная компания "Кьюбиэф" рассматриваются непосредственно арбитражным управляющим, устанавливаются им в реестре должника самостоятельно, рассмотрение требований кредиторов осуществляется судом исключительно при поступлении возражений по ним. Таким образом, применительно к части 6 статьи 13 и статье 223 АПК РФ, пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве и на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ требование подлежит возвращению заявителю.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2024 по делу N А40-64757/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беловой Г.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова