Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2019 г. N 15АП-22042/19

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2019 г.

дело N А32-18606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диденко Аси Алексеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А32-18606/2019

по иску индивидуального предпринимателя Диденко Аси Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй"

при участии третьих лиц: Любченко Саиды Кимовны, Любченко Вадима Валерьевича,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Диденко Ася Алексеевна (далее - ИП Диденко А.С., истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 95 785 руб. 50 коп. за период с 02.08.2018 по 08.11.2018, штрафа в размере 47 891 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 производство по делу в части взыскания штрафа прекращено. С общества в пользу ИП Диденко А.А. взыскано 47 891 руб. 50 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3 831 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 принят отказ ИП Диденко А.А. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 по делу N А32-18606/2019, производство по апелляционной жалобе прекращено. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано.

ИП Диденко А.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 16 540 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 заявление удовлетворено частично, с общества в пользу ИП Диденко А.А. взыскано 5 040 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП Диденко А.А. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебных расходов до 5 040 руб., что не отвечает критериям разумности и соразмерности, поскольку предъявленный к взысканию ИП Диденко А.А. размер судебных расходов ниже средней стоимости юридических услуг в регионе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, и ответчиком не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в какой-либо его части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В подтверждение факта несения судебных расходов истица представила договор на оказание консультационных услуг от 20.04.2019, акт оказанных услуг от 21.09.2019, расходный кассовый ордер от 21.09.2019 на сумму 16 000 руб., почтовые квитанции на сумму 540 руб.

Согласно акту от 21.09.2019 ИП Тарасов О.В. оказал истице услуги по подготовке искового заявления (7 000 руб.), подготовке возражений на отзыв ответчика (5 000 руб.), составлению и подаче заявления о выдаче исполнительного листа (3 000 руб.), составлению заявления о взыскании судебных расходов (1 000 руб.).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальные размеры гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составили: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 руб. при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание реально понесенные трудозатраты представителя при подготовке процессуальных документов, объем и характер работы, выполненной исполнителем, степень сложности спора, обширную судебную практику по аналогичным делам, в том числе и с участием ИП Диденко А.А., пришел к выводу, что заявленная сумма компенсации судебных расходов не соответствует объему оказанных услуг и подлежит снижению.

Размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных действий, в рамках обязательств, принятых по соглашению об оказании юридических услуг. Суд первой инстанции указал на то, что о явном завышении вознаграждения свидетельствует массовость аналогичных исков, а также то, что дело не является сложным ни по объему представленных доказательств, ни по характеру спора. При рассмотрении настоящего дела от истицы не требовалось составления объемных или сложных процессуальных документов, либо осуществления длительных юридически значимых действий, либо сбора дополнительных доказательств.

Реализация механизма возмещения судебных расходов не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более лиц, осуществляющих деятельность по скупке неустоек и потребительских штрафов. Возмещение судебных расходов, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений. Суд первой инстанции квалифицировал действия истицы не как направленные на защиту нарушенного права, так как истица не является субъектом, право которого изначально было нарушено (участником долевого строительства), а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истицы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание условия договора, объем работы, проделанной представителем истца, учитывая расценки, указанные в акте оказанных услуг, ставки оплаты юридических услуг, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018), однотипность спора, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб. (составление искового заявления - 3 500 руб.; составление заявления о выдаче исполнительно листа - 500 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 500 руб.).

Суд указал, что иные поименованные в акте услуги не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя истицы в арбитражном процессе по инициативе истицы. Кроме того, представитель истицы не принимал участие в суде первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о необходимости снижения судебных расходов, поскольку судом дана надлежащая оценка объему правовой работы, выполненной ИП Тарасовым О.В. в рамках договора с истицей, характеру и сложности спора, судом принята во внимание массовость исков по делам о взыскании с застройщиков неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, в том числе со стороны ИП Диденко А.А., деятельность которой по обращению в суд с указанными исками носит предпринимательский характер.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных ИП Диденко А.А. при рассмотрении дела и составляющих 4 500 руб., является разумным.

Требование ИП Диденко А.А. о взыскании почтовых расходов в размере 540 руб. признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме, решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года по делу N А32-18606/2019 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов