Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-4295/18

г. Пермь

30 декабря 2019 г.

Дело N А60-37110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н..,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2019 года

об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по делу N А60-37110/2017

по иску ООО "СКМД" (ОГРН 1126670013337, ИНН 6670376433)

к ООО "Бам-Строй" (ОГРН 1056600448112, ИНН 6639013565)

об обязании возвратить имущество,

при участии:

от истца: Краев И.А., представитель по доверенности от 28.05.2019;

от ответчика: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (истец, поклажедатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАМ-Строй" (ответчик, хранитель) об обязании передать товарно-материальные ценности, принятые на хранение по договору хранения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) N 73 от 01.06.2013, либо передать идентичные товарно-материальные ценности согласно перечню, указанному в исковом заявлении (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 иск удовлетворен - на хранителя возложена обязанность передать следующее имущество:

- котел Protherm GEPARD 23 MTV 23 кВт в количестве 26 штук стоимостью 607 514 рублей 92 копейки,

- R1 распределительный элемент в количестве 13 штук стоимостью 15 340 рублей,

- кирпич полуторный пустотелый М-125 в количестве 155 400 штук стоимостью 2 243 976 рублей,

- кирпич утолщенный пустотелый М100-125 в количестве 97 738 штук стоимостью 1 290 141 рубль 60 копеек,

- скала (скальный грунт) в количестве 4 160 куб.м. стоимостью 1 327 880

рублей,

- плита перекрытия ПК 63-12-8 в количестве 146 штук стоимостью 1 553 000 рублей,

- плита перекрытия ПК 36-12-8 в количестве 15 штук стоимостью 73 032 рубля 15 копеек,

- плита балконная ПБ 36 в количестве 89 штук стоимостью 1 085 794 рубля,

- бетон БСТ В15 F75 в количестве 6 куб.м. стоимостью 18 240 рублей,

- блок фундаментный ФБС 24-4-6 в количестве 32 штук стоимостью 108 800 рублей,

- раствор М100 в количестве 17,5 куб.м. стоимостью 68 100 рублей,

- бетон БСТ В25 М350 в количестве 39 куб.м. стоимостью 155 700 рулей,

- бетон М300 В22,5 в количестве 15,5 куб.м. стоимостью 62 620 рублей,

- бетон БСТ В15 М200 в количестве 3 куб.м. стоимостью 11 700 рублей,

- МКЕ известковая штукатурка в количестве 34 мешков стоимостью 10 710 рублей,

- универсальные дырчатые блоки (блоки УДБ 6,0*0,4) в количестве 4 штук стоимостью 34 896 рублей,

- перемычки 1 ПБ 13-1П в количестве 90 штук стоимостью 13 239 рублей,

- перемычки 2 ПБ 16-2П в количестве 10 штук стоимостью 3 519 рублей 30 копеек,

- перемычки 3 ПБ 21-8П в количестве 71 штуки стоимостью 50 061 рубль 39 копеек,

- перемычки 3 ПБ 25-1П в количестве 10 штук стоимостью 5 950 рублей,

- блок пустотный ФПБ 24-3-6 в количестве 16 штук стоимостью 52 099 рублей 20 копеек,

- раствор М75 в количестве 2,5 куб.м. стоимостью 10 530 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу поклажедатель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (замена на денежное исполнение).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2018 в удовлетворении заявления поклажедателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения, арбитражные суды в рамках дела N А60-37110/2017 исходили из установленной в ходе судебного разбирательства возможности хранителя исполнить судебный акт (наличие у ответчика части спорного имущества, подлежащего передаче, а также возможности приобретения ответчиком недостающего имущества, подлежащего передаче, у третьих лиц), совершения хранителем действий, направленных на передачу имущества (инициирует передачу, возврат спорного имуществ истцу, направляет взыскателю письма, уведомления о согласовании времени и места его передачи) и недоказанности невозможности исполнения судебного акта определенным судом способом, недоказанности злонамеренного уклонения хранителя от его исполнения.

Далее, поклажедатель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с хранителя в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда от 14.02.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 в удовлетворении заявления поклажедателя о взыскании судебной неустойки отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, арбитражные суды исходили из того, что ответчик предпринимает действия, направленные на исполнение судебного акта, в то время как истец уклоняется от принятия такого исполнения.

Далее, поклажедатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора хранения от 01.06.2013 N 73 и взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного товара в сумме 8 740 214 руб. 36 коп. (дело N А60-34100/2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 по делу N А60-34100/2019 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора хранения от 01.06.2013 N 73 и взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного товара в сумме 8 740 214 руб. 36 коп отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по делу N А60-34100/2019, суды руководствовались ст.ст.1, 12, 15, 393, 450 ГК РФ и исходили из того, что хранитель предпринимает действия, направленные на исполнение судебного акта, в то время как поклажедатель уклоняется от принятия такого исполнения; апелляционным судом также указано на недоказанность факта утраты хранителем имущества, переданного на хранение и (или) уклонения хранителя от передачи соответствующего имущества.

Далее, 24.09.2019 в рамках настоящего дела поклажедатель повторно обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 14.02.2018, в котором просит изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018, обязав ответчик выплатить истцу стоимость имущества в размере 8 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.10.2019 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

Истец (поклажедатель) с определением суда первой инстанции от 29.10.2019 не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в августе 2019 года при рассмотрении кассационной жалобы на определение арбитражного суда от 11.02.2019 об отказе во взыскании судебной неустойки, суд предложил сторонам предпринять меры по урегулированию вопроса исполнения решения суда, в связи с чем в течение объявленного судом перерыва поклажедатель направил хранителю график передачи имущества, который хранитель не подписал, предложив свой график и пояснив, что будет передавать имущество по мере возможности. По мнению апеллянта, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных затруднений у ответчика на исполнение решения суда о передаче имущества.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик письменного отзыва на жалобу не направил, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N 467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что изменение порядка его исполнения позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Однако надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда от 14.02.2018 установленным способом, заявителем не представлено.

Приведенные в заявлении от 24.09.2019 и апелляционной жалобе доводы заявителя сами по себе о невозможности исполнения судебного акта не свидетельствуют, поскольку несогласие хранителя с предложенным поклажедателем графиком передачи имущества не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства уклонения ответчика от исполнения судебного акта и невозможности его исполнения.

При рассмотрении заявленных поклажедателем требований, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что многочисленными судебными актами арбитражных судов, принятых в рамках настоящего дела, а также в рамках дела N А60-34100/2019 установлено, что хранитель неоднократно после вступления решения суда в законную силу предпринимал попытки к передаче имущества, о чем свидетельствуют, в частности, акты приема-передачи имущества от 13.12.2018, 20.12.2018, 28.12.2018, 05.04.2019, 07.06.2019, 20.09.2019.

В частности, вступившим в законную силу определением арбитражного 27.10.2018 установлено, что 25.10.2018 сторонами был проведен совместный осмотр имущества ООО "БАМ-Строй" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2б, корпус 1, при осуществлении которого было выявлено в наличии следующее имущество: известковый раствор в количестве 34 мешка (пункт 15 перечня имущества, подлежащего передаче). Принадлежность известкового раствора ООО "БАМ- Строй" подтверждена универсальным передаточным актом от 23.10.2018. Хранение осуществляется на основании договора на хранения от 08.10.2018 N УИ 08/10-2018, заключенного с ООО "УралИнтерьер", на складе N 6 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2б, корпус 1. Передача известкового раствора на хранение была осуществлена 23.10.2018 на основании акта приема-передачи товара на хранение по форме МХ-1. Также, как установлено судом, в целях исполнения решения суда по делу А60-37110/2017 ответчик приобрел кирпич (позиции N 3 и N 4 перечня подлежащего передаче имущества): универсальный передаточный документ N ЦБ - 78370 от 08.10.2018. Хранение кирпича осуществляется по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Кирзавод, д. 4 на основании договора хранения N УИ 08/10 - 2018 и акта о приеме-передаче ТМЦ на хранение N 1 от 08.10.2018. Скала в количестве 4 160 куб.м (позиция 5 перечня подлежащего передаче имущества) хранится по адресу: карьер Светлореченский (17-й км Новомосковского тракта) на основании договора хранения товара от 08.10.2018 между ООО "Светлогор" и ООО "БАМ-Строй". В отношении позиций NN 9, 11, 12, 13, 14, 22 перечня подлежащего передаче имущества (бетон БСТ В15 F75, раствор М100, бетон М300 В22,5, бетон БСТ В15 М200, раствор М75) ответчик пояснил, что их хранение невозможно, что обусловлено спецификой имущества, поскольку согласно требованиям ГОСТ 26633-2015, ГОСТ 18105-2010 бетон постоянно должен быть в жидком состоянии. В отношении данного имущества ответчиком заключен договор поставки N Б 28/15 от 26.08.2015 с ООО "МАН Групп", произведена предоплата в объеме, соответствующем объему подлежащих передаче материалов, что подтверждается письмом продавца материалов - ООО "МАН Групп" исх. N203 от 22.10.2018 о внесении предоплаты и о готовности товара к отгрузке. В отношении котлов Protherm Гепард 23 МТV ответчиком 24.10.2018 заключен договор поставки N 24-10 с ООО "ТМ-Опт". В отношении плит перекрытия и плит балконных, перемычек и блока пустотного заключен договор поставки N П-153 от 14.09.2018 с ООО "КСМ", на основании счета N 4886 от 22.10.2018 произведена предоплата в сумме 2 074 421 руб. 95 коп. Также арбитражными судами в рамках дела А60-37110/2017 приняты во внимание пояснения ответчика о том, что он является действующей организацией, основным видом деятельности которой является строительство, и материалы для строительства приобретаются ответчиком на регулярной основе, частично имущество, необходимое для передачи, имеется в наличии. В подтверждение данного довода ответчик представил универсальные передаточные документы от 06.07.2018, 07.07.2018, 11.07.2018, 17.07.2018, 13.07.2018, 01.09.2018, 03.09.2018, 05.09.2018, 09.09.2018, 10.09.2018, 19.09.2018, 20.09.2018, 26.09.2018, 29.09.2018 о приобретении аналогичного имущества для текущей хозяйственной деятельности. Письмом N 86 от 18.06.2018 ответчик просил истца предоставить сведения об ответственных для приема имущества лицах с подтверждением полномочий, контактной информации для согласования места и времени приема - передачи материальных ценностей; данное письмо оставлено истцом без ответа. На аналогичное письмо N 102 от 20.07.2018 внешний управляющий ООО "СКМД" Бормашенко А.В. направил письмо от 18.07.2018 (получено ООО "БАМ-Строй" 22.08.2018), согласно которому внешний управляющий просил согласовать время и место приема-передачи материальных ценностей с внешним управляющим ООО "СКМД" Бормашенко А.В. Ответчик во исполнение предписаний письма истца от 18.07.2018 направил по указанной в письме электронной почте письмо N 141 от 27.09.2018 с указанием времени и места передачи имущества со стороны ООО "БАМ-Строй". Вместе с тем, в указанные в письме время и место внешний управляющий не явился, явку своего представителя для приема-передачи товарно-материальных ценностей не обеспечил, о чем был составлен акт от 04.10.2018. Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2018 по делу NА60-37110/2017.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А60-143216/2016 действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "СКМД" Бормашенко А.В. по уклонению от принятия имущества от ООО "БАМ-СТРОЙ" во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37110/2017 от 14.02.2018 об обязании передать имущество, признаны незаконными.

Кроме этого, в рамках дела N А60-64708/2018 по заявлению "БАМСтрой" к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Мамедову Ю.Э., третье лицо: общество "СКМД", о признании недействительным и отмене постановления от 01.08.2018 о взыскании исполнительского сбора, также установлено, что после вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по настоящему делу в законную силу общество "БАМ-Строй" неоднократно, в том числе, до возбуждения исполнительного производства, предпринимало действия, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного листа, обращалось в адрес внешнего управляющего Бормашенко А.В. с просьбой определить ответственных лиц, согласовать дату и место передачи истребованного судом имущества, то есть предпринимало действия, направленные на добровольное исполнение решения суда. Судами также исследованы представленная ответчиком переписка сторон за апрель 2019 года, которая подтверждает, что со стороны истца имеет место дальнейшее уклонение от принятия исполнения. По результатам переписки сторон в апреле 2019 года сторонами составлен совместный акт от 05.04.2019, в котором сторонами зафиксирован отказ общества "СКМД" принимать имущество от общества "Бам-Строй" по частям.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменены в порядке, предусмотренном законом.

Свидетельств того, что по состоянию на 24.09.2019 (дата повторного обращения истца в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта) и до настоящего времени вышеперечисленные обстоятельства претерпели изменения и ответчик действительно утратил возможность исполнения решения суда установленным способом, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление истца направлено по существу на замену имущественного требования на денежное в условиях несостоятельности (банкротства) взыскателя (определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-143216/2016 от 06.06.2017), что не является безусловным основанием изменения способа исполнения судебного акта. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2019 года по делу N А60-37110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина