Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 07АП-5640/19

город Томск

30 декабря 2019 г.

Дело N А45-31484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал" (N 07АП-5640/2019) на решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31484/2018 (судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал", г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой", г. Новосибирск, о взыскании 397 081 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ-НСК", г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Леонтьев Е.В., доверенность от 21.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал" (далее - ООО УК "Капитал", получившее право требования от общества с ограниченной ответственностью "Системные решения" (далее - ООО "Системные решения") (в настоящее время ликвидировано) на основании договора уступки прав (цессии) от 10.04.2019, получившее, в свою очередь, право требования от общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ-НСК" на основании договора уступки прав (цессии) от 14.06.2018) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (далее - ООО "СибСтрой") 397 081 руб. долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 31.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ-НСК" (далее - ООО "АКТИВ-НСК").

Решением от 20.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СибСтрой" в пользу ООО УК "Капитал" взыскана задолженность в размере 18 214,70 руб. долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции имел возможность по своей инициативе назначить повторную экспертизу.

ООО "СибСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между третьим лицом (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы здания аэропорта "Толмачево", расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Обь, аэропорт "Толмачево", виды которых согласованы в приложении N 1 к договору, и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ составил 90 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 1.2 договора), следовательно, подрядчик должен был окончить выполнение работ не позднее 05.12.2017.

Из пункта 1.4 договора следует, что работа считается выполненной после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Подрядчик обязан передать результат работ заказчику (пункт 1.3 договора), а заказчик обязан в течение трех дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ, либо по истечению срока, указанного в пункте 1.3 договора, осмотреть и принять результаты работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 2.2.1 договора).

Цена договора составила 3 074 901,82 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик оплачивает выполненные работы не реже, чем раз в две недели на расчетный счет подрядчика после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Сторонами к договору подписан локальный сметный расчет, содержащий перечень работ, подлежащих выполнению, их количество, цену и стоимость работ.

Заказчик уплатил подрядчику 200 000 руб. аванса (платежные поручения от 02.08.2017 N 87, от 06.09.2017 N 174).

Подрядчик в период с 31.07.2017 по 12.09.2017 выполнил по договору работы на сумму 597 081 руб.

В подтверждение выполнения подрядчиком работ истец представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 12.09.2017 N 1, N 2, справки формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2017 N 1, N 2, справки от 25.08.2017, от 12.10.2017, реестры от 08.11.2017, от 21.11.2017, переписку.

Поскольку заказчик выполненные работы не оплатил, 14.12.2017 подрядчик вручил заказчику претензию с требованием оплатить стоимость выполненных работ.

Заказчик в ответе на претензию от 27.12.2017 указал подрядчику на то, что подрядчик не извещал его о готовности выполненных работ к приемке, ввиду отсутствия подтверждения выполнения работ предложил 18.01.2018 провести комиссионный осмотр объекта.

18.01.2018 осмотр объекта не состоялся из-за аварийного состояния некоторых несущих элементов здания (акт от 18.01.2018).

Письмом от 20.04.2018 заказчик сообщил подрядчику о назначении повторной комиссии для осмотра объекта на 27.04.2018. По результатам осмотра комиссией в составе представителей заказчика, АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" и Центра ОрВД составлен акт от 27.04.2018, в котором указано на выполнение подрядчиком работ по пропитке потолков 2, 3, 4 этажей в объеме 1100 м2, обеспыливанию потолков в объеме 1100 м2, пропитке стен в объеме 1442 м2, установке перфоугла в объеме 42,9 м п., шпатлевке стен в один слой в объеме 1442 м2 в соответствии с условиями договора. Так же в акте указано, что данные работы выполнены в соответствии с договором подряда и могут быть включены в акт приемки выполненных работ в полном объеме.

Подрядчик при осмотре от 27.04.2018 не участвовал.

15.05.2018 заказчик почтой выслал подрядчику акт от 27.04.2018.

14.06.2018 подрядчик (цедент) и ООО "Системные решения" (цессионарий) подписали договор уступки прав (цессия), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования с ответчика долга в размере 397 081 руб., а также процентов, штрафов, неустоек, пени и иных штрафных санкций, установленных договором и законодательством, а так же возмещения убытков в виде реального ущерба, упущенной выгоды, имущественных потерь, убытков от расторжения договора, и любых иных видов убытков, возникших или тех, которые возникнут в будущем у цессионария в связи с исполнением, неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора подряда от 31.07.2017.

После получения уведомления об уступке ответчик письмом от 02.07.2018 сообщил третьему лицу, что по договору подряда работы выполнены на сумму 214 382,50 руб., с учетом аванса долг ответчика по оплате выполненных работ составляет 14 382,01 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, которые ответчик готов оплатить.

10.04.2019 ООО "Системные решения" (цедент) и ООО УК "Капитал" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессия), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования с ответчика долга в размере 397 081 руб., а так же процентов, штрафов, неустоек, пени и иных штрафных санкций, установленных договором и законодательством, а так же возмещения убытков в виде реального ущерба, упущенной выгоды, имущественных потерь, убытков от расторжения договора, и любых иных видов убытков, возникших или тех, которые возникнут в будущем у цессионария в связи с исполнением, неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора подряда от 31.07.2017.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием у сторон спора относительно обстоятельства выполнения работ, объемов и видов выполненных работ, а так же относимости работ к договору, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

На основании проведенного экспертного исследования экспертом сделаны выводы о выполнении подрядчиком работ по пропитке потолков 2, 3, 4 этажей в объеме 1100 м2, обеспыливанию потолков в объеме 1100 м2, заделке рустов на потолке, между плит перекрытий, без устройства армирующей сетки (серпянки) в объеме 616 м п., пропитке стен в объеме 1442 м2, шпатлевке стен за один раз в объеме 1442 м2, установке перфоугла в объеме 42,9 м п., окраске стен вододисперсными красками в объеме 42,58 м2. Из перечисленных видов работ, по мнению эксперта, к договору относятся указанные выше работы за исключением работ по устройству рустов. Стоимость работ, относящихся к договору, определена экспертом в размере 218 214,70 руб. Стоимость работ по устройству рустов определена экспертом, исходя из рыночных расценок, в размере 22 792 руб. Эксперт указал, что данные работы, хоть и не предусмотрены договором, но являются необходимыми для производства работ по договору, поскольку являются подготовительными для выполнения последующих работ по шпатлевке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подрядчик выполнил работы стоимостью 218 214,70 руб.; с учетом оплаты 200 000 руб. аванса задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 18 214,70 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ правомерно удовлетворено судом на сумму 18 214,70 руб.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Истцом в обоснование выполнения работ на сумму 597 081 руб. в материалы дела представлены справки от 25.08.2017 за период с 03.08.2017 по 25.08.2017, от 12.09.2017 за период с 25.08.2017 по 12.09.2017, подписанные от заказчика Тарасовым И.М.

Как правильно указал суд первой инстанции, подписанные со стороны заказчика Тарасовым И.М. документы не подтверждают предварительного согласования дополнительных работ заказчиком, поскольку Тарасов И.М. руководителем заказчика не являлся, соответственно, не имел права на внесение изменений в договор.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что Тарасов И.М. наделялся заказчиком полномочиями на проверку выполнения работ по договору и приемку их результатов.

Обстоятельства наличия у Тарасова И.М. полномочий на приемку выполненных работ исследовались судом первой инстанции.

Так, определением от 25.02.2019 суд первой инстанции затребовал у АО "Концерн Воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" информацию об основаниях допуска Тарасова И.М. на объект. Согласно представленной информации ответчик являлся субподрядчиком при выполнении работ по объекту "Реконструкция технологического здания и техническое перевооружение Новосибирского укрупненного центра...", информацией о персоналиях АО "Концерн Воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" не располагает.

Определением от 27.03.2019 суд затребовал у ООО "Фирма "Новые информационные технологии в авиации" сведения об основаниях допуска Тарасова И.М. на объект. В ответ на определение суда ООО "Фирма "Новые информационные технологии в авиации" представило копию приказа от 13.03.2017 N 1-ОТ, согласно которому прораб Тарасов И.М. назначен лицом, ответственным за безопасное проведение работ, соблюдение правил охраны труда и пожарной безопасности при производстве работ работниками ответчика в соответствии с договором подряда от 03.10.2016 N 741-16У. Информации о том, что прорабу Тарасову И.М. было поручено принимать выполненные субподрядчиком работы, а так же освидетельствовать их, данный приказ не содержит.

Таким образом, участие 27.04.2018 прораба Тарасова И.М. в работе комиссии и подписание им в составе комиссии акта, не свидетельствует о наличии у него полномочий на приемку выполненных работ.

Третье лицо в обоснование передачи заказчику исполнительной документации на выполненные работы представило суду реестры от 02.11.2017 и от 21.11.2017 (л.д. 120, 121 т. 1). Из данных реестров следует, что заказчику были переданы справка, товарная накладная, счета-фактуры.

Согласно Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (утверждены приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, далее - Требования), исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Пунктом 3 Требований установлено, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Состав исполнительной документации определен в пунктах 5.1.-5.6., 6 Требований.

Таким образом, справки, товарные накладные и счета-фактуры, а так же представленные третьим лицом фотографии, не являются исполнительной документацией, вследствие чего не могут подтверждать обстоятельство выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что электронная переписка, представленная третьим лицом, не содержит писем с признанием обстоятельства выполнения работ на сумму 597 081 руб., как и не свидетельствует о приемке работ ответчиком.

С учетом отсутствия предварительного согласования выполнения работ по устройству рустов, данные работы оплате не подлежат.

Отклоняя довод о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертные заключения являются надлежащим доказательством по настоящему делу, полученным с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основанием к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий; недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

С учетом приведенных истцом доводов относительно результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Указанное истцом несогласие с выводами эксперта, без ссылок на соответствующие доказательства, основаниями для назначения повторной судебной экспертизой не являются.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения истца относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, а выводы эксперта являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела в целях его правильного разрешения.

Несогласие истца с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Представленное в материалы дела заключение эксперта N 12-06.2019 отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ и является надлежащим доказательством.

Выражая несогласие с выводами эксперта, истец ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявил; выводы эксперта не опроверг.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил по своей инициативе повторную или дополнительную экспертизу, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. При этом согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом принципа равноправия сторон, обязанности каждой стороны представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений (статья 65 АПК РФ) оснований для назначения повторной судебной экспертизы по инициативе суда не имелось.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонова Д.Г. Ярцева