Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 17АП-5597/19

г. Пермь

14 октября 2019 г.

Дело N А50-5043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

Коробейниковой А.В., паспорт;

Кылысова И.А., паспорт; его представителя - Халдеева В.Г., паспорт, по устному ходатайству,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Унанян Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.04.2017,

вынесенное в рамках дела N А50-5043/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Лесниковой Ирины Владимировны (ИНН 590400198243),

третьи лица: Кылосов Игнатий Алексеевич, Коробейникова Алена Владимировна, Овсянников Павел Владимирович,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2018 принято к производству заявление Горбуновой Марии Игоревны о признании Лесниковой Ирины Владимировны несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 30.05.2018 в отношении Лесниковой Ирины Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Жальнерюнас Ольга Анатольевна.

Решением арбитражного суда от 31.10.2018 Лесниковой Ирины Владимировны (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Унанян Елена Юрьевна, член ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 10.11.2018 N 207), а также включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации 02.11.2018).

20 декабря 2018 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Унанян Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.04.2017, заключенного между должником и Ивановым Владимиров Артуровичем; применении последствий его недействительности в виде возврата ответчиком должнику имущества, переданного по оспоренному договору - автомобиля Lada GFL 110 LadaVesta, 2017 года выпуска, регистрационный номер К 809 РА 159, VIN XTAGFL110HY076048.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: собственник спорного автомобиля в настоящее время - Кылосов И.А., Коробейникова А.В. - дочь ответчика, допрошенная в качестве свидетеля; Овчинников П.В. как лицо, предоставившее денежные средства, из которых должнику была уплачена цена оспоренного договора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Лесниковой Ирины Владимировны о признании договора недействительным отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Унанян Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на несогласие с выводом суда о том, что спорный автомобиль был реализован по цене приближенной к рыночной, ссылаясь на не предоставление ответчиком доказательств стоимости автомобиля на момент его приобретения, в связи с чем, следует применять рыночную стоимость, подтвержденную отчетом об оценке ООО "Независимая экспертиза" (550 000 руб.), который подтверждает факт совершения сделки при неравноценном встречном исполнении. Ссылается на притворность оспариваемой сделки, а именно совершения ее с целью прикрыть сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, указывая на то, что Иванов В.А. не преследовал никаких правовых последствий для себя, то есть фактически ответчик прикрывал фактическую сделку должника с его дочерью Коробейниковой А.В., что свидетельствует о ее ничтожности.

Кылосов И.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь н законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании Коробейникова А.В., Кылосов И.А. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на отсутствие основание для признания оспариваемой сделки должника недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 февраля 2017 года Лесникова И.В. по договору купли-продажи приобрела у ООО "Дав-Авто" спорный автомобиль по цене 621 900 руб.

09 апреля 2017 года Лесникова И.В. продала Иванову В.А. спорный автомобиль по цене 450 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства, в п. 6 которого стороны отразили получение должником денежных средств в размере соответствующем цене договора.

07 июня 2018 года Иванову В.А. продал спорный автомобиль Кылосову И.А. по цене 465 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению имущества совершена должником в течении года до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, по заниженной цене, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, Финансовый управляющий Унанян Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договора купли-продажи от 09.04.2017 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодексам Российской Федерации (ГК РФ). Также финансовый управляющий полагает, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, поскольку прикрывает иную сделку на иных условиях, с иным субъектным составом (ст. 170 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности материалами дела совокупности условий позволяющих признать оспариваемый договор недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также отсутствие доказательств того, что обстоятельства, на которых основаны требования, выходят за рамки правовой конструкции, установленной ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также суд признал несостоятельными доводы финансового управляющего о наличии оснований для признания оспоренного договора ничтожным на основании ст. 170 ГК РФ как притворной сделки.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63)).

В силу п. 2 названной статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи автомобиля совершена должником 09.04.2017, то есть в течении года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 23.03.2018) - в пределах срока подозрительности, установленного как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывал на отчуждение принадлежащего должнику автомобиля по цене ниже рыночной при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент заключения оспоренного договора у должника имелись денежные обязательства перед кредиторами, в связи с чем при неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договора мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выражающийся в утрате получения удовлетворения требований за счет реализации автомобиля.

По соглашению сторон стоимость спорного транспортного средства составила 450 000 руб. (п. 4 договора - л.д. 25).

Финансовый управляющий имуществом должника при доказывании своих требований ссылался на то, что согласно заказанной им оценочной справке, подготовленной ООО "Независимая экспертиза" (г. Ижевск), рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 09.04.2017 была признана равной 550 000 руб.

Иных доказательств оценки спорного автомобиля на дату заключения оспариваемого договора в материалы дела не представлено.

При исследовании представленного оценочного отчета, судом установлено, что оценка спорного автомобиля производилась без его фактического осмотра путем изучения и сопоставления цен продажи аналогичных транспортных средств.

Согласно данным в процессе рассмотрения настоящего спора пояснениям, цена спорного автомобиля была определена ею и должником с учетом состояния автомобиля, наличия у него повреждений после дорожно-транспортного происшествия, а также обычного разумного торга, который имеет место при заключении договоров купли-продажи транспортных средств между гражданами на вторичном рынке.

В частности, 19.03.2017, то есть через месяц после приобретения должником спорного автомобиля в ООО "Дав-Авто" и менее чем за месяц до заключения оспоренного договора ГИБДД было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием спорного автомобиля, вследствие которого автомобилю были причинены механические поврежден (повреждения бампера, капота, крыла, фары, зеркала заднего вида).

В подтверждение указанных обстоятельств в дело представлены распечатка страниц соответствующего сервиса сайта ГИБДД. Сведений о том, что должник ремонтировал транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия, не имеется. При этом после приобретения автомобиля у должника Иванов В.А. обращался в ООО "Пермь Авто Сервис" для расчета стоимости восстановления автомобиля (представлен расчет от 10.04.2017).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, финансовым управляющим не опровергнуты и подлежали учету при определении рыночной стоимости спорного автомобиля.

Таким образом, учитывая, что цена спорного автомобиля была установлена сторонами договора с учетом полученных ДТП повреждений в размере 450 000 руб., стоимость устранения данных повреждений оценивалось работниками ООО "Пермь Авто Сервис" в сумме 88 737,50 руб., что подтверждается заявкой на работы N ПАСУр08989 от 10.04.2017 на 10.04.2017 (л.д. 95-96), а также принимая во внимание, что рыночная стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки без учета повреждений была оценена ООО "Независимая экспертиза" в сумме 550 000 руб., апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что определенная в оспоренном договоре цена автомобиля, соответствовала его рыночной стоимости.

Обратного финансовым управляющим апелляционному суду не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, Корабейникова А.В. подробно раскрыла источник, из которого были получены денежные средства, переданные впоследствии должнику при приобретении автомобиля. Представленные Корабейниковой А.В. документы были признаны судом надлежащим доказательством реальной передачи должнику денежных средств в сумме 450 000 руб. Указанный вывод сделан судом по результатам совокупной оценки представленных доказательств, которая безусловно требовалось с учетом выявленных различий экземпляров договора купли-продажи транспортного средства KIA OPTIMA между Корабейниковой А.В. и Овсянниковым П.В. Так судом учтено следующее:

из публичных информационных ресурсов в сети Интернет следует то, что даже в настоящее время стоимость транспортных средств KIA OPTIMA 2012 года выпуска в несколько раз превышает 240 000 руб. (предложения начинаются от 600 000 руб.);

Корабейниковой А.В. представлена распечатка с личной страницы на сайте Avito о выставлении на продажу принадлежавшего ей транспортного средства KIA OPTIMA 2012 года выпуска по цене 880 000 руб.;

Корабейниковой А.В. представлен оригинал договора с Овсянниковым П.В. о продаже ему транспортного средства за 880 000 руб.;

Овсянниковым П.В. подтверждено приобретение транспортного средства у Корабейниковой А.В. по цене 880 000 руб.;

Корабейникова А.В., Иванов В.А. не являются заинтересованными по отношению к должнику лица, равно как и не состоят в отношениях заинтересованности с Овсянниковым П.В.;

Корабейниковой А.В. подробно раскрыты цели, на которые были израсходованы денежные средства, полученные от Корабейникова А.В., в том числе представлены чеки об исполнении кредитных обязательств 21.03.2017 в сумме 430 000 руб., что значительно превышает 240 000 руб., указанные в качестве цены транспортного средства KIA OPTIMA согласно экземпляру договора купли-продажи, представленному Корабейниковой А.В. и Овсянниковым П.В. в ГИБДД.

Именно с учетом оценки указанных обстоятельств в совокупности, с учетом поведения Корабейниковой А.В. в ходе рассмотрения спора, данных ею пояснений, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденными пояснения указанного лица о том, что в целях уклонения от налогообложения дохода при продаже принадлежавшего Корабейниковой А.В. транспортного средства была существенно занижена цена договора в экземпляре, сданном в государственный регистрационный орган - ГИБДД, при том, что фактически Корабейниковой А.В. и Овсянниковым П.В. были подписаны два варианта текста договора между ними, действительной ценой по которому являлась цена, равная 880 000 руб. Подобное поведение Корабейниковой А.В., по-видимому действительно направленное на уклонение от налогообложения дохода может являться основанием для ее привлечения к налоговой ответственности, но само по себе не исключает доказанность наличия у Корабейниковой А.В. на момент получения от должника автомобиля денежных средств, достаточных для его оплаты по цене, установленной оспоренным договором.

Указанное финансовым управляющим не оспаривается.

Таким образом, оспоренная сделка являлась возмездной, по которой должником получено равноценное встречное обеспечение, что исключает вывод причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Также как отмечено судом первой и не оспорено финансовым управляющим, в материалах дела отсутствую доказательства заинтересованности или аффилированности как ответчика, Иванова В.А., таки его дочери, Коробейниковой А.В., по отношению к должнику.

Согласно пояснениям ответчика и Корабейниковой А.В., они не были знакомы с должником до заключения оспоренного договора; Корабейникова А.В. узнала о продаже спорного автомобиля из объявления, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Материалами дела подтверждено фактическое владение автомобилем Коробейниковой А.В. с момента его приобретения у должника в течение продолжительного периода времени до его продажи Кылосову И.А.

Судом также установлено, что заключение оспоренного договора существенно не отличались от заключенных должником в тот же период сделок по продаже автомобилей, которые ранее являлись предметом оценки в иных обособленных спорах по делу о банкротстве должника. В указанных спорах также устанавливались обстоятельства непродолжительного владения должником транспортными средствами, их продажа после дорожно-транспортных происшествий с использованием сайта Авито незаинтересованным по отношению к должнику лицам, использование наличного расчета, последующее нераскрытие обстоятельств расходования денежных средств. Вместе с тем поведение должника, который получил денежные средства за продажу автомобиля, но не осуществил расчеты со своими кредиторами, равно как и не раскрыл целей расходования полученных денежных средств, не может являться основанием для наступления негативных имущественных последствий для незаинтересованных по отношению к должнику лиц.

Документально обоснованных доводов, которые бы могли свидетельствовать о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду финансовым управляющим приведено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с недоказанностью совокупности необходимых условий, так и на основании ст. 10 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом.

Относительно доводов о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи, как притворной сделки необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 88 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015, прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

Заявляя доводы о притворности оспоренной сделки, финансовый управляющий указывает на то, что с учетом данных при рассмотрении настоящего спора пояснений следует, что фактическим приобретателем и владельцем спорного автомобиля являлся не Иванов В.А., а его дочь - Коробейникова А.В. При этом, оформление оспариваемого договора купли-продажи на Иванова В.А. и регистрация за ним права на автомобиль объяснялись Коробейниковой А.В. наличием временного ухудшения отношений с супругом, с целью исключения распространения на автомобиль режима совместной собственности.

Вместе тем, как верно отмечено судом воля должника при совершении оспариваемой сделки была направлена на отчуждение автомобиля по возмездному договору с целью получения денежных средств в размере стоимости согласованной в договоре.

Воля ответчика и его дочери также была направлена на приобретение автомобиля у должника по цене договора.

Отчуждение спорного автомобиля должником признано судом возмездным и равноценным.

Сами по себе сомнения в действительном приобретателе автомобиля (ответчик или его дочь) не имеют для рассматриваемого деле о банкротстве должника правового значения, поскольку по отношению к должнику ни ответчик, ни его дочь не являются заинтересованными лицами.

Законодательством не запрещено приобретение и регистрация имущества на имя одного из членов семьи при фактическом его пользовании другим членом семьи.

Оценка соответствующих действий номинальности приобретения и владения имуществом со стороны независимого покупателя, не являющегося должником, правового значения не имеет.

Из приведенного выше следует, отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения в апелляционной жалобе не приведено. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

По существу возражения финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены (изменения).

Основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2019 года по делу N А50-5043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов