Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 06АП-6084/23 по делу N А73-1983/2022

г. Хабаровск

09 апреля 2024 г.

А73-1983/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

Стешенко Михаил Викторович, лично, по паспорту,

от ИП Стешенко М.В.: Устин М.А., представитель по доверенности от 10.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления

по делу N А73-1983/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Стешенко Михаила Викторовича (ОГРНИП 305272109500064, ИНН 272110014962; адрес: 680547, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Нагорное)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кофе Сити" (ОГРН 1122540001451, ИНН 2540179388; адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 13)

о взыскании 3 690 622 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стешенко Михаил Викторович (далее - истец, ИП Стешенко М.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кофе Сити" (далее - ответчик, ООО "Кофе Сити") о взыскании 1 758 952 руб. 43 коп. долга по договору на оказание услуг по проектированию и выполнению ремонтных работ от 10.08.2020 N 19/20, 1 931 670 руб. 09 коп. пеней за период с 28.07.2021 по 20.06.2023 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) с доначислением неустойки с 21.06.2023 в размере 0,1% от суммы 3 795 029 руб. 64 коп. за каждый день просрочки до дня полного исполнения обязательства.

Определением суда от 06.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительного контроля" (ОГРН 1172536029192, ИНН 2543115791, адрес: 690011, Приморский край, г. Владивосток, ул. Чукотская, д. 6А, оф. 27) экспертам Шаповалову Валерию Александровичу и Шарапову Юрию Дмитриевичу.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

15.02.2023 в арбитражный суд поступило заключение экспертов от 07.02.2023 б/н, определением суда от 20.02.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Стешенко М.В. и ООО "Кофе Сити" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, 30.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 N 06АП-6084/2023 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2023 по делу N А73-1983/2022 изменено, иск удовлетворен частично. С ООО "Кофе Сити" в пользу ИП Стешенко М.В. взыскано 360 241 руб. 92 коп. долга, 184 083 руб. 62 коп. пеней, 25 742 руб. госпошлины по иску. Кроме того, с ИП Стешенко М.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 5 912 руб. С ИП Стешенко М.В. в пользу ООО "Кофе Сити" взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 14 402 руб., а также расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 137 руб.

При принятии постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления.

05.04.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых уведомил, что постановление апелляционного суда исполнено в полном объеме 21.03.2024; просил учесть данные обстоятельства при вынесении дополнительного постановления, и просил применить положения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В судебном заседании ИП Стешенко М.В. и его представитель против принятия дополнительного постановления по делу не возражали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел вопрос о принятии дополнительного постановления в отсутствие неявившегося представителя участвующего в деле лица.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Исходя из пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Апелляционный суд установил, что, истцом по иску также заявлено требование о взыскании 1 931 670 руб. 09 коп. пеней за период с 28.07.2021 по 20.06.2023 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) с доначислением неустойки с 21.06.2023 в размере 0,1% от суммы 3 795 029 руб. 64 коп. за каждый день просрочки до дня полного исполнения обязательства.

Результат рассмотрения требования о начислении пени на сумму задолженности до момента фактического исполнения не был отражен судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления от 26.12.2023, в связи с чем имеются основания для вынесения дополнительного постановления применительно к положениями статьи 178 АПК РФ.

В отношении указанного требования истца о взыскании неустойки за период с 21.06.2023 по день фактической оплаты судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 19 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг исполнителю в размере 0,1% от общей стоимости работ, материалов и оборудования по договору за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, является обоснованным.

Соответственно, дальнейшее начисление неустойки с 21.06.2023 от общей стоимости работ, материалов и оборудования (цены договора) по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) является правомерным и направлено на стимулирование к скорейшему исполнению гражданско-правовой обязанности, учитывая, что должником (ответчиком) не представлены доказательства, объективно препятствующие погашению долга.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции указанное ходатайство рассмотрено с учетом определенной им суммы неустойки. Поскольку судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции признан ошибочным, заявление о чрезмерности неустойки рассматривалось повторно.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (при наличии задолженности по договору в размере 360 241 руб. 92 коп. истцом рассчитана неустойка в размере 1 931 670 руб. 09 коп), принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для ИП Стешенко М.В, суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.12.2023 пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной за нарушение срока исполнения денежного обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления общества "Кофе Сити" до 184 083 руб. 62 коп., при этом суд при расчете неустойки исходил из стоимости качественно выполненных работ в размере 360 241 руб. 92 коп.

При рассмотрении вопроса о взыскании открытой неустойки за последующий период (с 21.06.2023) по день фактического исполнения, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в постановлении от 26.12.2023 обстоятельства сохраняют свою актуальность, в связи с чем применению в данном случае подлежит неустойка, соразмерная последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате суммы задолженности истцу. Такая неустойка должна быть направлена на стимулирование ответчика к скорейшему устранению нарушения, недопущению подобного нарушения в последующий период, однако не должна носить карательный характер и приводить к формированию на стороне истца необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает возможным применение в рассматриваемом случае ответственности в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаченной суммы долга за выполненные работы по договору подряда за каждый день нарушения обязательства по его выплате.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования в части продолжения начисления пени и до момента фактической оплаты подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности 360 241 руб. 92 коп., начиная с 21.06.2023 по день фактической оплаты.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком в качестве подтверждения оплаты задолженности представлена копия постановления об окончании исполнительного производства от 28.03.2024 с указанием на оплату задолженности по исполнительному производству N 28594/24/25043-ИП.

Иных документов не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кофе Сити" в пользу индивидуального предпринимателя Стешенко Михаила Викторовича пени с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки размере 0,1% и суммы долга 360 241 руб. 92 коп.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина Н.Л. Коваленко