Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-6860/24 по делу N А40-197563/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-197563/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-197563/23 по исковому заявлению акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН: 1117746294104, ИНН: 7708737490), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерным обществом "Первая грузовая компания" (далее - Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 867 217,63 руб.

Решением суда от 25.12.2023 исковые требования акционерного общества "Первая грузовая компания" удовлетворены частично.

С акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" взысканы денежные средства в размере 836 689,51.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Первая грузовая компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований по вагонам N 52290251, 52176468, 53157921, отцепленным по неисправности "тонкий гребень" (102) в сумме 30 528,12 руб. суд посчитал недоказанным факт несения гарантийной ответственности АО "ВРК-1" в связи с отсутствием акта рекламации формы ВУ-41-М.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (далее АО "ПГК", Заказчик, Истец) и Акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - АО "ВРК-1", Подрядчик, Ответчик) заключен договор от 01.03.2019 N АО-ДД/В-191/19/ВРК-1/79/2019 (далее - Договор).

В соответствии с указанным договором Подрядчик принял на себя обязательства производить: - плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании; - работы по определению ремонтопригодности и ремонту колесных пар грузовых вагонов; -текущий ремонт (ТР-2) грузовых вагонов.

Согласно п. 2.1.1. Договора Подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее

- Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), "Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)", утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта России от 21.12.2010 г. N 286 (далее - ПТЭ), и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО "РЖД".

По каждому отремонтированному грузовому вагону Подрядчик обязуется своевременно передавать сообщения 1353 и 1354, а также 4624 в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД".

В соответствии с условиями указанных Договоров ответчиком произведен плановый вид ремонта (деповской, капитальный) вагонам, а также ремонт колесных пар собственности АО "ПГК", указанным в расчете суммы иска.

Разделом 6 Договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М.

Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар установлен в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 N 57) (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.04.2019).

Гарантия по ТР грузовых вагонов предоставляется на фактически проведенные Подрядчиком работы до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных министерством транспорта РФ от 21.12.2010 N 286, начиная с даты оформления уведомления формы Ву-36-М, за исключением повреждений и эксплуатационных неисправностей.

Гарантия на работы по ремонту деталей, узлов грузовых вагонов предоставляется Подрядчиком до следующего планового ремонта грузового вагона.

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с действующим на дату расследования нормативным документом, регламентирующим ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Согласно п.6.2. Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов (далее -дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, Депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Работы по устранению неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев устранения неисправностей в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика.

В соответствии с п. 6.3 Договора расходы, понесённые Заказчиком по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в/из ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. Договора, путем направления претензии с приложением подтверждающих документов.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 18.03.2020 г., или иным документом, принятым вместо него.

В течение гарантийного срока на спорных вагонах обнаружены технологические неисправности, указанные в расчете суммы иска.

Характер неисправностей устанавливается Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (далее - Классификатор).

В представленных в материалы дела актах-рекламации, составленных в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана причина со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при этом указано виновное лицо.

Вагоны, коды неисправностей, акты-рекламации указаны в расчете суммы исковых требований.

Согласно п. 6.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 35) при отцепке грузового вагона с пробегом до 50 000 км после ремонта, ранее отремонтированного Подрядчиком, в ремонт по коду неисправности 102, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)" и выявлении разницы диаметров колес (в колесной паре отцепленной по коду неисправности 102) на одной оси более 2 мм, Подрядчик производит ремонт своими силами, без выставления расходов Заказчику. При организации ремонта в сторонних вагонных ремонтных или эксплуатационных предприятиях, расходы по устранению данной неисправности (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта, подача-уборка, контрольно-регламентные), оплачивает Заказчик с последующим возмещением Подрядчиком указанных убытков в полном объеме в претензионном порядке на основании претензии Заказчика, в порядке, согласованном Сторонами в Договоре."

Устранение дефектов, выявленных на спорных вагонах, производилось в вагоноремонтных предприятиях сети железных дорог.

Между Акционерным обществом "Федеральная Грузовая Компания" (далее - АО "ФГК", Заказчик, Истец) и Акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее АО "ВРК-1", Подрядчик, Ответчик) заключен договор: N ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019 (далее - Договор).

В рамках данного договора ответчиком произведен плановый деповской ремонт вагонов: N 28011203, 29085990, 52606787, 29648391, 29474095, 28036341, 52606241, 29007499.

Разделом 6 Договора предусмотрены гарантийные обязательства Подрядчика.

Указанные вагоны не выдержали гарантийного периода эксплуатации и были отцеплены по технологическим неисправностям.

Устранение дефектов, выявленных на спорных вагонах, производилось в вагоноремонтных предприятиях сети железных дорог.

Между АО "ПГК" и АО "ФГК" 24.05.2022 г. заключено Соглашение об уступке гарантийных прав требования по договору N ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019 г.

Суммы понесенных убытков подтверждаются представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счет-фактурами, платежными поручениями.

Общая сумма убытков по гарантийной ответственности составила 663 930 (шестьсот шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать) руб. 57 коп.

В соответствии с п.7.14 Договора N ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019 при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного ремонта запасных частей Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 1250,0 р -1700,0 р. - для полувагонов, 1000,0 руб. - 1500,0 руб. - для крытых вагонов, 700,0 руб. -1000,0 руб. - для платформ, 900,0 руб. - 1000,0 руб. - для цистерн.

Общая сумма штрафа составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Во исполнение Договоров Истец направил Ответчику претензии, к которым приложены документы, являвшиеся основанием для оплаты работ по текущему ремонту вагонов. Номера претензий указаны в расчете суммы иска. Отправка подтверждается списками внутреннего почтового отправления.

Все претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Проверив повторно законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В связи с тем, что исковые требования вытекают из договорной ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 г. по делу А40-162742/14, если недостатки работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

АО ВТБ Лизинг обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ПГК" расходов на устранение технологических неисправностей указанных вагонов в рамках ТР-2, возникших в связи с некачественно проведенным плановым ремонтом, организованным АО "ПГК".

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 г. по делу А40-10230/2022 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022), от 17.06.2022 г. по делу А40-28603/2022 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022), от 07.10.2022 г. по делу А40-143471/2022 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022) по отцепкам, вызванным технологическими неисправностями, за которые несет гарантийную ответственности АО "ВРК-1", с АО "ПГК" в пользу АО ВТБ Лизинг взысканы убытки в сумме 173 287,06 руб., в том числе расходы на устранение технологических неисправностей в сумме 167 425,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины -5 861,34 руб.

Общий размер ущерба, понесенного АО "ПГК" на основании указанных судебных актов, составил 173 287,06 руб.

Оплата по указанным судебным актам произведена платежными поручениями от 20.05.2022 г. N 000378, от 15.09.2022 г. N 000038, от 08.11.2022 г. N 453.

Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-10230/22, А40-28603/2022, А40-143471/2022 установлено, что между АО ВТБ Лизинг (Арендодатель) и АО "ПГК" (Арендатор) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава NДА 208/01-15 (далее - договор аренды), согласно которому Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору железнодорожный подвижной состав на основании акта приема-передачи.

В рамках данного договора грузовые вагоны N 60932316, 59607481, 57961864, 60645686, 52021078, 60193588, 52023249 собственности АО ВТБ Лизинг переданы в аренду АО "ПГК".

В апреле - июле 2021 года вагоны N 60932316, 59607481, 57961864, 60645686, 52021078, 60193588, 52023249 отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям.

Согласно Актам - рекламации от 25.04.2021 г. N 444, от 13.07.2021 г. N 427, от 04.06.2021 г. N 2502, от 28.04.2021 г. N28/04, от 09.04.2021 N416, от 16.04.2021 г. N 114, от 27.05.2021 г. N169/05/21 установлена виновность за АО "ВРК-1".

Расходы за текущий отцепочный ремонт понес собственник вагонов АО ВТБ Лизинг.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку Актами рекламации от 25.04.2021 г. N 444, от 13.07.2021 г. N 427, от 04.06.2021 г. N 2502, от 28.04.2021 г. N28/04, от 09.04.2021 г. N416, от 16.04.2021 г. N 114, от 27.05.2021 г. N169/05/21 виновность за спорные отцепки грузовых вагонов отнесена на АО "ВРК-1 " и АО "ПГК" возместило собственнику грузовых вагонов АО ВТБ Лизинг соответствующий ущерб, причиненный в результате некачественно проведенного планового ремонта, то в силу ст. 1081 ГК РФ АО "ПГК" имеет право на возмещение ущерба в порядке регресса в размере 173 287 (сто семьдесят три тысячи двести восемьдесят семь) руб. 06 коп.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы отзыва Ответчика признаны судом первой инстанции частично обоснованными.

Требования по грузовым вагонам, отремонтированным по договору N АО-ДД/В-191/19/ВРК-1/79/2019 от 01.03.2019 г., заключенному между истцом и ответчиком, частично включены в требования необоснованно и вопреки условиям договора и действующего законодательства.

На основании п.6.1. договора гарантийные обязательства подрядчика не распространяются на случаи отцепки грузовых вагонов по причинам естественных эксплуатационных износов (эксплуатационные кода неисправности согласно классификатору КЖА).

При этом на основании абзаца 4 пункта 6.1. отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с действующим на дату расследования нормативным документом, регламентирующим ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве с оформлением акта рекламации формы ВУ-41-М и необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Вагоны N N 52290251, 52176468, 53157921, как следует из иска, отцеплены по эксплуатационному коду неисправности 102 (тонкий гребень) за возникновение которого подрядчик на основании раздела 6 договора N АО-ДД/В-191/19/ВРК-1/79/2019 от 01.03.2019 г. ответственности не несет.

Истцом не представлены доказательства того, что Ответчик несет гарантийные обязательства по спорным вагонам, таким образом, требования на сумму 30 528,12 руб. являются необоснованными.

Иные доводы отзыва ответчика признаны необоснованными.

Факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми. Данная правовая позиция сформирована Постановлением АС МО от 19.10.2016 г. по делу N А40- 171257/2015, от 15.08.2016 г. по делу А40-151285/2015. В Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока лицом, нарушившем обязательство или причинившем вред не доказано обратное (бремя доказывания своей невиновности лежит на Ответчике).

Доводы, изложенные в п. 3, отзыва на иск, не приняты судом первой инстанции, поскольку правомерными не являются, при этом суд учитывает, что Ответчиком доказательств обжалования актов-рекламаций в материалы дела не представлено.

Форма ВУ-41-М (Акт - рекламация) - составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Акты-рекламации формы ВУ-41-М являются допустимыми и достоверными доказательствами противоправности, вины и причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и возникшими убытками/расходами Истца.

Необоснованными признаны также доводы ответчика в отношении вагонов, гарантийные обязательства ответчика по которым возникли по договору N ВРК1/132/2019/ФГК, по следующим основаниям: право собственности на спорные вагоны, по которым АО "ПГК" заявлены исковые требования о взыскании убытков, неустойки в связи с простоем в ремонте в связи с некачественным ремонтом, выполненным Ответчиком, перешло от АО "ФГК" к АО "ПГК" на основании договора купли-продажи N ДД/З-817/21/ФГК-1311-9 от 29.09.2021.

Все заявленные вагоны входят в перечень передаваемых вагонов Приложение N 1 к договору N ДД/З-817/21/ФГК-1311-9 от 29.09.2021.

В соответствии с п. 1 Соглашения об уступке гарантийных прав требования N ДД/В-518/22/ФГК-535-15 от 24.05.2022 АО "ФГК" уступает ПАО "ПГК" все права требования выполнения Вагоноремонтным предприятием (АО "ВРК-1") гарантийных обязательств по Договорам на ремонт, возникающих в связи с проведением Вагоноремонтным предприятием (АО "ВРК-1") деповского/капитального ремонта Вагонов (далее - гарантийные права требования).

Таким образом, в силу заключенного между АО "ФГК" и АО "ПГК" соглашения об уступке АО "ПГК" (далее - Истец) приобрело права требования к АО "ВРК-1" (далее - Ответчик) выполнения гарантийных обязательств по следующим договорам, заключенным между АО "ФГК" и АО "ВРК-1": N ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021; N ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019; N ВРК-1/133/2019/ФГК-340-15 от 24.05.2019; N ФГК-319-15 от 20.06.2018; N ФГК-229-15 от 01.04.2019.

Ответчик не оспаривал, что плановые ремонты по спорным вагонам производились на предприятиях АО "ВРК-1" в рамках указанных договоров, следовательно, за АО "ВРК-1" сохранились установленные данными договорами "гарантийные" обязательства.

В соответствии с п. 4 Соглашения об уступке гарантийных прав требования N ДД/В-518/22/ФГК-535-15 от 24.05.2022 АО "ПГК" уведомило АО "ВРК-1" о состоявшейся уступке гарантийных прав требования при направлении претензий в адрес АО "ВРК-1", указанных в расчете исковых требований.

В соответствии с разделом 6 вышеуказанных Договоров "Гарантийные обязательства" Ответчик предоставляет гарантию на выполненные им работы.

Так, согласно п. 6.5. Договоров работы по устранению дефекта, являющегося гарантийным случаем, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо Подрядчика.

В силу п. 6.6. Договоров Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В соответствии с условиями заключенных Договоров гарантийная ответственность Подрядчика (Ответчика) предполагает возмещение Заказчику понесенных им расходов на устранение неисправностей грузовых вагонов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Таким образом, гарантийные обязательства Ответчика по Договорам имеют денежное выражение, и не относятся к неденежным обязательствам.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывал, что уступка прав требования гарантийных обязательств осуществлена без письменного согласия Ответчика, в связи с чем Соглашение об уступке гарантийных прав требования N ДД/В-518/22/ ФГК-535-15 от 24.05.2022, заключенное между АО "ПГК" и АО "ФГК", является ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении АО "ФГК" и АО "ПГК" причинить вред Ответчику при заключении Соглашения об уступке гарантийных прав требования.

Правовые основания для признания Соглашения об уступке гарантийных прав требования N ДД/В-518/22/ФГК-535-15 от 24.05.2022, заключенного между АО "ПГК" и АО "ФГК", ничтожным и применения последствий недействительности ничтожной сделки отсутствуют.

В соответствии с п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (Определение N 306-ЭС21-5668).

Таких доказательств Ответчиком не представлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании денежных средств в размере 836 689,51 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление от Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, размер штрафа и ставка, по которой он начислен, судом первой инстанции признаны соразмерными нарушенному обязательству.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании п.6.1. договора гарантийные обязательства подрядчика не распространяются на случаи отцепки грузовых вагонов по причинам естественных эксплуатационных износов (эксплуатационные кода неисправности согласно классификатору КЖА).

При этом на основании абзаца 4 пункта 6.1. отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с действующим на дату расследования нормативным документом, регламентирующим ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве с оформлением акта рекламации формы ВУ-41-М и необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Вагоны N N 52290251, 52176468, 53157921 как следует из иска были отцеплены по эксплуатационному коду неисправности 102 (тонкий гребень) за возникновение которого подрядчик на основании раздела 6 договора N АО-ДД/В-191/19/ВРК-1/79/2019 от 01.03.2019 ответственности не несет.

Кроме того, материалы расследования и акты рекламации формы ВУ-41-М по указанным вагонам в деле отсутствуют. Таким образом, требования на сумму 30 528,12 руб. являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-197563/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко