Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 17АП-5331/19

г. Пермь

16 октября 2019 г.

Дело N А60-36552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

Хвостова А.А. (паспорт) и его представителя Хвостовой Н.А., доверенность от 11.03.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Вахрушевой Галины Александровны и должника Хвостова Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2019 года

о признании недействительным договора купли-продажи от 04.07.2014, заключенного между должником и Вахрушевой Галиной Александровной,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела N А60-36552/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Хвостова Алексея Анатольевича (ИНН 6658004945420),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Беляев Иван Владимирович, финансовый управляющий Хабибова Лилия Радиковна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 принято к производству суда (поступившее в суд 27.06.2018) заявление ООО "Уралпромрезинотехника" о признании Хвостова Алексея Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Хвостова А.А. введена процедура реструктуризации. Финансовым управляющим должника утвержден Баланенко Александр Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ".

Финансовый управляющий должника 22.10.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным заключенного 04.07.2014 между Хвостовым Алексеем Анатольевичем и Вахрушевой Галиной Александровной договора купли-продажи объектов недвижимости (земельного участка и расположенных на нем двух жилых домов в п. Чусовское озеро по ул. Зеленая, 68) и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Вахрушевой Галины Александровны в пользу должника действительной стоимости отчужденных объектов в размере 16 000 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 04.07.2014, заключенный между Хвостовым Алексеем Анатольевичем и Вахрушевой Галиной Александровной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вахрушевой Галины Александровны в конкурсную массу Хвостова Алексея Анатольевича денежных средств в размере 16 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вахрушева Г.А. и Хвостов А.А. обжаловали его в апелляционном порядке.

Вахрушева Г.А. в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказать в полном объеме. Оспаривает вывод суда о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 ГК РФ. Ссылаясь на то, что при рассмотрении обособленного спора с тем же составом участников дела в рамках этого же дела, судами был сделан вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Хвостов А.А. не имел каких-либо неисполненных обязательств перед кредиторами, какие-либо ограничения имущественных прав отсутствовали (определение арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019) указывает на то, что суд первой инстанции без выяснения всех обстоятельств принял на веру голословное утверждение финансового управляющего и кредитора о безденежности оспариваемой сделки. Считает, что судом были проигнорированы представленные Вахрушевой Г.А. документы, подтверждающие финансовую возможность приобретения имущества по оспариваемой сделке, а также документальное подтверждение факта передачи денежных средств по договору купли-продажи, поскольку суд указал лишь на отсутствие финансовой возможности приобретения имущества, переложив бремя доказывания всех фактов со стороны заявителя на сторону ответчиков и третьих лиц.

Хвостов А.А. в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать в полном объеме. Оспаривает вывод суда о том, что на момент совершения всех оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, а ровно и признаками недостаточности имущества, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями о его имуществе, указав на то, что оспаривается договор купли-продажи недвижимого имущества. Указывает на то, что в рамках дорогого обособленного спора по настоящему делу (определение от 11.03.2019) в отношении того же периода времени (позднее оспариваемой сделки на 2 дня) судом на основе исследования тех же доказательств сделан вывод о том, что должник не имел каких-либо неисполненных обязательств перед кредиторами, какие-либо ограничения имущественных прав отсутствовали, обратного материалы дела не содержат. Кроме того, указывает на то, что в материалы дела были представлены сведения о доходах и движениях по банковским счетам должника, которые свидетельствуют об устойчивом финансовом состоянии должника на момент совершения сделки. Считает, что судом безосновательно был сделан вывод о том, что на момент совершения сделки в отношении должника было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ указанный довод документально не подтвержден. Оспаривает вывод суда о том, что цели сделки по отчуждению имущества ни должником, ни ответчиком не раскрыты, указав на то, что Хвостовым А.А. и Вахрушевой Г.А. были представлены пояснения, в том числе и письменно, что в связи с последовавшим расторжением брака они по договоренности произвели фактический раздел имущества, нажитого в период совместного проживания, что в условиях отсутствия кредиторов, отсутствия каких-либо ограничений имущественных прав не может расцениваться как "злоупотребление правом в ущерб кредиторам". Также оспаривает вывод суда о том, что оспариваемая сделка носила безвозмездный характер, была безденежной, покупатель не имел реальной финансовой возможности заплатить 16 000 000 руб., указав на то, что пункт 3 и раздел "подписи сторон" оспариваемого договора содержит запись о том, что денежные средства в размере 16 000 000 руб. продавцом от покупателя получены; Вахрушевой Г.А. представлены сведения об имуществе, реализация которого позволяла иметь накопления денежных средств, достаточных для расчетов по оспариваемому договору; должником в материалы дела представлены сведения о движениях по банковским счетам, которые осуществлялись в том числе и после совершения сделки. Настигает на том, что в материала дела не имеется доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки ее стороны действовали исключительно с целью причинения имущественного вреда кредиторам; судом неправомерно перенесено бремя доказывания возмездности совершенной сделки на должника и заинтересованное лицо. Считает, что факт совершения сделки между Хвостовым А.А. и Вахрушевой Г.А., состоящими на момент сделки в браке (заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку само по себе наличие супружеских отношений между сторонами сделки доказательством совершения сделки со злоупотреблением права не является. Кроме того, указывает на то, что в ходе судебного заседания 03.06.2019 должником и представителем заинтересованного лица было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств, однако в нарушение п.3 ст. 170 АПК РФ оспариваемое определение не содержит сведений о заявлении указанных ходатайств и результате его рассмотрения.

До начала судебного заседания от Хвостова А.А. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и просил о приобщении к материалам дела копий определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу N А60-36552/2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, а также постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2019.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Хвостовым А.А. (продавец) и Вахрушевой Г.А. (покупатель) 04.07.2014 был заключен договор купли продажи недвижимости, согласно которому продавец продал, а покупатель купил следующее имущество:

- жилой дом, площадью 431,2 кв. м, кадастровый номер 66:41:0312002:137, расположенный по адресу: Екатеринбург, п. Чусовское озеро, ул. Зеленая, д. 68, стоимостью 1 000 000 руб.;

- жилой дом, площадью 52,4 кв. м, кадастровый номер 66:41:0312011:35, расположенный по адресу: Екатеринбург, п. Чусовское озеро, ул. Зеленая, д. 68, стоимостью 5 000 000 руб.;

- земельный участок, площадью 2300 кв. м, кадастровый номер 66:41:0312002:68, расположенный по адресу: Екатеринбург, п. Чусовское озеро, ул. Зеленая, д. 66 и ул. Зеленая, д. 68, стоимостью 10 000 000 руб.

Таким образом, цена проданного имущества составила 16 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сделка была совершена должником с заинтересованными лицом, безвозмездно, исключительно с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора купли-продажи от 04.07.2014 недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорная сделка носила возмездный характер; цели сделки по отчуждению имущества ни должником, ни ответчиком не были раскрыты; сведения о том, куда были потрачены денежные средства должником не представлены; на момент совершения всех оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен сторонами 04.07.2014, то есть до 01.10.2015, следовательно, данная сделка может быть оспорена финансовым управляющим должника на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон пункт 1 статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приговором Ленинского районного суда от 14.03.2016 по делу N 1-4/2016 Хвостов А.А. был признан виновным в совершении преступления по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ и приговорён к двум годам лишения свободы и штрафу в размере 500 000 руб.

Как было установлено Ленинским районным судом Екатеринбурга, Хвостовым А.А. в период с 11.01.2013 по 29.08.2013, путем присвоения были похищены вверенные ему денежные средства в размере 1 076 509 руб.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 10.07.2017 по делу N 2-4488/2017 судом исковые требования ООО "Уралпромрезинотехника" удовлетворены, с Хвостова А.А. взысканы убытки в размере 1 076 509 руб. 00 коп.

Приговором Ленинского районного суда Екатеринбурга от 13.07.1017 по делу N 1-184/2017 Хвостов А.А. был признан виновным в совершении преступления по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ и приговорён к трём годам лишения свободы и штрафу в размере 500 000 руб.

Как было установлено Ленинским районным судом Екатеринбурга, Хвостов А.А. в период с 09.03.2011 по 21.03.2011 незаконно присвоил денежные средства в размере 7 552 500 руб.

Вышеуказанным приговором Ленинского районного суда Екатеринбурга от 13.06.2017 по делу N 1-184/2017 с Хвостова А.А. в пользу ООО "Уралпромрезинотехника" в качестве возмещения материального ущерба взыскано 7 532 500 руб.

Таким образом, вопреки доводам Хвостов А.А. об отсутствии у него денежных обязательств, он достоверно знал о неправомерности полученных денежных средств и о возможности потерпевшего лица обратиться с гражданским иском за взысканием данных денежных сумм.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что должник, незаконно присваивая денежные средства общества "Уралпромрезинотехника", не мог не предположить, что в случае установления обстоятельств незаконности выведения денежных средств к нему могут быть предъявлены требования о их взыскании, а в случае отсутствия денежных средств у должника, последовать действия по обращению взыскания на принадлежащее ему имущество.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, должник произвел отчуждение недвижимого имущества в пользу своей супруги Вахрушевой Г.А.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо и обоснованно исходил из того предположения, что супруга должника должна была знать о неправомерной цели должника при совершении сделки и разделяла с ним эту цель.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалы дела представлена расписка о Хвостова А.А. получении от Вахрушевой Г.А. 16 000 000 руб. в оплату по спорному договору.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные в материалы обособленного спора доказательства не подтверждают факт поступления в распоряжение Вахрушевой Г.А. наличных денежных средств в размере 16 000 000 руб. для выполнения расчетов по сделке.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорная сделка носила возмездный характер, в отсутствие достоверных сведений о судьбе полученных должником денежных средств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорная сделка была направлена на недопущение обращения взыскания на имущество должника по требованиям кредиторов, в связи с чем удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу Вахрушева Г.А. распорядилась имуществом, полученным по сделке, и добросовестность приобретателя под сомнение не поставлена, суд, руководствуясь положениями пункта 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности договора купли-продажи в виде взыскания с Вахрушевой Г.А. в конкурсную массу Хвостова А.А. стоимости спорного имущества в размере 16 000 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года по делу N А60-36552/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова