Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-16074/16

г. Пермь

27 октября 2016 г.

Дело N А60-51570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - Дубового Юрия Сергеевича (Дубовой Ю.С.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2016 года

о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации до момента завершения или прекращения дела о банкротстве,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-51570/2015

о признании Дубового Ю.С. (ИНН 592100133182) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 Дубовой Ю.С. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Русалева Е.Ю.

25.08.2016 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 временно ограничено право должника на выезд из РФ до момента завершения или прекращения дела о банкротстве.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из основании, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что должник предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объёма денежных средств, находящихся на его счетах, а также иного имущества, либо что должник собирается покинуть пределы РФ, не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по его апелляционной жалобе.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания должник указывает, что его представитель Трапезникова О.А., действующая по доверенности, не может явиться в судебное заседание, поскольку попала в ДТП.

Суд апелляционной инстанции, с учётом того, что должником не представлены доказательства невозможности его явки в судебное заседание, принимая во внимание, что должник имеет возможность направить от своего имени иное лицо для представления интересов в судебном заседании, наделив его соответствующими полномочиями по доверенности, не находит причины неявки представителя должника в судебное заседание уважительными и на этом основании отказывает в удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Русалева Е.Ю.

Кредитор ПАО "Сбербанк России" направил в адрес финансового управляющего требование от 08.08.2016 N 82-10/220 об ограничении права на выезд должника из РФ (л.д. 7).

Ссылаясь на значительную сумму задолженности должника перед кредиторами, поступившее от кредитора ПАО "Сбербанк России" требование от 08.08.2016 N 82-10/220, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении должнику временного ограничения на выезд из РФ.

Удовлетворяя ходатайство и ограничивая право должника на выезд из РФ до момента завершения или прекращения дела о банкротстве, суд первой инстанции исходил из значительного размера кредиторской задолженности должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу п.п. 5, 8 ст. 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счёт имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведённых норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 413 026 109 руб. 09 коп.

Из материалов дела следует, что кредитор ПАО "Сбербанк России" направил в адрес финансового управляющего требование от 08.08.2016 N 82-10/220 об ограничении права на выезд должника из РФ.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая значительный размер кредиторской задолженности должника, поступившее в адрес финансового управляющего требование кредитора, суд первой инстанции обоснованно временно ограничил право должника на выезд из РФ до момента завершения или прекращения дела о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из основании, предусмотренных ст.90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что должник предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объёма денежных средств, находящихся на его счетах, а также иного имущества, либо что должник собирается покинуть пределы РФ, не представлены, отклоняются.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п.10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное финансовым управляющим ходатайство, сохраняя существующее состояние отношений между сторонами.

Кроме того, как ранее было указано, при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из РФ, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2016 года по делу N А60-51570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко