Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 17АП-11753/17

г. Пермь

26 февраля 2019 г.

Дело N А60-61626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Ю. Леконцевым,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

Шапошникова Евгения Валерьевича, Карелина Николая Николаевича, Шапошниковой Екатерины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2017 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение по месту регистрации должника,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела N А60-61626/2016

о признании Карелина Николая Геннадьевича (ИНН 66300399448) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 принято к производству заявление Валиуллина Наила Хусаиновича о признании Карелина Николая Геннадьевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти регулируются § 4 главы X Закона о банкротстве. В соответствии с частью 4 статьи 223.1 указанного закона (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) предусмотрено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина; до истечения же этого срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина, является нотариус по месту открытия наследства, который наделяется соответствующими полномочиями.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что в случае смерти гражданина-должника, его права и обязанности в деле представляют либо нотариус по месту открытия наследства (до истечения установленного законом срока для принятия наследства), либо наследники (после истечения указанного срока).

06.04.2017 г. от нотариуса Котельниковой О.С. поступила копия наследственного дела должника, из которого усматривается, что наследниками должника являются Карелин Николай Николаевич (сын должника), и Карелина Людмила Витальевна (жена должника).

Из материалов дела следует, что Карелин Н.Г. умер 06.10.2016.

Определением суда от 22.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карелин Николай Николаевич в лице матери Карелиной Людмилы Витальевны, Савицкая Любовь Дмитриевна, Стенников Алексей Николаевич.

Решением арбитражного суда от 20.06.2017 заявление Валиуллина Наиля Хусаиновича о признании Карелина Николая Геннадьевича банкротом в случае его смерти признано обоснованным; Карелин Николай Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Дрожащих Олег Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017.

31.10.2017 финансовый управляющий должника Дрожащих О.С. (далее -финансовый управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении доступа в принадлежащее должнику жилое помещение по адресу регистрации и проживания должника: г. Екатеринбург, пос. Шувакиш, ул. Советская, д.4 для установления наличия имущества, принадлежащего должнику, которое принято к производству суда определением от 11.11.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2017 (резолютивная часть объявлена 04.12.2017) заявление финансового управляющего о предоставлении финансовому управляющему доступа в жилое помещение по месту регистрации должника удовлетворено. Финансовому управляющему предоставлен доступ в жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пос. Шувакиш, ул. Советская, д.4.

Не согласившись с вынесенным определением, Шапошников Евгений Валерьевич, Карелин Николай Николаевич, Шапошникова Екатерина Валерьевна обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указывают на то, что суд привлек к участию в рассмотрении настоящего заявления лишь одного собственника жилого дома, в то время как таких собственников трое, включая саму Карелину Л.В. Кроме Карелиной Л.В. собственниками жилого помещения являются апеллянты Шапошникова Екатерина Валерьевна и Шапошников Евгений Валерьевич, что привело к принятию решения, затрагивающего права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении данного заявления. Более того, данные лица не принимали участия в рассмотрении дела N А60-61626/2016 и узнали о нарушении своих прав на стадии исполнительного производства. Судебный акт, которым финансовому управляющему предоставлен доступ в жилое помещение, был принят только в отношении одного собственника - Карелиной Л.В. Считают действия финансового управляющего незаконными по причине того, что в конкурсную массу должника включается исключительно имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, тогда как Карелин Н.Г. не являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, поселок Шувакиш, улица Советская, дом 4. Спорное имущество было приобретено единолично Карелиной Л.В. и не является совместно нажитым имуществом, поскольку на момент приобретения данного имущества Карелина Л.В. и Карелин Н.Г. не состояли в браке.

В апелляционной жалобе апеллянтами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что они не были осведомлены о принятом судебном акте и не являются лицами, участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, которые вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Данная жалоба подана в порядке статьи 42 АПК РФ. К апелляционной жалобе приложены копия свидетельства о регистрации брака от 18.12.2003, копия договора купли-продажи от 27.01.1997, копия договора купли-продажи от 20.03.1998 и справка с места жительства.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое определение в полном объеме изготовлено 30.12.2017, срок обжалования составляет десять дней, соответственно, срок на его обжалование истек 22.01.2018.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба поступила в суд нарочно, согласно картотеке арбитражных дел 02.11.2018, зарегистрирована согласно входящим реквизитам Арбитражного суда Свердловской области, проставленным на первом листе текста апелляционной жалобы 02.11.2018.

Заявители жалобы ссылаются на получение информации о состоявшемся судебном акте в рамках исполнительного производства.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 21.11.2018.

Причины пропуска апеллянтами срока на подачу апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции уважительными, поскольку указанные лица не были лицами, участвующими в деле и не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба подана в порядке статьи 42 АПК РФ. В связи с чем, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению на основании части 2 статьи 259 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу, указав, что представленные к апелляционной жалобе копии договоров купли-продажи (отсутствуют у финансового управляющего) вероятно относятся к купле-продажи деревянного дома и земельного участка. Карелина Л.В., являясь бывшей супругой должника, скрывает от финансового управляющего документацию, связанную с деятельностью, имуществом и бытом должника, что подтверждено определением суда от 27.04.2018, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018; определением суда от 06.11.2018, выданными исполнительными листами. Карелина Л.В. и ее сын при рассмотрении ходатайства о предоставлении доступа в дом должника, в суд не явились и о наличии прав на деревянный дом и земельный участок не предоставили. Указанными лицами сокрыт факт совместного строительства Карелиной Л.В. и Карелиным Н.Г. коттеджа площадью 249,4 кв.м и гаража площадью не менее 50 кв.м, расположенных по тому же адресу. Полагает, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Права на данные объекты не зарегистрированы. Апеллянтами на доказано наличие зарегистрированных прав в установленном порядке прав на земельный участок и объекты недвижимого имущества. Сведения о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок отсутствуют. При указанных обстоятельствах, непривлечение апеллянтов к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц, не является нарушением их прав и законных интересов. К отзыву приложены судебные акты, исполнительные листы, справка БТИ, апелляционное определение Свердловского областного суда, уведомления Росреестра.

Приложение к апелляционной жалобе и отзыву судом апелляционной инстанции рассмотрены как ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и разрешены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приняты и приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 по заявлению Валиуллина Н.Х. возбуждено дело о признании Карелина Н.Г. несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 20.06.2017 умерший Карелин Николай Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на 6 месяцев. В деле о банкротстве применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве. Финансовым управляющим должника утвержден Дрожащих О.С.

Из материалов арбитражного дела следует и не опровергнуто участниками процесса, что должник Карелин Н.Г. и Карелина Л.В. состояли в зарегистрированном браке. Оба супруга вели общее совместное хозяйство и проживали по одному адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Шувакиш, ул. Советская, д. 4.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о смерти Карелин Николай Геннадьевич умер 06.10.2016.

06.04.2017 от нотариуса Котельниковой О.С. поступила копия наследственного дела должника, из которого усматривается, что наследниками должника являются Карелин Николай Николаевич (сын должника), и Карелина Людмила Витальевна (жена должника).

Согласно материалам наследственного дела, Карелиным Н.Г. составлено завещание от 03.02.2014 66 АА 22333447, в соответствии с которым все свое имущество завещает жене Карелиной Л.В.

16.03.2017 Савицкая Л.Д. (мать должника) оформила отказ от наследства 66 АА 4218106, в соответствии с которым отказывается от причитающейся доли в наследстве сына, в пользу Карелина Николая Николаевича.

Заявлением от 29.03.2017 Карелина Л.В. приняла наследство на основании завещания должника.

Карелин Н.Н. (сын должника) с согласия матери (Карелиной Л.В.) принял наследство по закону.

По заявлению Карелиной Л.В. о принятии наследства Карелина Н.Г., поданного нотариусу Котельниковой О.С., заявитель указала, что совместно проживала с наследодателем по адресу: г. Екатеринбург, пос. Шувакиш, ул. Советская, дом N 4.

Согласно записи акта о заключении брака N 974 от 18.12.2003, местом жительства Карелина Н.Г. также указан данный адрес.

В ходе проведения мероприятий процедур банкротства должника, финансовым управляющим было выявлено имущество, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, пос. Шувакиш, ул. Советская, дом N 4, принадлежащее Карелину Н.Г. на праве собственности, в том числе: земельный участок; вид: Земельный участок; кадастровый номер: 66:41:0207017:2; площадью 708 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка; жилой дом; вид: здание; кадастровый номер: 66:41:0207017:17; площадью 43,4 кв.м; количество этажей: 1, год постройки 1957; материал стен: дерево; (в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимого имущества); жилой дом; кадастровый номер не установлен; площадью не менее 300 кв.м; количество этажей: 2, год постройки не установлен; материал стен: кирпич; гараж; кадастровый номер не установлен; площадью не менее 50 кв.м; количество этажей: 2, год постройки не установлен; материал стен: кирпич; ворота: рольставни.

31.10.2017 финансовым управляющим направлялся запрос в адрес Карелиной Л.В., супруги и наследницы должника о передаче документов, однако ответа на запрос не поступило.

22.01.2018 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Дрожащих О.С. об истребовании документов от Карелиной Л.В.

Определением суда от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, заявление финансового управляющего об истребовании необходимой информации удовлетворено, в том числе о передаче правоустанавливающих документов и всей технической документации в отношении движимого и недвижимого имущества принадлежащего должнику Карелину Н.Г. на праве собственности

Выданы исполнительные листы ФС N 020615495 от 19.02.2018, ФС N 028573377 от 07.08.2018, содержащиеся в них требования не исполнены до настоящего времени.

Ссылаясь на необходимость включения в конкурсную массу должника всего его имущества и с целью обнаружения имущества должника, которое может находиться на объектах недвижимости по вышеуказанному адресу, а также уклонение его бывшей супруги в течение длительного времени от предоставления доступа в указанные выше жилые помещения, финансовый управляющий Дрожащих О.С. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством об обязании обеспечить доступ финансовому управляющему к указанному имуществу.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего об обеспечении доступа в жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пос. Шувакиш, ул. Советская, дом N 4, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствии доступа в жилое помещение должника финансовый управляющий не может выполнить все возложенные на него обязанности, в том числе указанные в пункте 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 233.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества приведен в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

В силу положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

Для решения задач процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий должен ознакомиться с фактическим состоянием имущества должника, провести его инвентаризацию.

Выявление и фиксация фактически имеющегося у должника имущества, а также его технического состояния невозможны без доступа в принадлежащее должнику жилое помещение. Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества. Нахождение имущества в жилом помещении не исключается.

Таким образом, финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава, не подлежащего реализации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовый управляющий обращался к должнику с запросом о передаче имущества и обеспечении доступа на объекты недвижимости для обнаружения иного имущества должника в целях описи, включения его в конкурсную массу и последующей оценки имущества. Срок представления документов с учетом даты введения процедуры банкротства (20.06.2017), момента направления запроса (31.10.2017), и срока, установленного Законом, на исполнение обязанности, к моменту вынесения обжалуемого определения уже истек. Между тем, доказательств предоставления должником финансовому управляющему доступа на объекты недвижимости не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В данном случае, без предоставления доступа в жилые и нежилые помещения выявить и провести инвентаризацию имущества, находящегося в них, принадлежащих на праве собственности должнику, а также в помещениях, где должник был временно зарегистрирован, не представляется возможным.

Таким образом, обеспечение доступа к имуществу должника правомерно удовлетворено судом, поскольку направлено на осуществление мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности, в целях проведения оценки имущества должника финансовому управляющему надлежит установить перечень имущества должника.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, являясь специальной нормой права, предусматривает правило относительно порядка и условий реализации имущества должника, и направлено на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу.

Довод апеллянтов о принадлежности имущества единолично Карелиной Л.В., которое не является совместно нажитым имуществом, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В доступе в жилые помещения, являющиеся совместной собственностью с членами семьи, финансовому управляющему не может быть отказано, поскольку финансовый управляющий обязан выявить все имущество, принадлежащее должнику для формирования конкурсной массы.

Доступ осуществляется в установленном законом порядке.

Следует отметить, что в настоящем случае ходатайство финансового управляющего направлено именно на поиск имущества должника, находящегося в указанных жилых помещениях, то есть право собственности на имущество иных лиц, проживающих в перечисленных помещениях, не подлежит описи с целью формирования конкурсной массы должника.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что привлечение судом к участию в рассмотрении настоящего заявления лишь одного собственника, в то время как таких собственников трое, включая саму Карелину Л.В. привело к принятию решения, затрагивающего права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении данного заявления и что данные лица не принимали участия в рассмотрении дела N А60-61626/2016, узнали о нарушении своих прав на стадии исполнительного производства, полагая, что судебный акт, которым финансовому управляющему предоставлен доступ в жилое помещение был принят только в отношении одного собственника - Карелиной Л.В., судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представлены договоры купли-продажи от 27.01.1997 года и 20.03.1998 года.

Согласно договору от 27.01.1997 Стенников Н.Г. (после регистрации 18.12.2003 брака с Карелиной Л.В. - изменена фамилия на Карелина Н.Г.), действующий от имени Абрамовой Л.М. и Стукова В.М. продали Карелиной Л.В. домовладение, состоящее из жилого бревенчатого дома площадью 43,7 кв.м, службы, уборной и ограждений, и земельный участок, на котором расположено домовладение площадью 706 кв.м. договор зарегистрирован в Свердловском БТИ.

20.03.1998 года между Стенников Н.Г. (после регистрации 18.12.2003 брака с Карелиной Л.В. - изменена фамилия на Карелина Н.Г.), действующий от имени Карелиной Л.В., заключил договор купли-продажи с Карелиной Л.В., действующей за своего несовершеннолетнего сына Шапошникова Евгения Валерьевича 1985 г.р., и Шапошниковой Екатериной Валерьевной 1984 г.р., действующей с согласия своей матери Карелиной Л.В., по которому Карелина Л.В. продала в собственность своих детей по 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество в пользу каждого. Указанный договор зарегистрирован в БТИ г. Екатеринбурга 16.06.1998.

Из справки, выданной ООО "УК РЭМП Железнодорожного района" следует, что Карелин Н.Г. постоянно был зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург п. Шувакиш, ул. Советская, д.4 с 17.06.1998 по день смерти 06.10.2016. Вместе с ним были зарегистрированы Шапошников Е.В. 1985 г.р. (без указания родства и даты регистрации), Карелина Л.В. (жена) и Карелин Н.Н. 2000 г.р. (сын).

Согласно справке БТИ г. Екатеринбурга от 27.11.2017 по адресу: г. Екатеринбург ул. Советская (п. Шувакиш), д.4 заинвентаризирован объект незавершенного строительства лит. Б площадью застройки 249,4 кв.м степенью готовности 30% (инвентарный номер архивного дела 7359), документы на строительство объекта отсутствуют. Обследование объекта проведено на основании заявления Карелиной Л.В. от 10.05.2007. Более поздние обследования объекта не производились.

Управлением Росреестра по Свердловской области 18.10.2017 финансовому управляющему выданы уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0207017:2 и жилой дом с кадастровым номером 66:41:0207017:17, расположенный в г. Екатеринбурге, п. Шувакиш, ул. Советская,4.

Из представленного в суд апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2018 установлено, что Карелина Л.В. обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с заявлением к Карелину Н.Н. о разделе наследственного имущества. В качестве наследственного имущества были указаны: сооружения - подъездной железнодорожный путь (от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода N 44 до упора N 1), протяженность 94,00 погонного метра литер 7, кадастровый; ангарный склад хранения шрота с навесом, общей площадью 647,2 кв.м, сооружение - силосный склад хранения семечек, назначение: нежилое, общая емкость 800 куб.м, литер 3А, 3Б, 3В, кадастровый; сооружение отстойника, площадь застроенная 72,2 кв.м, емкость 578 куб.м, литер 6; нежилое здание общей площадью 228,4 кв.м, литер 8, кадастровый; участок приема и хранения масла общей площадью 146,4 кв.м, включающее здание насосной станции общей площадью 18 кв.м, литер 2А, сооружение - наземный резервуар объемом 270 куб.м, литер 2Б, сооружение - подземный резервуар объемом 70 куб.м, литер 2В; производственное нежилое здание общей площадью 2575,8 кв.м. Решением суда от 25.09.2017 иск был удовлетворен, которое судом апелляционной инстанции было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определениями суда в рамках настоящего дела о банкротстве должника судом неоднократно истребовались от супруги должника Карелиной Л.В. документы в отношении имущества должника, которые до настоящего времени не исполнены ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительных производств.

Проанализировав представленные документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апеллянтов являются необоснованными и не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции.

То обстоятельство, что Шапошникова Е.В. и Шапошников Е.В. являются долевыми собственниками бревенчатого дома и земельного участка, наряду с супругой умершего Карелиной Л.В. (по 1/3 доли в праве собственности за каждым), а также то, что Карелин Н.Н. и Шапошников Е.В. зарегистрированы в спорном доме, не является безусловным доказательством нарушения конституционных прав апеллянтов и охраняемых законом интересов, поскольку финансовый управляющий в силу положений Закона о банкротстве обязан принять все меры к установлению имущества должника, формированию конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Непривлечение апеллянтов к рассмотрению настоящего обособленного спора, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлекло к принятию судебного акта, нарушающего права указанных лиц.

Апеллянты при наличии у них права собственности на объекты недвижимости, включенные в конкурсную массу должника, не лишены возможности обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая неисполнение Карелиной Л.В. требования о передаче документов в отношении имущества, принадлежавшего умершему Карелину Н.Г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего, предоставив доступ в жилые и нежилые помещения, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Советская,4, долевым сособственником которых является Карелина Л.В.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2017 года по делу N А60-61626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова