Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2019 г. N 19АП-6611/19

г. Воронеж

1 ноября 2019 г.

А08-11572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.

при участии:

Ждановского Михаила Михайловича, паспорт РФ,

финансового управляющего Назаретяна Г.С. Мокроусов А.В., действующий на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ждановского Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2019 по делу N А08-11572/2018 (судья Косинский Ю.Н.) по заявлению Ждановского М.М. о выключении требований в размере 5200000 руб. в реестр требований кредиторов Назаретяна Г.С.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2019 Назаретян Г.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мокроусов А.В.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019 г.

Ждановский М.М. обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 5200000 руб. в реестр требований кредиторов Назаретяна Г.С.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2019 года в удовлетворении заявления Ждановского М.М. о включении требований в размере 5200000 руб. в реестр требований кредиторов Назаретяна Г.С. отказано.

Не согласившись с данным определением, Ждановский М.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ждановский М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Финансовый управляющий Назаретяна Г.С. Мокроусов А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установленном судом первой инстанции, требования Ждановского М.М. о включении требований в размере 5200000 руб. в реестр требований кредиторов Назаретяна Г.С. основаны на неисполнении Назаретяном Г.С. договора займа, заключенного между физическими лицами от 03.12.2015 г. (далее - договор), согласно которому Ждановский М.М. (Заимодавец) передает в собственность Назаретян Г.С. (Заемщик) денежные средства в сумме 4000000 руб. (далее - Сумма займа), а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа, с процентами в размере и сроки, предусмотренные договором.

В пунктах 1.2, 1.3 договора стороны пришли к соглашению, что сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. Проценты по настоящему договору от суммы займа составляют 10 % годовых (400000 руб.).

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до 03 декабря 2016 г. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа с процентами не позднее 03.12.2016 г. Сумма займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа в материалы дела представлена расписка Назаретяна Г.С., согласно которой, Назаретян Г.С. 03.12.2015 г. получил от Ждановского М.М. 4000000 руб. и обязуется вернуть до 03.12.2016 г.

В связи с неисполнением Назаретяном Г.С. обязательств по возврату денежных средств, Ждановский М.М. просил включить в реестр требований задолженность в размере 5200000 руб., из которых 4000000 руб. - сумма основного долга, 1200000 проценты по условиям договора.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве, в том числе Законом о банкротстве.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заимодавцем заемщику суммы займа и невозврата их должником в определенный срок в целях установления наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии возражений относительно требований кредиторов заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заёмщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование наличия возможности предоставления займа Ждановским М.М. представлены: справки о доходах физического лица по форме N 2-НДФЛ, согласно которым, общая сумма дохода Ждановского М.М. составила за 2010 г. - 4239425,18 руб., 2011 г. - 3200087,83 руб., 2012 г. - 3413330,28 руб., 2013 г. - 3927699,73 руб., 2014 г. - 4558422,04 руб.

Однако, доказательств свидетельствующих о длительном накоплении суммы с целью предоставления займа должнику 03.12.2015 не представлено, при этом следует учитывать необходимость расходования денежных средств на личные потребности и бытовые нужды самого Ждановского М.М.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу в ПАО Сбербанк от 19.07.2019 г. за период с 01.11.2015 г. по 03.12.2015 г. остаток по счету, принадлежащему Ждановскому М.М. составляет 66468,28 долларов США (л.д.98). Центральным банком Российской Федерации с 02.12.2015 г. установлен курс доллара США к рублю Российской Федерации - 66,2584. Исходя из установленного курса, на счете Ждановского М.М. находилась сумма, эквивалентная 4404088,88 руб. (сумма вклада 66468,28 х курс доллара США 66,2584).

Как правомерно установил суд первой инстанции, представленные Ждановским М.М. в материалы дела документы не свидетельствует о финансовой возможности предоставления Назаретяну Г.С. денежных средств в размере 4000000 руб., так как согласно выписке по вкладу в ПАО Сбербанк от 19.07.2019 г. сумма денежных средств в размере 66468,28 долларов США находилась на депозите. Дата заключения договора 02.02.2015 г. Срок погашения депозита (срок вклада) 11 месяцев 29 дней, т.е. срок определен 02.01.2016 г. Указанная выписка содержит сведения об операциях - капитализация вклада. Доказательств того, что Ждановским М.М. досрочно расторгнут договор и произведено снятие наличных денежных средств со счета (осуществлена конвертация долларов США в российские рубли) для предоставления 03.12.2015 г. Назаретяну Г.С. 4000000 руб. в качестве займа в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленную в материалы дела расписку, ссылка на предоставление займа должнику, поскольку в материалы дела не представлено доказательств реального накопления суммы с целью предоставления 03.12.2015 займа должнику, а также доказательств снятия суммы со счета непосредственно перед датой займа.

Доводы должника о том, что денежные средства, полученные от Ждановского М.М., истрачены должником на исполнение обязательств по договору на поставку климатического оборудования от 20.07.2016 г. (далее - Договор поставки), правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Должником в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 237 от 20.07.2016 г., согласно которому ООО "Климат Вент" принято от Назаретяна Г.С. 3800000 руб., основание: договор на поставку климатического оборудования от 20.07.2016 г.

Согласно договору поставки от 20.07.2016 г. продавец (ООО "Климат Вент") обязуется передать товар покупателю (Назаретян Г.С.) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка товара осуществляется на склад продавца, покупатель забирает товар самовывозом с учетом спецификации (приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель обязан: принять поставленный поставщиком товар согласно поданной заявке. Принять товар в момент доставки поставщиком по количеству и ассортименту и подписать товарную накладную (пункты 2.1 - 2.1.2 договора поставки).

Поставщик обязан: передать товар в согласованные с покупателем сроки до 01.11.2016 года. Произвести доставку товара до склада продавца, либо произвести отгрузку со склада продавца для самовывоза покупателем (пункты 2.2 - 2.2.2 договора поставки).

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора поставки стоимость товара указывается в выставленном счете и товарной накладной (Торг-12) на каждую партию согласно прайс-листа (приложение N 1). Оплата товара производится покупателем авансом согласно приложению к договору N 1, при оплате наличными скидка 23 %, расчет производится USD, или в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на момент оплаты. Стороны обязуются проводить сверки взаиморасчетов по настоящему договору не реже, чем один раз в 10 дней.

Также сторонами предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара на поставщика налагается штраф в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки. Оплата штрафных санкций не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по настоящему договору (пункты 6.2, 6.3 договора поставки).

Согласно приложению N 1 к договору поставки общая сумма стоимости товара составила 78735,90 USD.

Вместе с тем, доказательства получения Назаретян Г.С. товара от ООО "Климат Вент" по договору поставки в материалы дела не представлено.

Также, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии мер Назаретян Г.С. с 01.11.2016 г. (предельный срок передачи товара в соответствии с п. 2.2.1 договора поставки) по проведению сверки с ООО "Климат Вент" (п. 3.3 договора поставки), получению товара от ООО "Климат Вент", истребованию внесенных в кассу ООО "Климат Вент" денежных средств на сумму 3800000 руб. и взысканию с продавца штрафных санкций, предусмотренных п. 6.2 договора поставки.

Учитывая, что заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а также то, что в материалы дела не представлено удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2019 по делу N А08-11572/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова