Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 13АП-27181/19

г. Санкт-Петербург

28 октября 2019 г.

Дело N А42-3751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27181/2019) Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2019 по делу N А42-3751/2019 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое по заявлению ООО "Рублёвка на Мурмане" (место нахождения: 183038, г.Мурманск, пр.Ленина, д.93; ИНН 5190152953, ОГРН 1065190095145) заинтересованное лицо: Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (место нахождения: 183038, г.Мурманск, пр.Ленина, д.77; ИНН 5190913076, ОГРН 1105190000871) о признании незаконным решения от 23.03.2018, третье лицо: Комитет имущественных отношений города Мурманска (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Комсомольская, д.10; ИНН 5190800019, ОГРН 1025100861004),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рублёвка на Мурмане" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее - Комитет) о признании незаконным решения Комитета б/н от 23.03.2018, которым отменено действие разрешения на строительство объекта "Индивидуальные жилые дома" от 28.10.2015 N 51-320000-598-2015. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов Общество просило обязать Комитет восстановить действие названного разрешения.

Определением суда от 19.04.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО Мурманска).

Решением арбитражного суда от 17.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Комитет обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что Обществом был пропущен трехмесячный срок на обжалование решения Комитета; Обществом осуществляется иное строительство, а не то, в отношении которого выдано разрешение; договор аренды земельного участка был прекращен; в настоящее время утрачено право аренды земельного участка, на котором ведётся строительство.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

По договору аренды от 21.06.2007 N 9263 ООО "Спецстройснаб" на срок с 18.05.2006 по 18.05.2016 для строительства индивидуальных жилых домов был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 51:20:001317:0007 площадью 206676 кв.м в 77 метрах по направлению на запад от здания N 50 по улице Шевченко Первомайского административного округа города Мурманска.

На основании соглашения от 25.09.2007 права и обязанности арендатора по договору перешли к Обществу.

28.10.2015 Обществом было получено разрешение на строительство объекта "Индивидуальные жилые дома" N 51-320000-598-2015, сроком действия до 28.10.2025.

По истечении срока действия договора аренды от 21.06.2007 N 9263 между КИО Мурманска и Обществом было заключено соглашение б/н от 23.05.2016 о его расторжении.

В связи с расторжением договора аренды от 21.06.2007 N 9263 Комитетом было принято решение от 23.03.2018 о прекращении действия вышеуказанного разрешения на строительство в порядке пункта 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации с 23.05.2016.

Ссылаясь на то, что названное решение является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство по общему правилу выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу части 21.1 статьи 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство может быть прекращено на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления в случае:

- принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

- отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

- расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

- прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, орган, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия этого разрешения только при наличии хотя бы одного из вышеперечисленных оснований. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания оспариваемого решения от 23.03.2018 (л.д. 22 т. 1), Комитет, указав на то, что договор аренды от 21.06.2007 N 9263 расторгнут 23.05.2016, принял решение о прекращении действия разрешения на строительство с 23.05.2016 применительно к положениям пункта 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, расторжение договора аренды, как основание аннулирования разрешения на строительство, означает полное прекращение арендных отношений в отношении земельного участка, для застройки которого выдано разрешение на строительство.

Судом первой инстанции было установлено, что при заключении 23.05.2016 соглашения о расторжении договора аренды от 21.06.2007 N 9263 одновременно между КИО Мурманска и Обществом был заключён другой договор аренды этого же земельного участка от 23.05.2016 N 12378 на срок с 23.05.2016 по 23.05.2019 для завершения строительства объектов незавершённого строительства - индивидуальных жилых домов NN 1 и 2 со степенью готовности 20 %, о чем Комитет был также уведомлен (л.д.26- 31 т.1).

Договор аренды от 23.05.2016 N 12378 в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Боле того, 17.05.2016 за Обществом зарегистрировано право собственности на индивидуальные жилые дома N N 1 и 2 общей площадью застройки 96,8 кв.м. каждый со степенью готовности объекта 20 %.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что земельные правоотношения застройщика, связанные с использованием вышеуказанного земельного участка, не прекращались, Обществом осуществлялось строительство жилых домов в соответствии с целевым использованием земельного участка, что соответствует положениям подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо иных оснований для прекращения разрешения на строительство оспариваемое решение не содержит, преобразование земельного участка, фактическое строительство объектов имели место после принятия оспариваемого решения, в связи с чем указанные доводы на законность принятого решения влиять не могут.

В силу положений статей 197, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При оценке наличия у Общества в настоящее время нарушенных прав, суд исходит из того, что пунктом 21.7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в случае образования земельных участков путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом выдано разрешение на строительство, физическое или юридическое лицо, у которого возникло право на образованные земельные участки, вправе осуществлять строительство на таких земельных участках на условиях, содержащихся в указанном разрешении на строительство, с соблюдением требований к размещению объектов капитального строительства, установленных в соответствии с настоящим Кодексом и земельным законодательством.

Таким образом, само по себе преобразование земельного участка не является основанием для прекращения ранее выданного разрешения на строительство.

То обстоятельство, что в настоящее время истек срок действия договора аренды от 23.05.2016 N 12378 (до 23.05.2019), не свидетельствует о прекращении действия разрешения на строительство с 23.05.2016. Кроме того, сведений о возврате земельного участка КИО Мурманска, а также о государственной регистрации прекращения права аренды материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы Комитета о том, что Обществом в установленном порядке не завершено строительство жилых домов, поскольку с принятием 23.03.2018 незаконного решения Комитет фактически лишил застройщика права на строительство.

Как правомерно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что Заявителем возведено два жилых дома вместо пяти, предусмотренных спорным разрешением, на его действительность влиять не может.

Доводы Комитета о пропуске Заявителем трехмесячного срока для обжалования решения от 23.03.2018, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получили надлежащую оценку и мотивированно отклонены судом первой инстанции, поскольку суд посчитал, что допустимых доказательств тому обстоятельству, что о принятом решении Общество было уведомлено ранее 19.02.2019, материалы дела не содержат.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2019 по делу N А42-3751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина