Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 09АП-86169/23 по делу N А40-205271/2023

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-205271/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФИРМА "АКВА-ДОН" на Решение от21.11.2023 и на определение от 14.11.2023 Арбитражного суда г. Москвы, в порядке упрощенного производства по делу N А40-205271/23,

по иску ООО "ПРОМ АВАТАР"

к ООО "ФИРМА "АКВА-ДОН"

о взыскании задолженности по договору N 01/23082022 от 23.08.2022 г. в размере 300.693,60 руб., неустойки в размере 30.069,36 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМ АВАТАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ФИРМА "АКВА-ДОН" о взыскании задолженности по договору N 01/23082022 от 23.08.2022 г. в размере 300 693,60 руб., неустойки в размере 30 069,36 руб.

04.10.2023 г. в суд поступило встречное исковое заявление ООО "ФИРМА "АКВА-ДОН" к ООО "ПРОМ АВАТАР" о соразмерном уменьшении покупной цены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 встречный иск возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением и вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматривает апелляционную жалобу с принятием одного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд исходит из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 01/23082022 от 23.08.2022 г. в соответствии с п. 1.1 которого Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает Оборудование, характеристики, количество, цена которого согласуются Сторонами в спецификации к настоящему договор.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 3.2. договора Покупатель осуществляет оплату исключительно в платежные дни. Покупатель обязуется установить не менее 1 (одного) Платежного дня в одну календарную неделю в графике платежей, который будет являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Авансовый платеж Покупателя составляет 25 % от суммы Спецификаций. (п. 3.2.1.)

Последующие оплаты по настоящему Договору и параметрам Спецификаций, осуществляются Покупателем согласно графику платежей. Основанием для окончательного расчета служит подписание уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной (ТОРГ-12) и Акт сдачи-приемки выполненных работ по шефмонтажу и пуско-наладке (Приложение 1/1), подтверждающего эффективность оборудования клиента.(3.2.2).

Как указал истец, им была осуществлена поставка товара на общую сумму 2 004 624 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи товаров N 1 от 31.10.2022 г., подписанным представителями сторон и удостоверенным печатями организаций.

Вместе с тем, ответчик оплату товара произвел частично, задолженность по договору составила 300 693,60 руб.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 300 693,60 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 11.2 договора в размере 30 069,36 руб. подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы правомерно возвращено встречное исковое заявление ООО "ФИРМА "АКВА-ДОН".

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, кроме того, заявителем по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Суд счел, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-205271/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина