Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N 19АП-6331/17

г. Воронеж

5 октября 2017 г.

А08-9762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Дьяченко В.В.: Баринова Т.Н., представитель по доверенности N 31 АБ от 0970752 от 06.02.2017, Дьяченко В.В., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мильченко Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2017 года по делу N А08-9762/2016 (судья Родионов М.С.) по заявлению Дьяченко В.В. о включении требований в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Мильченко И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2017 года признаны требования Дьяченко В.В. обоснованными. Включены в реестр требований кредиторов Мильченко И.В. в состав третьей очереди требования Дьяченко В.В. в размере 10 000 000 руб.

Не согласившись с данным определением, Мильченко И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дьяченко В.В. и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав Дьяченко В.В. и его представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2017 (резолютивная часть объявлена 13.02.2017) в отношении должника Мильченко И.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кротов В.Р.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

Дьяченко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Мильченко И.В. требований в размере 10 000 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Заявление кредитора подано с соблюдением требований статей 100, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела согласно расписке от 06.10.2015 г. Дьяченко В.В. переданы денежные средства Мильченко И.В. в размере 2 000 000 руб. (л.д.6); по договору от 12.02.2016 г. в размере 8 000 000 руб. (л.д.5).

Наличие денежных средств в размере 10 000 000 руб. у Дьяченко В.В., переданных Мильченко И.В. подтверждается представленными кредитором в материалы дела документами, в том числе: договором купли-продажи от 03.06.2014 г. автомобиля КАМАЗ 55111 1991 г.в. за 100 000 руб.; передаточным актом от 29.08.2014 года, договором купли-продажи от 29.08.2014 года квартиры площадью 40,8 к.м., расположенной по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, п. Зеленый, ул. Школьная, д. 11, кв. 280 за 3 100 000 руб.; договором купли-продажи от 25.11.2014 г. земельного участка площадью 1500 кв. м., жилого дома площадью 165,6 кв.м., расположенных по адресу: Белгородская обл., Краснояружский р-н, п. Красная Яруга, ул. Молодежная, д. 32 и распиской от 05.12.2014 г. за 1800 000 руб.; договором купли-продажи от 24.06.2015 г., актом приема-передачи от 24.06.2015 г. супруги Дьяченко В.В. Дьяченко Ларисы Викторовны квартиры площадью 37,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Вишневая, д. 32, кв. 21 за 2 600 000 руб.; договором купли-продажи от 17.11.2015 г. сына Дьяченко В.В. Дьяченко Алексея Викторовича квартиры площадью 44,4 кв.м., расположенной по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, д. 50, кв. 28 за 3 450 000 руб.

Доказательств об уплате должником размера заявленных требований материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, по его мнению, не подтверждено наличие денежных средств у Дьяченко В.В. для предоставления займа, со ссылкой на то, что при рассмотрении гражданского дела в Ракитянском районном суде (решение от 03.10.2016 г.) о взыскании с Мильченко И.В. денежных средств в сумме 2000000 руб., переданных по расписке от 10.03.2016, Дьяченко В.В. подтверждал наличие денежных средств договором купли-продажи недвижимости, расположенной в Краснояружском районе от 05.12.2014 г., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в настоящем деле Дьяченко В.В. ссылается на договор купли-продажи от 25.11.2014 года (л.д.30), расписку от 05.12.2014 (л.д.31).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вызывает сомнение передача денежных средств от Дьяченко А.В. Дьяченко В.В. полученных по договору купли-продажи от 17.11.2015 г., подлежит отклонению, поскольку в материалах дела представлена расписка от 01.12.2015 (л.д.33), в соответствии с которой Дьяченко В.В. получил от Дьяченко А.В. денежные средства в размере 3450000 руб. с указанием цели передачи данных денежных средств: "для передачи Мильченко И.В. за торговые модули".

С учетом представленных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства с целью приобретения торговых модулей, в связи с чем требования кредитора в размере 10 000 000 руб. правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мильченко И.В.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2017 года по делу N А08-9762/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мильченко Игоря Викторовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.Б. Потапова