Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 11АП-19413/19

город Самара

30 декабря 2019 г.

Дело N А55-20350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Ягудин Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 дело по апелляционным жалобам акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала и акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019, принятое по делу NА55-20350/2019 судьей Балькиной Л.С.,

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ОГРН 1072460002515, ИНН 2460083169) о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо - ОАО "РЖД",

с участием:

от истца - Цильке Д.В., представитель (доверенность от 01.03.2018 N 31/2018),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод", город Красноярск, о взыскании 22 180 руб. 98 коп., в том числе 21 280 руб. - расходы, связанные с проведением некачественного деповского ремонта вагона N 56041924 и 900 руб., начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 (т.1 л.д. 164) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда от 10.10.2019 (т.2 л.д. 22) исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Красноярский электровагоноремонтный завод" в пользу Акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала взыскано 22 180 руб. 98 коп. в счет возмещения убытков и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Первая грузовая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (т.2 л.д. 41), в которой ссылаясь на обоснованное начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции от 10.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не согласилось с решением суда первой инстанции и АО "Красноярский электровагоноремонтный завод" (т.2 л.д. 60), которое ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал. Суд предложил представителю истца внимательно ознакомиться с резолютивной частью судебного акта и отказаться от апелляционной жалобы, объявив перерыв в судебном заседании на 5 минут. После объявленного перерыва заседание суда продолжено, истец настаивает на отмене судебного акта и начислении процентов по день фактического исполнения судебного акта.

Ответчик и привлеченное к делу третье лицо, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019.

Из материалов дела следует, что 29.03.2017 АО "Красноярский электровагоноремонтный завод" (подрядчик) и АО "Первая грузовая компания" (заказчик) заключили договор N АО-Д/В-248/17 (т. 1 л.д. 8) на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика.

Во исполнение условий договора, 04.05.2017 ответчиком выполнен деповской ремонт вагона N 56041924, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 46-61).

Из содержания пункта 6.2. договора следует, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращении на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. N 57).

Вместе с тем, в пределах гарантийного срока, 01.12.2018 вагон N 56041924 отцеплен в вагонном эксплуатационном депо Пенза Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям - претензии к качеству деповского ремонта (код неисправности - 912), выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки (код неисправности -119).

По факту отцепки вагона N 56041924 с выявленной технологической неисправностью проведено расследование, по результатам которого составлен акт -рекламация от 14.12.2018 N 389а, виновным признано АО "Красноярский электровагоноремонтный завод".

По факту неисправности вагона N 56041924, в вагонном эксплуатационном депо Пенза проведены ремонтные работы, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актами о выполненных работах, актом браковки запасных частей грузового вагона, справкой ГВЦ ОАО "РЖД" 2612, счет-фактурами, платежными документами об оплате текущего отцепочного ремонта.

Акт - рекламация по форме N ВУ-41 составлен специалистами ОАО "РЖД" комиссионно, является итоговым документом, определяющим виновное лицо. Рекламационный акт ВУ-41-М (т.1 л.д. 47) является доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте подрядчика.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно части 1 статьи 722, частям 3 и 5 статьи 724 Кодекса в том случае, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента принятия результата работ.

Из содержания части 1 статьи 723 Кодекса следует, что в том случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещение своих расходов на устранение недостатков.

В пункте 6.6. договора указано, что подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение, которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии заказчика.

По вагону N 56041924 расходы АО "ПГК" в связи с проведением некачественного деповского ремонта вагона N 56041924 составили 22 180 руб. 98 коп., в том числе, как указывает истец, 21 280 руб. 98 коп. - стоимость текущего отцепочного ремонта, 900 руб. - неустойка за 1 день.

В соответствии с пунктом 6.3.2. договора расходы, понесенные заказчиком по выполнению работ по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. договора.

В пункте 6.3.3. договора указано, что к претензии прикладываются акт - рекламация формы ВУ-41-М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ.

В порядке досудебного урегулирования спора, 24.01.2019 истец направил в адрес АО "Красноярский электровагоноремонтный завод" претензию N 4991/10 (т.1 л.д. 41), а затем обратился с иском в суд.

Расходы по текущему отцепочному ремонту оплачены АО "ПГК", что подтверждается платежным поручением от 26.11.2018 N 2825 на оплату выполненных работ по текущему ремонту вагонов (т.1 л.д. 62).

Считая требования истца необоснованными, ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о вызове его представителя для составления акта - рекламации по форме ВУ-41-М, и неполучении извещения об отцепке вагона N 56041924.

Телеграмма от 01.12.2018 N 16 направлена в адрес ДС Красноярск, в которой указано, что получатель телеграммы должен проинформировать генерального директора ответчика в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП. При неполучении ответа в течение суток расследование будет проведено в одностороннем порядке (т.1 л.д. 53, 102-104). Телеграмма непосредственно в адрес ответчика не направлялась.

Истец, не получив в течение суток ответ, произвел расследование в отсутствие представителя ответчика, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 г. N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт - рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Следовательно, одностороннее составление акта-рекламации, без участия ответчика, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации -эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона (Определение Верховного суда РФ N 309-ЭС14-4398 от 27.04.2015 по делу N А47-13064/2013; Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207 по делу N А40-2786/2015).

В соответствии с позицией, изложенной судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2019 по делу N А55-14131/2018, само по себе составление акта-рекламации по Форме ВУ-41-М в отсутствие представителя поставщика не исключает доказательственного значения данный документ в условиях непредставления ответчиком, как лицом, несущим гарантийные обязательства, доказательств, опровергающих содержащееся в акте-рекламации заключение.

Кроме того, между ответчиком и ОАО "РЖД", также, как и между другими организациями, выполняющими деповской и капитальный ремонт, заключены и действуют договоры и соглашения об оказании услуг по комплексному информационному обслуживанию. С учетом заключенных договоров, а также в силу требований Регламента, ответчик имел сведения об отцепке вагона N 56041924 01.12.2018 на станции Пенза.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что телеграмма от 01.12.2018 N 16 направлена непосредственно в адрес ответчика, не влияет на вывод суда о доказанности наличии вины ответчика в некачественном ремонте вагона N 56041924.

Акт-рекламация формы ВУ-41-М является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее -Регламент). При несогласии какой-либо стороны с заключением акта, Регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством РФ порядке.

Акт-рекламация по форме ВУ-41-М составлен специалистами ОАО "РЖД" комиссионно, является итоговым документом, определяющим виновное лицо. Рекламационный акт является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

Доводы ответчика о том, что расходы на контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагона, расходы по оплате услуг по оформлению рекламационных документов по вагону N 56041924 не подлежат возмещению, необоснованны.

Сбор за подачу и уборку вагона, стоимость проведения контрольно-регламентных операций, обязательных для каждого вагона, поступившего в ремонт, а также оформление рекламационных документов подлежат возмещению в полном объеме, так как все эти расходы начисляются в целом на отремонтированный вагон и не зависят от объема проведенных работ и количества выявленных неисправностей. Данные расходы Истца подтверждаются расчетно-дефектными ведомостями. Истец их понес вследствие некачественного проведения деповского ремонта. Следовательно, все эти расходы должны быть возмещены ответчиком в полном объеме. Данная позиция подтверждается судебной практикой, выраженной в Определениях Верховного суда Российской Федерации: от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566 по делу N А40-29049/2014, от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026 по делу N А40-123343/2014.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что контрольно-регламентные работы, подача и уборка вагона, оформление рекламационной документации проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истец документально подтвердил стоимость понесенных расходов по ремонту вагона N 56041924, представив в материалы дела счет-фактуры, расчетно-дефектную ведомость, акты о выполненных работах (оказанных услугах).

Ответчик в отзыве на иск ставит под сомнение перечисление истцом 2 200 000 руб. платежным поручением от 26.11.2018 N 2825, так как в назначении платежа имеется ссылка на иной договор (т.1 л.д. 62).

Вместе с тем, условиями договора от 22.11.2017 N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17, заключенного между ОАО "РЖД" и АО "ПГК" на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов предусмотрен особый порядок расчета между сторонами (т.1 начало договора л.д. 43-44 оборот листа, и продолжение договора л.д. 36-39). Так, пунктом 2.3.1. договора закреплена обязанность заказчика (АО "ПГК") ежемесячно производить перечисление авансовых платежей на расчетные счета структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО РЖД" в размере 100 % расчетной стоимости работ по проведению текущего отцепочного ремонта вагонов на основании выставленного Подрядчиком (ОАО "РЖД") счета.

Размер авансового платежа определяется исходя из количества отремонтированных подрядчиком вагонов и средней стоимости текущего отцепочного ремонта.

При этом подрядчик приступает к проведению ремонта при условии поступления авансовых платежей на расчетные счета.

Истцом представлен счет от 23.11.2018 N 11/2а, выставленный ОАО "РЖД" и платежное поручение от 26.11.2018 N 2825 АО "ПГК". Договор представлен в материалы дела (т.1 начало договора л.д. 43-44 оборот листа, и продолжение договора л.д. 36-39).

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы по ремонту являются фактически убытками истца в сумме 21 280 руб. Об этом свидетельствует и содержание пункта 6.6. договора.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 21 280 руб. 98 коп. с 02.03.2019 на дату фактического исполнения решения суда, суд правомерно отказал в их взыскании.

При этом в заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пытался доказать, что предъявленная к взысканию сумма 21 280 руб. 98 коп. является расходами по устранению последствий некачественно выполненных ответчиком в период гарантийного срока работ и 900 руб. являются неустойкой.

Вместе с тем, из текста искового заявления и апелляционной жалобы следует, что к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

По заявленному исковому требованию, истец просит возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае законом иного не предусмотрено, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли быть начислены на сумму убытков, причиненных ответчиком, не ранее вступления в законную силу решения суда об их взыскании.

Кроме того, согласно части 2 статьи 395 Кодекса, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Истец предъявил к взысканию 22 180 руб. 98 коп., в том числе 21 280 руб. 98 коп. -расходы по ремонту и 900 руб. - проценты.

Придя к выводу об отказе во взыскании истцу 900 руб., суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения (абзац 3 листа решения 8) и резолютивной части решения всю сумму, с учетом процентов - 22 180 руб. 98 коп., тогда как ремонтные работы составили 21 280 руб. 98 коп.

На основании изложенного арбитражный апелляционный судя. руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение суда в части определения судом суммы ущерба - 21 280 руб. 98 коп. и распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы ответчика об отмене судебного акта суда первой инстанции в полной сумме во внимание не принимаются и противоречат материалам дела.

Приведенные АО "Красноярский электровагоноремонтный завод" в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобе подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019, принятое по делу N А55-20350/2019, изменить.

Взыскать с акционерного общества "Касноярский электровагоноремонтный завод" пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала 21 280 руб. 98 коп. в счет возмещения убытков и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1919 руб. В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала (ИНН 7725806898) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 210 руб., уплаченную платежным поручением от 21.03.2019 N 549.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов