Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 15АП-4502/19

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 г.

дело N А32-25163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО "АльпикАвто" Никифоров А.С. и его представитель Токарь В.В. по доверенности от 27.11.2019;

от Жолобовой Евгении Сергеевны: представитель Вовк А.А. по доверенности от 03.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жолобовой Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу N А32-25163/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АльпикАвто" Никифорова Александра Сергеевича к Жолобовой Евгении Сергеевне, Глазыриной Людмиле Федоровне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АльпикАвто" (ИНН/ОГРН 2320185668/1102366006852),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АльпикАвто" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "АльпикАвто" Никифоров Александр Сергеевич с заявлением к Жолобовой Евгении Сергеевне, Глазыриной Людмиле Федоровне, в котором просил:

- признать недействительными три договора купли-продажи транспортных средств (автомобилей) от 23.06.2015 N б/н и два договора купли-продажи самоходной машины бульдозера и транспортного средства (машина) экскаватора от 23.06.2015 N б/н, заключенные между ООО "АльпикАвто" и Жолобовой Евгенией Сергеевной;

- применить последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения ООО "Техинвест" и возврата в конкурсную массу ООО "АльпикАвто транспортных средств:

- КАМАЗ-65222, 2013 г.в., VIN Х1F652220D0000069;

- КАМАЗ-65222, 2013 г.в., VIN Х1F652220D0000071;

- применить последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения конечного приобретателя и возврата в конкурсную массу ООО "АльпикАвто" транспортного средства HYUNDAI PORTER II, 2012 г.в., VIN KMFZCZ7KACU842431;

- применить последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения Глазыриной Людмилы Федоровны и возвратить в конкурсную массу ООО "АльпикАвто":

- самоходной машина Бульдозера SHANTUI SD 16 L, 2012 г.в., Заводской номер: SD16AL103141;

- транспортного средства (машины) Экскаватора KOMATSU PC200-8 (ЭО4127), 2012 г.в., Заводской номер: Y200119 (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями, т.1, л.д. 106-107).

Определением от 01.10.2018 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора ООО "Техинвест" и Гильванов Раиль Вильевич.

Определением от 12.02.2019 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении требований. Признал недействительными следующие договоры, заключенные ООО "АльпикАвто" и Жолобовой Евгенией Сергеевной: договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 23.06.2015 N б/н; договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 23.06.2015 N б/н; договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 23.06.2015 N б/н; заключен договор купли-продажи самоходной машины (машины) от 31.08.2015 N б/н; договор купли-продажи транспортного средства (машины) от 31.08.2015 N б/н.

Суд применил последствия недействительности сделок.

Суд взыскал с Жолобовой Евгении Сергеевны, Краснодарский край, г. Сочи в пользу ООО "АльпикАвто", г. Сочи, ИНН/ОГРН 2320185668/1102366006852 действительную стоимость автомобиля HYUNDAI PORTER II, 2012 г.в., VIN KMFZCZ7KACU842431 в размере 560 000,00 руб.

Суд взыскал с Жолобовой Евгении Сергеевны, Краснодарский край, г. Сочи в пользу ООО "АльпикАвто", г. Сочи, ИНН/ОГРН 2320185668/1102366006852 действительную стоимость автомобиля КАМАЗ-65222, 2013 г.в., VIN Х1F652220D0000069 в размере 2 630 000,00 руб.

Суд взыскал с Жолобовой Евгении Сергеевны, Краснодарский край, г. Сочи в пользу ООО "АльпикАвто", г. Сочи, ИНН/ОГРН 2320185668/1102366006852 действительную стоимость автомобиля КАМАЗ-65222, 2013 г.в., VIN Х1F652220D0000071 в размере 2 630 000,00 руб.

Суд взыскал с Жолобовой Евгении Сергеевны, Краснодарский край, г. Сочи в пользу ООО "АльпикАвто", г. Сочи, ИНН/ОГРН 2320185668/1102366006852 действительную стоимость самоходной машина Бульдозера SHANTUI SD 16 L, 2012 г.в., Заводской номер: SD16AL103141 в размере 3 600 000,00 руб.

Суд взыскал с Жолобовой Евгении Сергеевны, Краснодарский край, г. Сочи в пользу ООО "АльпикАвто", г. Сочи, ИНН/ОГРН 2320185668/1102366006852 действительную стоимость Экскаватора KOMATSU PC200-8 (ЭО4127), 2012 г.в., Заводской номер: Y200119 в размере 5 400 000,00 руб.

Суд взыскал с Жолобовой Евгении Сергеевны, Краснодарский край, г. Сочи в конкурсную массу ООО "АльпикАвто", г. Сочи, ИНН/ОГРН 2320185668/1102366006852 расходы по уплате госпошлины в сумме 9 000 руб.

Жолобова Евгения Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АльпикАвто" Никифорова Александра Сергеевича через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 по делу N А32-25163/2017; копии выписки по лицевому счету ООО "АльпикАвто" за период с 01.01.2015 по 01.01.2016; копии бухгалтерского баланса ООО "АльпикАвто" от 17.12.2019.

Представитель Жолобовой Евгении Сергеевны не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Жолобовой Евгении Сергеевны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АльпикАвто" Никифоров А.С. и его представитель не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель Жолобовой Е.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и письменных пояснениях, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АльпикАвто" Никифоров А.С. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 23.12.2019 до 13 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 23 декабря 2019 г. в 14 час. 04 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва, письменных пояснений, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДПП инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "АльпикАвто" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "АльпикАвто" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Никифоров Александр Сергеевич. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Никифоров Александр Сергеевич. Конкурсный управляющий Никифоров Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными пяти договоров купли-продажи транспортных средств (автомобилей), самоходной машины-бульдозера и транспортного средства (машины) экскаватора, заключенных между ООО "АльпикАвто" и Жолобовой Евгенией Сергеевной.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что между ООО "АльпикАвто" в качестве "продавца" и Жолобовой Евгенией Сергеевной в качестве "покупателя" был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 23.06.2015 N б/н.

Согласно п.п. 1.1.-1.2. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство HYUNDAI PORTER II, 2012 г.в., VIN KMFZCZ7KACU842431. Автомобиль передается по акту приема-передачи годным к эксплуатации, в технически исправном состоянии, с принадлежностями и необходимыми документами предусмотренными законодательством РФ.

Согласно п.п. 3.1.-3.2. договора, цена автомобиля составляет 560 000 руб. Покупатель производит оплату в течении 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо внесением наличных денежных средств в кассу продавца.

Из материалов дела следует, что транспортное средство HYUNDAI PORTER II было фактически передано покупателю по акту приема-передачи транспортного средств от 23.06.2015 N б/н.

Однако Жолобова Евгения Сергеевна в свою очередь не произвела оплату в размере 560 000 руб., согласно п. 3.2. Договора, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также между ООО "АльпикАвто" в качестве "продавца" и Жолобовой Евгенией Сергеевной в качестве "покупателя" был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 23.06.2015 N б/н.

Согласно п.п. 1.1.-1.2. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство КАМАЗ-65222, 2013 г.в., VIN ХN 652220Б0000069.

Автомобиль передается по акту приема-передачи годным к эксплуатации, в технически исправном состоянии, с принадлежностями и необходимыми документами предусмотренными законодательством РФ.

Согласно п.п. 3.1.-3.2. договора, цена автомобиля составляет 1 550 000 руб. покупатель производит оплату в течении 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо внесением наличных денежных средств в кассу продавца.

Из материалов дела следует, что транспортное средство КАМАЗ-65222 было фактически передано покупателю по акту приема-передачи транспортного средств от 23.06.2015 N б/н.

При этом Жолобова Евгения Сергеевна в свою очередь не произвела оплату в размере 1 550 000 руб., согласно п. 3.2. Договора, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того между ООО "АльпикАвто" в качестве "продавца" и Жолобовой Евгенией Сергеевной в качестве "покупателя" был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 23.06.2015 N б/н.

Согласно п.п. 1.1.-1.2. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство КАМАЗ-65222, 2013 г.в., VIN Х1Б652220Б0000071.

Автомобиль передается по акту приема-передачи годным к эксплуатации, в технически исправном состоянии, с принадлежностями и необходимыми документами предусмотренными законодательством РФ.

Согласно п.п. 3.1.-3.2. договора, цена автомобиля: 1 550 000 руб. Покупатель производит оплату в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо внесением наличных денежных средств в кассу Продавца.

Из материалов дела следует, что транспортное средство КАМАЗ-65222 было фактически передано покупателю по акту приема-передачи транспортного средств от 23.06.2015 N б/н.

При этом Жолобова Евгения Сергеевна в свою очередь не произвела оплату в размере 1 550 000 руб., согласно п. 3.2. Договора, доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Также следует отметить, что между ООО "АльпикАвто" в качестве "продавца" и Жолобовой Евгенией Сергеевной в качестве "покупателя" был заключен договор купли-продажи самоходной машины (машины) от 31.08.2015 N б/н.

Согласно п.п. 1.1.-1.2. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить самоходную машину Бульдозер SHANTUI SD 16 L, 2012 г.в., Заводской номер: SD16AL103141.

Машина передается по акту приема-передачи годным к эксплуатации, в технически исправном состоянии, с принадлежностями и необходимыми документами предусмотренными законодательством РФ.

Согласно п.п. 3.1.-3.2. договора, цена машины: цена 1 500 000 руб. Покупатель производит оплату в течении 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо внесением наличных денежных средств в кассу продавца.

Материалами дела подтверждается то, что самоходная машин Бульдозер SHANTUI SD 16 L была фактически передана покупателю.

При этом Жолобова Евгения Сергеевна в свою очередь не произвела оплату в размере 1 550 000 руб., согласно п. 3.2. Договора, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того между ООО "АльпикАвто" в качестве "продавца" и Жолобовой Евгенией Сергеевной в качестве "покупателя" был заключен договор купли-продажи транспортного средства (машины) от 31.08.2015 N б/н.

Согласно п.п. 1.1.-1.2. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Экскаватор KOMATSU PC200-8 (ЭО4127), 2012 г.в., Заводской номер: Y200119.

Машина передается по акту приема-передачи годным к эксплуатации, в технически исправном состоянии, с принадлежностями и необходимыми документами предусмотренными законодательством РФ.

Согласно п.п. 3.1.-3.2. договора, цена машины: 1 200 000 руб. покупатель производит оплату в течении 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо внесением наличных денежных средств в кассу продавца.

Из материалов дела следует, что транспортное средство экскаватор KOMATSU PC200-8 (ЭО4127) было фактически передана покупателю.

При этом Жолобова Евгения Сергеевна в свою очередь не произвела оплату в размере 1 200 000,00 руб., согласно п. 3.2. Договора, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также заявитель указывает, что письмом от 09.04.2018 N 180409-02 Жолобовой Евгении Сергеевне было предложено предоставить копии документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств перед ООО "АльпикАвто", либо возвратить транспортное средство.

Однако ответа на претензию не последовало. По договорам в соответствующий период оплата должнику не поступала.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 заявление принято к производству.

Оспариваемые сделки совершены 23.06.2015 и 31.08.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "АльпикАвто" возбуждено определением суда от 26.06.2017, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемые сделки попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В то же время, для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Кроме того, исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, имеющую сходную со ст. 10 ГК РФ совокупность оснований для признания сделки недействительной, предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом, а, следовательно, бремя доказывания отсутствия осведомленности об обязательствах должника возложены законом ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент совершения сделок Жолобова Евгения Сергеевна, являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику:

* была сотрудником ООО "АльпикАвто" (исполнительным директором);

* является сестрой Белкина Владимира Сергеевича (участника должника).

Предоставленные Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Сочи отчеты по форме РСВ-1 поквартально за 2015 г. в отношении ООО "АльпикАвто" и должником табели рабочего времени и приобщенные в материалы дела подтверждают довод конкурсного управляющего о том, что Жолобова Е.С. работала в ООО "АльпикАвто" в должности исполнительного директора и является по отношению к должнику заинтересованным, аффилированным лицом.

Также согласно ответу отдела ЗАГС Западного внутригородского округа города Краснодара у Жолобовой (девичья фамилия - Белкина) Евгении Сергеевны и Белкина Владимира Сергеевича одни родители.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о заинтересованности Жолобовой Е.С. по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ указанные нормы соотносятся между собой как общая и специальная, недобросовестность сторон (стороны) сделки является квалифицирующим признаком ее недействительности и в том, и в другом случае.

В данном случае оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки, а также на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Так, на момент совершения сделок, должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Цеппелин Рентал Русланд" по договору аренды строительной техники без экипажа N 23.07.08.2012-58 от 07.08.2012 г. в сумме 2 601 880,00 руб.

Задолженность образовалась в 2013-2014, что подтверждается актами оказания услуг аренды строительной техники без экипажа от 31.08.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 31.01.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2014 подписанными сторонами без каких - либо замечаний и возражений и установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 по делу N А32-40439/2015.

Требования ООО "Цеппелин Рентал Русланд" впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018.

Указанные обязательства возникли у должника в периоды до возбуждения дела о банкротстве и не исполнены им в сроки, предусмотренные законом и соглашением сторон.

О нестабильном финансовом положении должника свидетельствует также тот факт, что обязательства перед кредиторами не погашались и после обращения их в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены в условиях недостаточности у должника денежных средств для расчетов со всеми кредиторами.

Доказательств того, что оспариваемая сделка может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, не представлено, в том числе, с учетом того, что по оспариваемым сделкам производилось отчуждение наиболее ликвидного имущества должника, составляющего более 30 % его активов, а именно: транспортных средств, необходимых для осуществления основанного вида деятельности, а именно: 52.59 "Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками".

Таким образом, в результате совершения спорных сделок в пользу взаимозависимого лица, без встречного исполнения, кредиторам причинен вред, поскольку должник лишился наиболее ликвидного имущества, за счет которого осуществлялась его хозяйственная деятельность (основная деятельность должника связана с перевозками) и за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В силу взаимозависимости Жолобова Е.С. знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и злоупотребила правами.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, их безвозмездность и аффилированность сторон - в своей совокупности могут являться обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения спорных сделок.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).

Ответчик документально не опроверг довод конкурсного управляющего должника об аффилированности Жолобовой Е.С. с должником и его участником.

Кроме того, заявителем жалобы в рамках настоящего обособленного спора не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что в пользу Жолобовой Е.С. за аналогичный период отчуждались не только указанные выше спорные транспортные средства, но иные.

Так конкурсный управляющий заявляет доводы о том, что период с 21.04.2015 по 31.08.2015 в пользу Жолобовой Е.С. были оформлены еще пять транспортных средств (НЕФАЗ 66062-10, 2012 г.в., SHACMAN SX3255DR384, 2012 г.в., ШААНКСИ SX3255DR384, 2012 г.в., SHACMAN SX3255DR384, 2012 г.в. и SHACMAN SX3255DR384, 2012 г.в.), оплата по которым не производилась. При этом в совокупности в пользу Жолобовой Е.С. было реализовано 2/3 всего имущества должника.

Указанные сделки должника также оспорены в рамках отдельного обособленного спора, рассмотрение заявлений о признании сделок по отчуждению указанных транспортных средств назначено на 14.01.2020 и на 04.03.2020.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспоренные в рамках настоящего обособленного спора сделки можно квалифицировать как мнимые сделки, заключенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, совершая мнимые, либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определение ВС РФ от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик не устранил сомнение относительно реальности внесения денежных средств в кассу должника и наличия финансовой возможности на приобретение транспортных средств с учетом того, что доход ее составлял не более 30 000 рублей в месяц.

Также, в соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Ответчиком в качестве выполнения своих обязательств об оплате по договорам купли-продажи транспортных средств только на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может принять данные квитанции в качестве допустимых доказательств.

В п. 2 ст. 861 ГК РФ закреплено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Из п. 2 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" следует вывод, что оно распространяется на участников наличных расчетов, которыми являются индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" закреплено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей (далее - предельный размер наличных расчетов).

В период заключения спорных договоров купли-продажи Жолобова Евгения Сергеевна имела статус индивидуального предпринимателя и могла осуществлять операции в безналичном порядке через расчетный счет.

Таким образом, квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены для придания юридической чистоты и реальности договоров купли-продажи транспортных средств.

Вместе с тем, конкурсный управляющий обоснованно ссылается на то, что в период с 2015 года по настоящее время денежные средства от Жолобовой Е.С. по оплате спорных договоров в адрес должника не поступали. Доказательств, свидетельствующих об обратном, податель жалобы не представил.

Кроме того, в связи с представленными Жолобовой Е.С. копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, конкурсный управляющий сослался на то, что в силу абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суду необходимо учесть, а ответчику доказать позволяло ли финансовое положение Жолобовой Е.С. (с учетом ее доходов) произвести оплату по спорным договорам в соответствующем размере. Как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом указанных выше доводов конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции определением от 14.05.2019 предлагал Жолобовой Евгении Сергеевне представить доказательства, подтверждающие ее финансовое (имущественное) положение на момент приобретения спорных транспортных средств (КАМАЗ-65222, 2013 г.в., VIN Х1F652220D0000069, КАМАЗ-65222, 2013 г.в., VIN Х1F652220D0000071, HYUNDAI PORTER II, 2012 г.в., VIN KMFZCZ7KACU842431, самоходной машина Бульдозера SHANTUI SD 16 L, 2012 г.в., Заводской номер: SD16AL103141, Экскаватор KOMATSU PC200-8 (ЭО4127), 2012 г.в., Заводской номер: Y200119) и наличие у нее финансовой возможности, доходов для оплаты денежных средств в размере 6 410 000 руб. по спорным договорам купли-продажи от 23.06.2015 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции определением от 14.05.2019 истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Гоголя, 90) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (354024, Краснодарский край, Сочи г, Курортный пр-кт,106-Б) и предложить представить до 27.05.2019 со ссылкой на материалы настоящего дела (А32-25163/2017, 15АП-4502/2019): сведения обо всех полученных доходах Жолобовой Евгенией Сергеевной (13.05.1985 г.р., место рождения: г. Краснодар, паспорт серия 03 11 N 851416, место жительства: 354037, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Октября, д. 3), представить сведения по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ. 6-НДФЛ и иные формы налоговой отчетности, налоговые деклараций за период 2012 г. - 2014 гг., 6 месяцев 2015 г., 12 месяцев 2015 г.

Определением от 28.11.2019 суд апелляционной инстанции повторно предлагал Жолобовой Евгении Сергеевне представить доказательства, подтверждающие ее финансовое (имущественное) положение на момент приобретения спорных транспортных средств (КАМАЗ-65222, 2013 г.в., VIN Х1F652220D0000069, КАМАЗ-65222, 2013 г.в., VIN Х1F652220D0000071, HYUNDAI PORTER II, 2012 г.в., VIN KMFZCZ7KACU842431, самоходной машина Бульдозера SHANTUI SD 16 L, 2012 г.в., Заводской номер: SD16AL103141, Экскаватор KOMATSU PC200-8 (ЭО4127), 2012 г.в., Заводской номер: Y200119) и наличие у нее финансовой возможности, доходов для оплаты денежных средств в размере 6 410 000 руб. по спорным договорам купли-продажи от 23.06.2015 г., от 31.08.2015 г.; представить оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, представленным в подтверждение оплаты по сделкам; представить иные доказательства оплаты, поступления средств в кассу должника по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 23.06.2015 N б/н; договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 23.06.2015 N б/н; договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 23.06.2015 N б/н; заключен договору купли-продажи самоходной машины (машины) от 31.08.2015 N б/н; договору купли-продажи транспортного средства (машины) от 31.08.2015 N б/н.

Согласно представленным во исполнение определений суда и приобщенных в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛД доход Жолобовой Е.С. составил: в 2014 году - 300 000 руб., в 2013 году - 347 313, 82 руб., в 2012 году - 116 000 руб., 236 003,24 руб.

Во исполнение определения суда Жолобова Е.С. представила письменные пояснения, из которых следует, что денежные средства для оплаты обязательств по спорным договорам купли-продажи транспортных средств, Жолобова Е.С. заняла у Гильванова Р.В.

Жолобова Е.С. ссылается на то, что в связи с тем, что денежные средства являлись заемными, они не будет отражены в сведениях обо всех полученных доходах Жолобовой Е.С., истребованных судом у МИФНС N 7 по Краснодарскому краю. Жолобова Е.С. поясняет, что оплата производилась ответчиком через кассу ООО "АльпикАвто" с нарочным получением чека-ордера.

Кроме того, Жолобова Е.С. ссылается на то, что генеральным директором ООО "АльпикАвто" Князевым А.Н. в адрес конкурсного управляющего была направлена объяснительная, в которой Князев А.Н. утверждает, что именно решением общего собрания учредителей Жолобовой Е.С. были проданы транспортные средства по оспариваемым сделкам, Жолобова Е.С. внесла деньги в кассу ООО "АльпикАвто" по адресу: г. Сочи, Адлерский район, улица Гастелло, д. 40, где находится офис общества, при передаче денег присутствовали учредители общества и внесенные Жолобовой Е.С. денежные средства были расходованы на погашение долгов ООО "АльпикАвто", что было поручено Королеву С.В., Батажанову С.С., Белкину В.С.

Жолобова Е.С. поясняет, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции Жолобова Е.С. не располагала указанными документами (чек-ордер, объяснительная Князева А.Н.), поэтому смогла представить данные доказательства лишь в суд апелляционной инстанции в подтверждение фактической оплаты ей стоимости транспортных средств по оспариваемым сделкам.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае.

Суд апелляционной инстанции не может принят в качестве относимых и допустимых доказательств чек - ордер и объяснительную Князева А.Н., в качестве подтверждения фактической оплаты Жолобовой Е.С. стоимости транспортных средств по оспариваемым сделкам.

Фактически письменными пояснениями не может устанавливаться и доказываться факт внесения денежных средств в кассу должника.

Кроме того, заявитель жалобы не опроверг доводы конкурсного управляющего о том, что соответствующие документы не были переданы конкурсному управляющему и должник уклоняется от их передачи, а также доводы конкурсного управляющего о том, что бывший руководитель должника не передал ему финансовую документацию должника, в том числе и сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником.

В свою очередь, ответчик не обосновал невозможность представления документов, подтверждающих оплату по договорам, в суд первой инстанции.

Таким образом, копия документа, заверенная заинтересованным лицом, без предоставления доказательств наличия у ответчика источника и финансовой возможности для оплаты по договору, не может быть признана надлежащим доказательством.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно само доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 7 Постановления N 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами, в частности не погашения требований кредиторов из полученных от реализации транспортных средств, аффилированность сторон - в своей совокупности могут являться обстоятельствами, достаточными для определения того, что у сторон имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделок, в связи с чем, следует вывод о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными сделками.

Кроме того, имелись основания на признание недействительных сделок на основании общих норм гражданского права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 4 постановления N 63, п. 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из установленных на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредиторам должника был причинен вред, а также оспариваемые сделки совершены межу аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 29 постановления N 63 если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возвращения имущества в натуре, с контрагента по сделке надлежит взыскать действительную стоимость имущества.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделок и взыскивая с Жолобовой Евгении Сергеевны в пользу ООО "АльпикАвто" действительную стоимость спорных автомобилей, руководствовался сведениями, полученными из сети Интернет.

Согласно данным сведениям суд первой инстанции установил, что на данный момент средняя стоимость аналогичного КАМАЗ-65222, 2013 г.в. не менее 2 630 000,00 руб., средняя стоимость аналогичного Бульдозера SHANTUI SD 16 L, 2012 г.в. не менее 3 600 000 руб., средняя стоимость аналогичного Экскаватора KOMATSU PC200-8, 2012 г.в. не менее 5 400 000,00 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АльпикАвто" Никифорова А.С. и Жолобовой Е.С. о назначении по настоящему обособленному спору судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга" Куриленко Максиму Владимировичу.

На разрешение эксперта суд поставил вопрос о том, какова рыночная стоимость следующего имущества на дату его реализации должником по оспариваемым сделкам:

- транспортного средства HYUNDAI PORTER II, 2012 г.в., VIN KMFZCZ7KACU842431 - по состоянию на 23.06.2015;

- транспортного средства КАМАЗ-65222, 2013 г.в., VIN Х1F652220D0000069 - по состоянию на 23.06.2015;

- транспортного средства КАМАЗ-65222, 2013 г.в., VIN Х1F652220D0000071 - по состоянию на 23.06.2015;

- самоходной машины Бульдозера SHANTUI SD 16 L, 2012 г.в., Заводской номер: SD16AL103141 - по состоянию на 31.08.2015;

- транспортного средства Экскаватора KOMATSU PC200-8 (ЭО4127), 2012 г.в., Заводской номер: Y200119 - по состоянию на 31.08.2015.

28.10.2019 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга" Куриленко Максима Владимировича.

Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга" Куриленко Максима Владимировича, изложенным в заключении эксперта от 16.11.2019, рыночная стоимость движимого имущества на дату его реализации составляет:

- транспортного средства HYUNDAI PORTER II, 2012 г.в., VIN KMFZCZ7KACU842431 - по состоянию на 23.06.2015 - 472 000 руб.;

- транспортного средства КАМАЗ-65222, 2013 г.в., VIN Х1F652220D0000069 - по состоянию на 23.06.2015 - 1 249 000 руб.;

- транспортного средства КАМАЗ-65222, 2013 г.в., VIN Х1F652220D0000071 - по состоянию на 23.06.2015 - 1 249 000 руб.;

- самоходной машины Бульдозера SHANTUI SD 16 L, 2012 г.в., Заводской номер: SD16AL103141 - по состоянию на 31.08.2015 - 1 272 000 руб.;

- транспортного средства Экскаватора KOMATSU PC200-8 (ЭО4127), 2012 г.в., Заводской номер: Y200119 - по состоянию на 31.08.2015 - 2 137 000 руб.

Возражения против результатов судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступали, с ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны не обратились, о вызове в судебное заседание эксперты для допроса по материалам экспертного исследования не ходатайствовали.

В материалы дела не представлены возражения в отношении проведенного экспертом исследования применительно к примененной экспертом методике, расчетам, линейным построениям.

Заключение судебной экспертизы признано арбитражным судом надлежащим достоверным доказательством. Сомнений в компетентности эксперта, проводившего исследование, у суда не возникло. Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - заключение эксперта от 16.11.2019 - отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом результатов проведенной по делу экспертизы применяет последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с Жолобовой Евгении Сергеевны в пользу ООО "АльпикАвто" ИНН 2320185668 ОГРН 1102366006852 действительную стоимость транспортных средств и самоходной техники в общей сумме 6 379 000 руб., в том числе:

действительную стоимость автомобиля HYUNDAI PORTER II, 2012 г.в., VIN KMFZCZ7KACU842431 в размере 472 000 руб.;

действительную стоимость автомобиля КАМАЗ-65222, 2013 г.в., VIN Х1F652220D0000069 в размере 1 249 000 руб.;

действительную стоимость автомобиля КАМАЗ-65222, 2013 г.в., VIN Х1F652220D0000071 в размере 1 249 000 руб.;

действительную стоимость самоходной машина Бульдозера SHANTUI SD 16 L, 2012 г.в., Заводской номер: SD16AL103141 в размере 1 272 000 руб.;

действительную стоимость Экскаватора KOMATSU PC200-8 (ЭО4127), 2012 г.в., Заводской номер: Y200119 в размере 2 137 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу N А32-25163/2017 в части применения последствий признания сделки недействительной подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В связи с изменением обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт в части применения последствий признания сделки недействительной.

В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом того, что фактически апелляционная жалоба и настоящий обособленный спор рассмотрены судом не в пользу подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перераспределения судебных расходов по настоящему дулу, в том числе расходов по оплате государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу N А32-25163/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделок.

Изложить абзацы 4-9 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности оспариваемых сделок:

Взыскать с Жолобовой Евгении Сергеевны в пользу ООО "АльпикАвто" ИНН 2320185668 ОГРН 1102366006852 действительную стоимость транспортных средств и самоходной техники в общей сумме 6 379 000 руб., в том числе:

действительную стоимость автомобиля HYUNDAI PORTER II, 2012 г.в., VIN KMFZCZ7KACU842431 в размере 472 000 руб.;

действительную стоимость автомобиля КАМАЗ-65222, 2013 г.в., VIN Х1F652220D0000069 в размере 1 249 000 руб.;

действительную стоимость автомобиля КАМАЗ-65222, 2013 г.в., VIN Х1F652220D0000071 в размере 1 249 000 руб.;

действительную стоимость самоходной машина Бульдозера SHANTUI SD 16 L, 2012 г.в., Заводской номер: SD16AL103141 в размере 1 272 000 руб.;

действительную стоимость Экскаватора KOMATSU PC200-8 (ЭО4127), 2012 г.в., Заводской номер: Y200119 в размере 2 137 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв