Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 07АП-10907/19

город Томск

30 декабря 2019 г.

Дело N А27-10067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микаелян Ж.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куницына Евгения Юрьевича (N 07АП-10907/2019(2) на решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10067/2019 по иску индивидуального предпринимателя Куницына Евгения Юрьевича (ОГРНИП 318366800003548, ИНН 360690425211) к индивидуальному предпринимателю Булдаковой Алише Александровне (ОГРНИП 317420500082369, ИНН 420541390087) о взыскании 3 990 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Седых Е.Н. по доверенности от 19.12.2019

от ответчика: без участия (надлежаще извещены)

УСТАНОВИЛ:

Куницын Евгений Юрьевич (далее - истец, Куницын Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булдаковой Алише Александровне (далее - ответчик ИП Булдакова А.А.) о взыскании 5 350 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано; производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 360 000 руб. прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; заявитель указывает, что в материалах дела имеются доказательства расторжения договора, а именно уведомление от 02.03.2019 о расторжении спорного договора в порядке ст.450.1 Гражданского кодекса РФ в связи с фактической непередачей прав на сайты; считает, что суд необоснованно применил, не подлежащий применению п. 2 ч. 1 статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 360 000 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 сентября 2018 года между Куницыниным Е.Ю. (приобретатель) и ИП Булдаковой А.А. (управляющий) заключен договор об отчуждении исключительного права на итернет-сайт N 0109201801, по условиям которого правообладатель за вознаграждение обязуется передать приобретателю принадлежащее исключительное право на размещенный в сети Интрент http://detskivson. ru, https://satinzhakkard.ru., https://komplekt-satin.ru, https://zhakkard-satin.ru, http://postel-textile.ru (пункт 1.1.). Продавец передает покупателю в том числе права на дизайн, HTML-код, программный код Сайта, использование системы управления

Сайтом с передачей доступов к ней, права на использование доменного имени и хостинга (пункт 1.2.).

1 сентября 2018 года по акту приема-передачи исключительные права на интрент-сайт были переданы Куницыну Е.Ю.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за отчуждение исключительные права на интрент-сайты приобретатель выплачивает правообладателю вознаграждение в размере 5 800 000 руб. В момент подписании настоящего договора покупатель перечисляет 35% в размере 2 030 000 руб. (пункт 3.2).

Как указывает истец, оплата им была произведена частично, в размере 5 350 000 руб. Часть средств была передана Булдаковой А.А., через ее представителя (супруга, действующего на основании нотариальной доверенности) наличными денежными средствами тремя частями: 2 030 000 руб. - 01.09.2018; 600 000 руб. - 15.09.2018; 1 360 000 руб. - 14.10.2018, что подтверждается расписками. Сумма в размере 1 360 000 руб. была перечислена с лицевого счета Куницына Е.Ю. на лицевой счет ИП Булдаковой А.А.: 150 000 руб. - 03.09.2018; 150 000 руб. - 11.09.2018; 150 000 руб. - 22.09.2018; 150 000 руб. - 24.09.2018; 150 000 руб. - 30.09.2018; 200 000 руб. - 01.10.2018; 100 000 руб. - 07.10.20.2018; 60 000 руб. - 09.10.2018; 150 000 руб. - 10.10.2018; 100 000 руб. - 12.10.2018.

Между тем, ответчик не исполнил условия настоящего договора, не передал истцу права на спорные интернет-сайты.

Истец, полагая, что спорный договор расторгнут, обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения в размере 5 350 000 руб. (с учетом уточнения).

Арбитражный суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что денежные средства в размере 3 990 000 руб. получены ответчиком во исполнение возникших договорных обязательств по договору об отчуждении исключительного права на итернет-сайт, что подтверждается расписками Булдакова К.С. (действовавший на основании нотариальной доверенности), заключенный между сторонами договор не прекратил свое действие, доказательств его расторжения (признания недействительным) не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований полагать, что произведенные истцом платежи являются неосновательным обогащением ответчика по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор был расторгнут посредством направления истцом ответчику уведомления от 02.03.2019 о расторжении спорного договора в порядке ст.450.1 Гражданского кодекса РФ в связи с фактической непередачей прав на сайты, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Ответчик в отзыве на исковое заявление на получение уведомления о расторжении договора не указывает, излагая свою позицию относительно фактических обстоятельств спора.

Надлежащих доказательств направления ответчику уведомления о расторжении договора (л.д. 16 том 1) истцом в материалы дела не представлено, так как, копия почтовой квитанции и отчет с сайта Почты России (л.д.17-18 том 1) об отслеживании почтовой корреспонденции не позволяют установить, что в почтовом отправлении содержалось именно уведомление о расторжении договора.

Кроме того, истец, указывая, что им было заявлено о расторжении договора, не представил логичных пояснений обоснованности своего заявления с учетом того, что им собственноручно еще 01.09.2018 (то есть, за полгода до уведомления) был подписан акт, согласно которому ответчик передал, а истец принял исключительные права на интернет-сайты (л.д.22 том 1). Оплата была также произведена истцом добровольно, после подписания договора и акта приема-передачи. Таким образом, договор фактически был исполнен сторонами.

Суд считает, что истцом также не доказан факт не передачи исключительных прав на интернет-сайты, так как, акт приема-передачи был подписан сторонами, а письма компаний-провайдеров (27-39 том 1) датированы февралем и мартом 2019 года. При этом права переданы по акту в сентябре 2018.

Оценивая доводы апеллянта о необоснованном прекращении судом первой инстанции производства по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 360 000 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19975.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Предъявление тождественного иска с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24.04.2019 по делу N 2-1131/2019 было отказано в удовлетворении исковых требований Куницына Е.Ю. к Булдаковой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 360 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 360 руб.

Изменение истцом правовой квалификации спора, не имеет правового значения, поскольку не исключает тождества как предмета иска, так и его основания, а также сторон по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанное части заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куницына Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк