Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 13АП-27037/19

г. Санкт-Петербург

28 октября 2019 г.

Дело N А56-165298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Медведева И.Г., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Субботиной М.А.

при участии:

от истца: представители Кузнецова Ю.Ю. по доверенности от 09.10.2018, Абалов И.А. по доверенности от 01.03.2018, Борисов Б.Б. по доверенности от 25.04.2019

от ответчиков:

ООО "Универсал Инвест" - представители Щербаков А.М. по доверенности от 21.10.2019, Казаков Д.Ю. по доверенности от 06.08.2019

АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" - представитель Алпухова А.А. по доверенности от 29.12.2018

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27037/2019) ООО "Универсал Инвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 по делу N А56-165298/2018(судья Шелема З.А.), принятое

по исковому заявлению ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4"

к ООО "Универсал Инвест" и АО "Теплосеть Санкт-Петербурга"

3-е лицо: ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

о взыскании 10 160 169,34 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестторг-Недвижимость 6-4" (далее - Инвестторг) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Инвест" (далее - Общество) о взыскании 10 160 169 руб. 34 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения теплосети.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - АО "Теплосеть") и публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО ТГК-1)

В последующем протокольным определением от 18.06.2019 суд по ходатайству истца привлек АО "Теплосеть" к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц, а также принял изменение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 10 160 169 руб. 34 коп. с ответчиков солидарно.

Решением суда от 18.07.2019 с Общества взыскано в пользу истца 10 160 169 руб. 34 коп. в возмещение убытков, а также 73 801 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к АО "Теплосеть" отказано.

Обществом подана апелляционная жалоба на решение суда.

Податель жалобы просить отменить решение и принять по делу новый судебный акт с отказом в иске.

Общество полагает, что по делу не установлены обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о возмещении вреда: наличие ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также вины причинителя вреда. По мнению Общества, материалами дела не доказаны факт причинения вреда, вина ответчика и размер ущерба.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что факт самовольного подключения ни ответчиком, ни третьими лицами не опровергается. Общество ссылается на письмо истца от 05.07.2017 N 1065 в адрес АО "Теплосеть СПб", которым истец гарантировал возможность подключения ООО "Универсал Инвест" к сети теплоснабжения от камеры УТ-10 при соблюдении условий, которые были выполнены: установка оборудования в УТ-10 произведена за счет ООО "Универсал Инвест", мероприятия выполнены под техническим надзором АО "Теплосеть СПб"; между ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" и АО "Теплосеть СПб" 01.12.2017 заключено дополнительное соглашение N 3 к Договору МЮД-646/81070201/17-5 от 01.10.2015, согласно которому истец имеет право осуществить оплату по договору путем передачи в собственность Теплосети созданного имущества (теплосеть) в срок до 01.09.2018.

По мнению Общества, условия для присоединения к УТ-10, установленные истцом, были выполнены, что свидетельствует об отсутствии как вины ответчика, так и самих противоправных действий

Общество указывает, что между ООО "Универсал Инвест" (Абонент) и ПАО ТГК-1 14.11.2017 подписано дополнительное соглашение N 6 к Договору-3 (на проведения пуско-наладочных работ (ПНР) по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, массив "Кудрово", уч. 2 кадастровый N 47:07:1044001:590) с условием предоставления Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Западное управление) (далее - СЗУ Ростехнадзора) Абоненту Разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок. АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" выдало документ (справку) N42/5322 от 16.11.2017 о соответствии построенного Объекта-1 капитального строительства техническим условиям подключения (т.е. возведенные ответчиком тепловые сети соответствуют всем техническим требованиям). СЗУ Ростехнадзора 17.11.2017 выдало Акт осмотра теплопотребляющих энергоустановок и тепловых сетей (от УТ-4 Пороховской т/м до Объекта Заявителя) N08-5465/АО-1597 и Разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок (временное для проведения ПНР) N08-5734/РД-1597 (подтверждение, что возведенные ответчиком тепловые сети соответствуют всем техническим требованиям). ПАО "ТГК-1" осуществляло поставку тепловой энергии на Объект N1 с 29.11.2017 по 28.12.2017, в том числе и по сетям истца (письмо ПАО "ТГК-1 исх.N 321-01/13 от 24.04.2018). Присоединение к УТ-10 было осуществлено под техническим надзором АО "Теплосеть Санкт-Петербурга". Теплотрасса после подключения и до отключения со стороны истца была в рабочем состоянии, несмотря на низкую температуру окружающей среды в ноябре и декабре. Работоспособность (целостность) тепловой сети (в том числе и участка УТ-9-УТ-10) подтверждает и тот факт, что поставка ПАО "ТГК-1" (единая теплоснабжающая организация) тепловой энергии на Объект ООО "Универсал Инвест" осуществлялась в том числе и по участку сети истца на протяжении месяца, до момента прекращение ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" подачи теплоносителя в систему.

Общество полагает, что в случае наличия повреждений теплотрассы указанные повреждения вызваны действиями истца, который прекратил циркуляцию воды, допустил нахождение теплоносителя в системе, в том числе и на участке УТ-9 - УТ-10 в статическом (неподвижном) состоянии, его дальнейшего охлаждения, т.е. в состоянии, способствующем к замерзанию при отрицательных температурах воздуха. Таким образом, повреждение произошло не из-за действий ответчика (после подключения к участку тепловой сети в УТ-10), а из-за действий истца (собственника имущества) путем закрытия задвижек в УТ-10 и их опломбирования.

Общество отмечает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно счел доказанными большинство утверждений истца, заявленных без предоставления доказательств, в том числе о размере спорного ущерба в виде стоимости работ и затрат по строительству тепловой сети от УТ-9 до УТ-10; о составление акта от 27.12.2017 в присутствии представителей ответчика. Указанный акт не подписывался в присутствии представителей ответчика. Общество утверждает, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд, сославшись на положения статьи 393 ГК РФ, а также на Постановление Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", презюмировал наличие вины ответчика в совершении противоправных действий, посчитал возможным определить убытки с "разумной степенью достоверности". Между тем, поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то ущерб, причиненный истцу, должен возмещаться на основании ст. 1064 ГК РФ. Суд, вопреки положениям Главы 59 ГК РФ, возложил на ответчика бремя доказывания по настоящему делу.

Истец представил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения.

АО "Теплосеть" представило отзыв на жалобу, в котором поддержало позицию Общества по существу спора. По мнению АО "Теплосеть", подключение Общества к системе теплоснабжения истца произведено законно, с согласия истца. АО "Теплосеть" указывает, что письмом от 05.07.2017 N 1065 истец гарантировал возможность подключения ООО "Универсал Инвест" к сети теплоснабжения от камеры УТ-10 при условии ее оборудования Обществом с последующей передачей на баланс АО "Теплосеть"

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, отзыв не представило, представителя в судебное заседание не направило. Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно свои позиции, изложенные в жалобе и отзывах на неё.

На вопросы суда представители истца сообщили, что задвижки на трубопроводе в камере УТ-10 были перекрыты истцом в январе 2018 года, спорная теплосеть не вскрывалась для осмотра и определения поврежденных участков.

С согласия сторон решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит обжалуемую часть решения подлежащей отмене, поскольку материалами дела не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренная ст.1064 ГК РФ, необходимых для возложения на Общество ответственности за причинение спорного вреда.

Согласно материалам дела, ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" в установленном порядке осуществило строительство распределительных тепловых сетей на участке от УТ-8 до УТ-14 в состав которых входит участок сети от УТ-9 до УТ-10 (тепловых сетей) на основании Разрешения N 47-RU47504109-005Д-2017, выданного Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области от 22.02.2017 по адресу капитального строительства: Ленинградская область, Всеволожский район, жилая застройка Кудрово, квартал 6, уч. с кадастровыми N N 47:07:1044001:598, 47:07:1044001:587.

Участок тепловой сети от УТ-9 до УТ-10 (и тепловая камера) построен истцом за счет собственных средств для целей последующего перспективного строительства собственных объектов. Согласно сведениям истца, стоимость затрат по строительству тепловой сети и камеры составила 10 160 169,34 руб.

ООО "Универсал Инвест" также возводило объекты капитального строительства - жилые дома по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, массив "Кудрово", уч. 2 кадастровый N 47:07:1044001:590.

В целях теплоснабжения этих объектов между ООО "Универсал Инвест" (Абонент) и ПАО "ТГК-1" 14.11.2017 подписано дополнительное соглашение N 6 к Договору-3 (на проведения пуско-наладочных работ (ПНР) по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, массив "Кудрово", уч. 2 кадастровый N 47:07:1044001:590). АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" выдало документ (справку) N42/5322 от 16.11.2017 о соответствии построенного Объекта-1 капитального строительства техническим условиям подключения. СЗУ Ростехнадзора 17.11.2017 выдало Акт осмотра теплопотребляющих энергоустановок и тепловых сетей (от УТ-4 Пороховской т/м до Объекта Заявителя) N08-5465/АО-1597 и Разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок (временное для проведения ПНР) N08-5734/РД-1597 (подтверждение, что возведенные ответчиком тепловые сети соответствуют всем техническим требованиям). ПАО "ТГК-1" осуществляло поставку тепловой энергии на Объект N1 с 29.11.2017 по 28.12.2017, в том числе и по сетям истца (письмо ПАО "ТГК-1 исх.N 321-01/13 от 24.04.2018)

ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" письмом от 05.07.2017 N 1065, направленным в адрес АО "Теплосеть СПб", гарантировало возможность подключения ООО "Универсал Инвест" к сети теплоснабжения от камеры УТ-10 при соблюдении следующих условий: установка оборудования в УТ-10 за счет ООО "Универсал Инвест"; заключение дополнительного соглашения к договору на подключение к системе теплоснабжения N ОД-646/81070201/17-5 от 01.10.2015 о передаче имущества в счет оплаты за оказанные услуги.

Между ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" и АО "Теплосеть СПб" 01.12.2017 заключено дополнительное соглашение N 3 к Договору МЮД-646/81070201/17-5 от 01.10.2015, согласно которому истец имеет право осуществить оплату по договору путем передачи в собственность Теплосети созданного имущества (теплосеть) в срок до 01.09.2018.

В 2017 году Общество с ведома АО "Теплосеть СПб" произвело подключение своей теплосети в камере УТ-10, принадлежащей истцу. Установка оборудования в УТ-10 осуществлена Обществом.

Общество подключилось к теплосети истца без заключения договора, полагая, что вопрос его подключения урегулирован в рамках взаимоотношений между истцом и АО "Теплосеть".

В 2017 году ПАО "ТГК-1", АО "Теплосеть СПб" и ООО "Универсал Инвест" подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, массив "Кудрово", уч. 2 кадастровый N 47:07:1044001:590 (л.д.5-8, т.2, далее - акт). В акте определена граница раздела балансовой принадлежности между ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" и ООО "Универсал Инвест". Со стороны ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" акт не подписан.

27.12.2017 представителем ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" в одностороннем порядке составлен акт о самовольном подключении ООО "Универсал Инвест" к системе теплоснабжения в тепловой камере УТ10.

В акте от 27.12.2017 указано, что 24 ноября 2017 года в ходе проверки установлено самовольное подключение и пользование ООО "Универсал Инвест" системой теплоснабжения. К системе теплоснабжения подключен многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, д. Кудрово, участок 2, кадастровый N 47:07:1044001:590. При этом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не согласован с собственником тепловой камеры УТ-10 ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4".

Согласно акту от 27.12.2017, представителем ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" принято решение демонтировать незаконное подключение в тепловой камере УТ-10.

В акте отсутствуют сведения об иных лицах, присутствовавших при составлении акта. Акт содержит пометку об отказе представителей ООО "Универсал Инвест" и АО "Теплосеть СПб" от подписи, без указания информации, позволяющей идентифицировать личности представителей, а также документов, подтверждающих их полномочия.

Письмом от 26.01.2018 (л.д.17, т.1), поступившим Обществу 29.01.2018, ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" предложило Обществу заключить договор на подключение МКД к УТ-10. В письме сообщалось, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности будет подписан после решения финансового вопроса. Письмо не содержало запрет на использование тепловой камеры, также в нем отсутствовало извещение о намерении Инвестторг перекрыть задвижки трубопровода.

Договор между ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" и ООО "Универсал Инвест" на подключение МКД к УТ-10 не заключен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца сообщили, что задвижки на спорном трубопроводе в камере УТ-10 были перекрыты истцом в январе 2018 года.

Письмом от 14.03.2018 (л.д.20,т.1), ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" уведомило Общество о том, что 05.03.2018 обнаружен разрыв трубопровода на участке УТ9-УТ10, в котором отсутствует циркуляция, в результате замерзания воды из-за низкой температуры окружающей среды.

25.05.2018 истцом направлено требование (исх.N 227) Обществу явиться на составление акта для фиксации причиненных несанкционированным подключением убытков (вх.NВ-012Б-У).

28.05.2018 составлен акт фиксации незаконной врезки в теплокамеру, демонтажа перемычки, служащей для рециркуляции теплоносителя и т.д., убытков. Акт составлен без участия представителей ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" и ООО "Универсал Инвест".

10.12.2018 истец направил обществу досудебную претензию (исхN 426) о возмещении ущерба в размере 10 164 383,32 руб. Претензия оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно иску, размер ущерба определен истцом исходя из стоимости затрат на строительство тепловой сети участка УТ-9 - УТ-10 и тепловой камеры УТ-10.

В обоснование заявленных требований истцом представлены два заключения специалиста ООО "Экспертно-Проектное Бюро "Невское" Ким М.О. от 06.05.2019 (л.д.81-98,т.2) и от 13.06.2019 (л.д.67-96, т.3), а также документы о несении затрат по строительству спорного участка теплосети.

Согласно заключению специалиста от 06.05.2019, трубопровод на участке УТ9-УТ10 поврежден, поскольку сеть не способна выдержать подаваемое давление, установить место повреждения не представилось возможным без проведения работ по вскрытию грунтовой засыпки и обнажения сетевых коммуникаций.

Согласно заключению специалиста от 13.06.2019, участок сети УТ9-УТ10 подлежит восстановлению, данный вывод вероятностный. Специалист принял допущение о замене только 20% участка сети. Стоимость восстановления сети с учетом замены 20% участка сети составила 3 621 647 руб.

Согласно заключению от 13.06.2019, наличие теплоносителя в системе в период отрицательных температур при отсутствии его циркуляции повлекло за собой разрыв сети в виду попеременного размораживания и замораживания теплоносителя и увеличения давления до чрезмерного на стенки труб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения причины повреждения имущества истца и размера ущерба.

Суд первой инстанции удовлетворил иск к Обществу, сославшись на положения ст.ст.15, 393, 401, 404 ГК РФ. Суд счел, что на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

По мнению суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца

Апелляционный суд находит обжалуемую часть решения ошибочной как не соответствующую обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке обязано доказать причинение убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец с 24 ноября 2017 знал о том, что спорный участок тепловой сети (трубопровод в тепловой камере УТ-10) используется Обществом для теплоснабжения, через трубопровод циркулировал теплоноситель.

Письмом от 26.01.2018 (л.д.17, т.1) ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" предложило Обществу заключить договор на подключение МКД к УТ-10. Указанное письмо не содержало запрета на использование тепловой камеры, также в нем отсутствовало извещение о намерении истца перекрыть задвижки трубопровода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца сообщила, что задвижки на трубопроводе в камере УТ-10 были перекрыты истцом в январе 2018 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уведомил Общество о закрытии задвижек на спорном трубопроводе.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истец принял меры к сливу теплоносителя из перекрытого участка трубопровода, либо потребовал этого от Общества.

Письмом от 14.03.2018 (л.д.20,т.1), ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" уведомило Общество о том, что 05.03.2018 обнаружен разрыв трубопровода на участке УТ9-УТ10, в котором отсутствует циркуляция, в результате замерзания воды из-за низкой температуры окружающей среды.

Аналогичный вывод содержится в заключении специалиста, представленном самим истцом.

Таким образом, из материалов дела следует, что повреждение имущества истца обусловлено действиями самого истца, прекратившего циркуляцию теплоносителя в условиях низких температур зимнего периода, не уведомив Общество об этом, а также бездействием истца, не принявшего меры к откачке теплоносителя из трубопровода на участке УТ9-УТ10 и не потребовавшего совершения этих действий от Общества.

Кроме того, материалами дела не установлен факт причинения ущерба в заявленном истцом размере.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что размер ущерба, причиненного повреждением имущества, равен стоимости работ по строительству спорного участка теплосети.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что теплосеть не подлежит восстановлению. Также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества.

Согласно заключению специалиста от 06.05.2019, установить место повреждения не представилось возможным без проведения работ по вскрытию грунтовой засыпки и обнажения сетевых коммуникаций.

Заключение специалиста от 13.06.2019 основано на предположениях, составлено без осмотра в натуре поврежденного участка теплосети.

С учетом изложенного заключения специалиста, представленные истцом, не могут быть признаны доказательствами, устанавливающими факт и размер ущерба. Ходатайство об экспертизе истцом не заявлено.

Таким образом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, истец также не доказал обоснованность требования по размеру.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания для удовлетворения иска к Обществу, что влечет отмену обжалуемой части решения.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 по делу N А56-165298/2018 отменить в обжалуемой части - в части удовлетворения иска к ООО "Универсал Инвест".

В отношении указанной части требований принять по делу новый судебный акт:

Отказать в удовлетворении иска к ООО "Универсал Инвест".

Взыскать с ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" в пользу к ООО "Универсал Инвест" 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева С.И. Несмиян