Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 11АП-3536/24 по делу N А55-32066/2023

Самара

09 апреля 2024 г.

Дело N А55-32066/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024), принятое в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Мета-" о взыскании штрафа.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Самара" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза (лом стальной сборный) в транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ687513 в размере 647 405 рублей.

Определением арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Самарской области, изготовленным в виде резолютивной части 24.01.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 129 481 рубль, в остальной части исковых требований отказано. При этом судом было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Мета-Самара" о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По ходатайству истца судом первой инстанции было составлено мотивированное решение от 05.12.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивы апелляционной жалобы сводились к отсутствию оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчик не доказал явную его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию апелляционного суда во исполнение определения суда от 07.03.2024 поступили от истца доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ответчика, от ответчика - отзыв на апелляционную жалобу, которые в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Поскольку решение суда в части удовлетворенных судом требований истцом не обжалуется, в этой связи, в отсутствие возражений ответчика против проверки решения суда только в обжалуемой истцом части, решение суда в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке только в обжалуемой части, а именно: в части правомерности снижения судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации штрафа, заявленного истцом ко взысканию.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мета-Самара" (далее - грузоотправитель) путем оформления транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ687513 от 07.04.2023 был заключен договор перевозки груза, в соответствии с условиями которого перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз - лом стальной сборный в вагонах N N 62842455, 55330237 со станции Сызрань1 Куйбышевской железной дороги до станции Первоуральск Свердловской железной дороги и передать его грузополучателю - акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод", а грузоотправитель в свою очередь обязался своевременно оплатить оказанные услуги.

Согласно транспортной железнодорожной накладной груз погружен в вагон N 55330237 со следующими весовыми характеристиками: вес брутто - 78 200 кг, тара вагона - 54 200 кг, вес нетто - 54 200 кг.

При прохождении составов через весовое устройство автоматизированная система коммерческого осмотра поездов и вагонов и взвешивающий тензометрический рельс было установлено, что фактическая масса перевозимого груза в вагоне N 55330237 не соответствует сведениям о массе, указанной в перевозочных документах.

При производстве контрольного взвешивания вагона на вагонных тензометрических весах Рубин-СД станции Екатеринбург - Сортировочный Свердловской железной дороги была выявлена разница фактической массы груза против массы, указанной в накладной. Так, фактическая масса составила: вес брутто 85 550, тара вагона 24 000 кг, вес нетто 61 550 кг, при этом в документах значится: вес брутто 78 200 кг, тара вагона 24 000 кг, вес нетто 54 200 кг. Таким образом, превышение фактической массы груза относительно перевозочного документа составило 6 808 кг, в связи с чем сумма недобора провозных платежей была рассчитана в сумме 3 447 рублей.

По результатам перевески и обнаружения фактов искажения сведений о массе груза и превышения грузоподъемности вагона составлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ N 11/1903 от 13.04.2023, N 11/1898 от 13.04.2023, N11/1814 от 11.04.2023.

На основании данных актов вагон N 55330237 отцеплен от групповой отправки по коммерческой неисправности, далее отправлен по назначению в новом составе.

На основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истцом ответчику начислен штраф в связи с искажением сведений о массе груза в размере 647 405 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 13505/КбшТЦФТО от 13.07.2023.

Отказ от уплаты штрафа в добровольном порядке явился основанием для обращения перевозчика в суд с иском в рамках настоящего дела.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и дал верную оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную (статья 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, далее - УЖТ РФ).

Согласно статье 23 УЖТ РФ погрузка грузов в вагоны производится исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам.

Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах (статья 26 УЖТ РФ).

В силу приведенных норм УЖТ РФ, а также положений пунктов 2.18, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39) в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ грузоперевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

На основании статьи 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки и возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Согласно пункту 28 указанного постановления как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Исходя из буквального толкования указанных норм штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты превышения массы груза сверх массы, указанной в транспортной железнодорожной накладной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Факт превышения массы груза зафиксирован актами общей формы, составленными с соблюдением Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено судом первой инстанции путем снижения суммы предъявленного к взысканию штрафа до 129 481 рубль.

Установление обстоятельств, влияющих на уменьшение штрафа в рамках рассматриваемого дела, является компетенцией суда, рассматривающего дело в качестве суда первой инстанции, и связанные с этими обстоятельствами доводы заявителя апелляционной жалобы не создают оснований для безусловной отмены решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих обстоятельств.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В процессе рассмотрения дела истец не обосновал, какие негативные последствия были им понесены в связи с искажением сведений о массе груза в железнодорожной накладной. Недобор по провозной плате составил 3 447 рублей и был добровольно уплачен ответчиком истцу. Иных последствий из материалов дела не усматривается.

Действительно кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств должником, но при поступлении от должника возражений, связанных с явной и очевидной несоразмерностью санкции последствиям нарушения обязательства, кредитор был вправе подтвердить наличие у него негативных последствий, которые призвана компенсировать соответствующая финансовая санкция.

Приняв во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, потери в объеме и т.д., с учетом обстоятельств дела, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из баланса интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера штрафа, начисленного по статье 98, 102 УЖТ РФ до 129 481 рубля.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Понесенные истцом при предъявлении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей относятся на него в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А55-32066/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2024.

Судья

Н.Р. Сафаева