Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-17105/19

г. Пермь

30 декабря 2019 г.

Дело N А60-47267/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Майбурова Дмитрия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2019 года

по делу N А60-47267/2019

по иску МГА Энтертеймент Инк. (MGA Entertainment Inc.)

к индивидуальному предпринимателю Майбурову Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 315665800076651, ИНН 667358121280)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Майбурову Дмитрию Николаевичу (далее - Майбуров Д.Н., ответчик) о взыскании 25 000 руб. 00 коп. в возмещение компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 638367 (LOL.SURPRISE!), а также 25 000 руб. 00 коп. в возмещение компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения персонажей "LOL Surprise". Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе 220 руб. 00 коп. в возмещение расходов, понесенных на приобретение спорного товара, 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов на получение Выписки из ЕГРЮЛ, 100 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование объектов авторских прав в размере 20 000 руб. их которых 10 000 руб. - в возмещение компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 638367 (LOL.SURPRISE!), 10 000 руб. - в возмещение компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажей "LOL Surprise", а также 220 руб. 00 коп. в возмещение расходов, понесенных на приобретение спорного товара, 800 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 40 руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок. Указывает, что почтовая квитанция не содержит информации о том, какие документы находились в отправлении, также как не содержит адреса ответчика.

Ответчик считает неправомерным взыскание с него судебных расходов в счет оплаты госпошлины в размере 800 руб., поскольку приложенный к исковому заявлению чек по операции Сбербанк не позволяет достоверно установить, от имени кого и в чьих интересах уплачена государственная пошлина.

Кроме того, указывает, что почтовые расходы в размере 40 руб. взысканные судом с ответчика не подтверждены истцом, так как невозможно установить, куда отправлялись письма и какие документы содержали почтовые отправления.

Помимо этого ссылается на то, что истцом не подтвержден статус иностранного лица, поскольку в материалы дела представлен только один документ имеющий апостиль, полученный не ранее месяца для обращения истца с иском в суд (свидетельство, удостоверенное секретарем штата Калифорнии Алексом Падилла). Все остальные документы апостилированы ранее 30 дней до обращения истца в суд и представлены только в копиях.

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компании MGA Entertainment Inc. принадлежат исключительные права на товарный знак N 638367 (зарегистрирован 08.12.2017; дата приоритета 24.01.2017; дата истечения срока действия регистрации 24.01.2027, МКТУ: 28), что подтверждается справкой ФИПС от 30.10.2018.

Так же MGA Entertainment Inc. принадлежат авторские права на изображение персонажей "LOL Surprise", что подтверждается копией аффидевита от 03.07.2019, выданного Элизабет Риша, старшим вицепрезидентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент, Инк.).

13.12.2018 в торговой точке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Цветников, 39а ответчиком предложен к продаже и путём совершения сделки розничной купли-продажи фактически реализован товар - игрушка с нанесенными на нее изображениями, сходными до степени смешения с товарным знаком N 638367 "LOL Surprise!" и изображениями персонажей "LOL Surprise".

В подтверждение факта совершения ответчиком сделки розничной купли - продажи указанной игрушки истец представил в материалы настоящего дела чек от 13.12.2018, в котором указаны наименование и реквизиты ответчика.

Кроме того, истец представил в дело приобретённый товар (игрушку), в качестве вещественного доказательства, а также копию видеозаписи обстоятельств совершения сделки розничной купли-продажи, на материальном носителе (диск "DVD+R").

На спорном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 638367 (LOL.SURPRISE!). Также на товаре присутствуют изображения персонажей "LOL Surprise".

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, установив принадлежность истцу авторских прав на изображения персонажей "LOL Surprise", а также исключительных прав на товарный знак N 638367 и факт нарушения ответчиком указанных прав истца путем реализации, без согласия истца, товара, на котором присутствуют изображения и обозначения, сходные до степени смешения с персонажами и товарным знаком, исключительные права на которые принадлежат истцу, и пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации. Учитывая незначительность нарушения, отсутствие признаков систематичности, принимая во внимание, что одним действием ответчиком нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, а также исходя из самого статуса ответчика как индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом ко взысканию размера компенсации (50 000 руб. исходя из 25 000 руб. за каждое нарушение) и снизил ее размер до 20 000 руб. исходя из минимального размера 10 000 руб. за каждое нарушение. Кроме того, на ответчика возложена обязанность возместить истцу понесенные в связи с подачей иска расходы на приобретение товара в сумме 220 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб. (с учетом пропорционального удовлетворения иска).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Вопреки доводу жалобы, право подачи настоящего иска подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: свидетельством о правовом статусе юридического лица MGA Entertainment Inc., выданным секретарем штата Калифорния США Алексом Падиллой, из которого следует, что компания в указанном штате имеет статус - действующая.

Кроме того, истцом представлена доверенность от 21.05.2019, выданная ООО "САКС" на право представления интересов MGA Entertainment Inc. касательно защиты интеллектуальных прав доверителя на объекты интеллектуальной собственности.

Все указанные документы апостилированы, имеют перевод на русский язык, заверенный нотариально.

При этом право Колпакова С.В. на подписание искового заявления от имени ООО "САКС", действующего в интересах Компании МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.), подтверждается доверенностью от 31.05.2019, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на персонаж произведения.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (п. 1 ст. 1477 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (п. 1 ст. 1229, статьи 1233, 1484 ГК РФ).

По смыслу ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Копией аффидевита от 03.07.2019 подтверждается принадлежность истцу авторских прав на изображение персонажей "LOL Surprise".

Факт реализации контрафактного товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: товар, кассовый чек от 13.12.2018, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 ГК РФ.

Представленная истцом видеозапись процесса покупки товара подтверждает доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи 13.12.2018 является именно тот товар, который представлен истцом в качестве контрафактной продукции.

Таким образом, факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден материалами дела.

На реализованном ответчиком товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 638367, исключительные права на который принадлежат истцу. Также на товаре присутствуют изображения персонажей "LOL Surprise", авторские права на которые переданы истцу. При этом истец не передавал ответчику права на использование указанных объектов интеллектуальное деятельности.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих тождество сравниваемых изображений, доказательства законности ввода в оборот товара. При том, что бремя доказывания обратного было возложено в силу ст. 65 АПК РФ на него, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены исключительные и авторские права истца при продаже спорного товара.

В ст. 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное, по сути, правило закреплено в п. 4 ст. 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Судом первой инстанции удовлетворено заявленное требование о взыскании компенсации в общем размере 20 000 руб. из расчета минимального размера (10 000 руб.) за каждый случай нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенному ответчиком нарушению прав истца соразмерен именно такой размер компенсации, являющийся минимальным согласно положениям ст. 1515 ГК РФ.

Ссылки ответчика на неправомерное взыскании с него судебных расходов в счет оплаты госпошлины в размере 800 руб., ввиду того, что приложенный к исковому заявлению чек по операции Сбербанк не позволяет достоверно установить, от имени кого и в чьих интересах уплачена государственная пошлина, отклоняются. Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты государственной пошлины по иску истцом представлен оригинал чек-ордера от 06.08.2019, в котором указан в качестве плательщика Колпаков С.В. действующий по доверенности. При этом в материалы дела представлена доверенность от 31.05.2019, выданная ООО "САКС" на право представления интересов "МГА Интертейнмент, Инк." на имя Колпакова С.В. Таким образом, учитывая, что государственная пошлина была оплачена представителем, действующим на основании доверенности, представленный чек-ордер является надлежащим доказательством подтверждающим оплату государственной пошлины.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора со ссылкой на то, что почтовая квитанция не содержит информации о том, какие документы находились в отправлении, также как не содержит адреса ответчика, отклоняются. Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия адресованная ответчику, почтовая квитанция от 19.05.2019 из которой следует, что почтовое отправление направлено ИП Майбурову Д.Н. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России отправление было получено. При этом доказательств того, что в полученном почтовом отправлении содержалась иные документы (а не претензия) ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Ответчик также приводит доводы о том, что почтовые расходы в размере 40 руб. взысканные судом с ответчика не подтверждены истцом, так как невозможно установить, куда отправлялись письма и какие документы содержали почтовые отправления. Данные доводы судом рассмотрены и отклонены, поскольку из содержания квитанций следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг органов связи по доставке корреспонденции (претензии и иска) в адрес ответчика, общий размер расходов составил 100 руб.

Поскольку факт несения судебных расходов и их размер истцом документально подтверждены (ст. 65 АПК РФ), иного ответчиком не доказано, оснований для отказа в удовлетворения требования в данной части у суда первой инстанции не имелось, заявление истца о взыскании с ответчика почтовых расходов правомерно удовлетворено в сумме 40 руб., с учетом пропорционального удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года по делу N А60-47267/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин