Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-70021/19

г.Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-203792/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Московцевой Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-203792/19 в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Московцевой Натальи Александровны (ОГРНИП: 317762700068840)

к ОАО "ОПВ"

о взыскании денежных средств.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Московцева Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ОПВ" о взыскании неосновательного обогащения, в виде обеспечительного платежа, в размере 75 000 руб.

Решением суда 16.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения N ОПВ-38/2018/76.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что 13.03.2019 им было получено уведомление N ОПВ-330/2019 о расторжении вышеуказанного договора субаренды нежилого помещения, с указанием на расторжение договора с 24.03.2019, а так же на оставление в собственности арендатора обеспечительного платежа в размере 75 000 руб.

Так же истец указывал на то, что им предпринимались меры по согласованию выделения мощностей, в том числе в адрес арендатора был направлен запрос о согласовании технических условий для подключения мини-кофейни, о заключении договора электроснабжения, однако данный запрос был оставлен без ответа.

В связи с невозможностью согласовать выделение мощностей и использовать предмет договора аренды, истец 06.11.2018 в адрес арендатора направил письмо об отказе от исполнения договора субаренды, полученное ответчиком 07.11.2018.

Письмом от 20.11.2018 N ОПВ-1490/2018 ответчиком был направлен ответ истцу на заявление об отказе от исполнения расторжении договора, со ссылкой на п.3.3.6 договора, который не содержит для него никаких обязанностей по согласованию выделения мощностей. Однако, по мнению истца, данный пункт, устанавливая обязанность субарендатора согласовать с арендатором выделение мощностей, подразумевает от другой стороны (с кем осуществляется согласование) корреспондирующую обязанность: разумное и добросовестное поведение, содействующее другой стороне.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец указывал на то, что договор субаренды N ОПВ-3 8/2018/76 расторгнут с 07.11.2018, и действие его прекратилось, ввиду чего оснований для удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа не имеется.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.5.2.5 договора, обеспечительный платеж не возвращается субарендатору и остается в собственности у арендатора при досрочном расторжении договора субарендатором, а так же расторжение договора по вине субарендатора, согласно п.9.5. договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку договор субаренды нежилого помещения был расторгнут досрочно уведомлением субарендатора (истца) от 06.11.2018, обеспечительный платеж на основании п.5.2.5 договора возврату не подлежит.

Таким образом, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованном удержании ответчиком суммы обеспечительного платежа, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по его возврату.

Ссылка ответчика на то, что со стороны арендатора имело место злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции не принимается.

Понятие злоупотребления правом содержится в п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательства того, что ответчиком совершались действия с намерением причинить вред субарендатору (истец по делу), в том числе и в виде удержания суммы обеспечительного платежа, ввиду досрочного расторжения истцом договора, как это предусмотрено его условиями, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Доводы жалобы истца, со ссылкой на нарушение ответчиком п.3.3.16 договора, ввиду чего истец был вынужден отказаться от договора, подлежат отклонению, в связи с тем, что указанный пункт устанавливает обязанности истца, а не ответчика.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-203792/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Московцевой Натальи Александровны без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева