Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 12АП-13631/19

г. Саратов

30 декабря 2019 г.

Дело N А12-28106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2019 года по делу N А12-28106/2018

по заявлению арбитражного управляющего Бершадского Бориса Ивановича о взыскании вознаграждения и возмещении понесенных расходов в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Бетонных изделий" (ИНН 3443929750, ОГРН 1143443017035, 400075, город Волгоград, ул. Краснополянская, д. 55 А) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Хохлова Д.С., действующего на основании доверенности от 24.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 20.08.2018 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Бетонных изделий" (далее - должник, ООО "Комбинат Бетонных изделий") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А12-28106/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комбинат Бетонных изделий".

Определением суда первой инстанции от 17.10.2018 (резолютивная часть оглашена 10.10.2018) в отношении ООО "Комбинат Бетонных изделий" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бершадский Б.И.

Информационное сообщение о введении в отношении ООО "Комбинат Бетонных изделий" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.10.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2019 (резолютивная часть оглашена 14.02.2019) ООО "Комбинат Бетонных изделий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бершадский Б.И.

Информационное сообщение о признании ООО "Комбинат Бетонных изделий" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.02.2019.

06.06.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство ФНС России о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве должника.

11.06.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Комбинат Бетонных изделий" Бершадского Б.И. о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2019 (резолютивная часть оглашена 01.07.2019) производство по делу N А12-28106/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комбинат Бетонных изделий" прекращено.

06.08.2019 арбитражный управляющий Бершадский Б.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника задолженности по выплате вознаграждения временного управляющего в сумме 141 571,00 руб., по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 120 687,07 руб., а также возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства, в размере 26 189,09 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2019 года взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Бетонных изделий" в пользу арбитражного управляющего Бершадского Бориса Ивановича денежные средства в размере 247 801,99 руб., в том числе: 221 612,90 руб. - вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 26 189,09 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба просит определение отменить в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего в части взыскания денежных средств 247 801,99 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой уполномоченным органом части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу ст. 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 42, если в судебном заседании объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении, то датой соответственно введения процедуры, возникновения или соответственно прекращения полномочий, будет дата объявления резолютивной части судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как подтверждается материалами дела, размер фиксированного вознаграждения, согласно расчету управляющего, составил 262 258,07 руб.

Проверив представленный расчет, суд с учетом разъяснений, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установил, что размер вознаграждения временного управляющего за период 10.10.2018 - 13.02.2019 составляет 125 218,89 руб.

Таким образом, требование управляющего о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в сумме 125 218,89 руб. является обоснованным.

По общим правилам, расчет вознаграждения управляющего производится в

соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве должника было прекращено, ввиду недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (Постановление N 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Материалами дела подтверждается, что 21.05.2019 конкурсным управляющим Бершадским Б.И. было проведено собрание кредиторов на котором

представлен анализ финансового состояния ООО "Комбинат бетонных изделий", составленный по состоянию на 21.05.2019. Согласно данному анализу управляющий пришел к выводу о недостаточности имущества должника для финансирования расходов по делу о банкротстве. Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, 22.05.2019 управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Между тем, данная обязанность управляющим была исполнена лишь 11.06.2019.

Как правильно указано судом первой инстанции, вознаграждение управляющему за проведение процедуры конкурсного производства подлежит выплате за период 14.02.2019-21.05.2019 в размере 96 394,01 руб.

Как следует из материалов дела, действия (бездействие) арбитражного управляющего Бершадского Б.И. незаконными не признавались, периодов бездействия управляющего при проведении процедур банкротства судом не установлено.

В связи с чем, оснований для снижения вознаграждения по ходатайству уполномоченного органа, в соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как подтверждается материалами дела, расходы, понесенные управляющим в процедуре наблюдения и конкурсного производства не были возмещены.

Размер понесенных расходов составил 26 189,09 руб. (публикации в газете "Коммерсантъ", публикации сообщений на ЕФРСБ, почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса за заверение сведений вносимых в ЕГРЮЛ).

Доводы уполномоченного органа о том, что не представлены доказательства, что почтовые расходы, нотариальные расходы произведены в связи с исполнением обязанностей временного управляющего по настоящему делу, отклоняются апелляционным судом.

Несение данных расходов и их относимость с проведением процедуры банкротства в отношении должника в соответствии со ст. 65 АПК РФ, управляющим подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетами, платежными поручениями, квитанциями.

Доводы уполномоченного органа о том, что не подлежат возмещению расходы, связанные с публикацией сообщений N 3790699 от 23.05.2019 (860,35 руб.), N 3932575 от 05.07.2019 (860,35 руб.), N 3438189 от 01.02.2019 (825,12 руб.), отклоняются как несостоятельные.

Оснований полагать, что произведенные арбитражным управляющим расходы не направлены на достижение целей процедур банкротства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что оплата расходов произведена не арбитражным управляющим лично, не являются основанием для отказа в их возмещении, так как обязанности осуществлять оплату присутствуя лично у арбитражного управляющего нет. Запрета осуществлять оплату представителем по доверенности Законом о банкротстве не установлено.

Доказательств того, что вышеназванные расходы не связаны с проведением процедур банкротства должника, равно как и доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что по представленным почтовым квитанциям не представляется возможным определить, являются ли указанные расходы понесенными именно в процедуре банкротства должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

При этом уполномоченным органом не представлены доказательства того, что вышеуказанные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела. В то же время арбитражным управляющим представлены достаточные и относимые доказательства несения расходов именно в целях проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Комбинат бетонных изделий".

В связи с чем, требование арбитражного управляющего Бершадского Б.И. в части возмещения расходов в сумме 26 189,09 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если заявителем по делу выступает уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Между тем, в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для возложения обязанности по выплате вознаграждения и возмещения судебных расходов на заявителя по делу, ввиду следующего.

Правоспособность общества не утрачена, за должником зарегистрировано 17 единиц автотранспортных средств.

За время проведения процедуры конкурсного производства местонахождение имущества должника не установлено (в срок 4 месяца), между тем, доказательств, свидетельствующих об утрате (угоне, порче) данного имущества, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае, расходы подлежат возмещению управляющему за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2019 года по делу N А12-28106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина