Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 13АП-22351/19

г. Санкт-Петербург

10 октября 2019 г.

Дело N А56-92566/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ООО "Аксиома-тур": представитель Семенович Д.В. по доверенности от 02.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22351/2019) финансового управляющего Петровской С.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-92566/2015/сд.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению финансового управляющего должником к Администрации Выборгского района города Санкт-Петербурга о признании сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве Быч Л.А.,

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) Быч Ларисы Алексеевны (далее - должник).

Определением от 28.03.2016 (резолютивная часть объявлена 21.03.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Петровская Светлана Владимировна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.04.2016.

Решением арбитражного суда от 26.10.2016 должник признана банкротом. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.11.2016.

15.03.2019 (зарегистрировано 16.03.2019) поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой действия должника по отказу от иска о признании права собственности на квартиры и нежилые помещения вновь построенного многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Большая озерная ул., д. 70, лит. А.

Определением от 03.07.2019 суд в удовлетворении заявления отказал.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии умысла должника на реализацию противоправной цели противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, финансовый управляющий полагал, что отказываясь от исковых требований о признании права собственности на квартиры дома, должник был в полной мере осведомлена о заключенном ею договоре аренды на инвестиционных условиях, знала о правах третьих лиц на квартиры дома. На момент отказа от иска (22.04.2013) должник имел неисполненные обязательства перед Столярчук А.А, обладала признаками неплатежеспособности, при этом отказалась от иска, чем преследовала исключительно противоправные цели: уменьшение конкурсной массы, ущемление прав кредиторов и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аксиома-тур" согласился с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2012 по делу N 2-1965/2012 удовлетворены исковые требования должника к ответчику о признании права собственности на квартиры и нежилые помещения вновь построенного многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Большая озерная ул., д. 70, лит. А.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2012 принят отказ должника от иска к ответчику; вышеуказанное решение отменено, производство по гражданскому делу прекращено.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывал на то, что на момент совершения сделки должник отвечала признакам неплатежеспособности (имела неисполненные обязательства перед заявителем по делу в размере 24 900 000 руб., срок исполнения которых наступил 30.08.2010); действия должника, связанные с отказом от иска о признании права собственности причинили существенный вред кредиторам (в настоящее время земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности является неликвидным/нереализуемым имуществом, так как на нем расположен многоквартирный дом, который, в свою очередь является самовольной постройкой и кредиторы не имеют возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В данном случае, установив, что оспариваемая сделка совершена, до 01.10.2015, суд правомерно заключил, что она не может быть оспорена по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, однако может быть признана недействительной на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу пункта 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В настоящем случае Санкт-Петербургский городской суд определением от 22.04.2012 принял отказ Быч Л.А. от иска, установив его соответствие закону и не выявив нарушения прав и законных интересов других лиц; определение суда вступило в законную силу.

При этом, Быч Л.А. были разъяснены последствия отказа от иска, установленные статьями 220- 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходили из фактической направленности ее заявления на преодоление законной силы судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо в рамках избранной ей процессуальной формы.

При этом, надлежащий способ защиты прав арбитражного управляющего, полагающего, что права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, установлен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

Апелляционный суд отмечает, что перечисленные в пункте 1 статьи 39 ГПК РФ, включая право истца на отказ от иска, по своей правовой природе являются распорядительными действиями участников процесса.

Такие процессуальные действия адресованы суду, не являются сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ, не подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве, и не могут быть признаны недействительными на основании норм о недействительности гражданско-правовых сделок, в том числе и по мотивам злоупотребления правом.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-92566/2015/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков