Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 17АП-1606/17

г. Пермь

31 октября 2019 г.

Дело N А60-59787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от финансового управляющего Шагалиева Ф.М.: Гришечкин В.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.05.2019);

от Тарзьян Натальи Владимировны: Попов К.А. (паспорт, доверенность от 29.05.2019);

от Мироненко Елены Юрьевны: Корепин Н.Н. (паспорт, доверенность от 11.04.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Мироненко Елены Юрьевны и

Тарзьян Натальи Владимировны,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела N А60-59787/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Мироненко Андрея Леонидовича,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "НИКА" (далее - общество "Ника") о признании Мироненко Андрея Леонидовича (далее - Мироненко А.Л., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 заявление общества "Ника" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич (далее - Шагалиев Ф.М., финансовый управляющий), член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.04.2016 N 66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 24.09.2016 N 66.

11.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Шагалиева Ф.М. о привлечении Мироненко Елены Юрьевны (далее - Мироненко Е.Ю.) и Тарзьян Натальи Владимировны (далее - Тарзьян Н.В.), как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 (резолютивная часть от 11.07.2019) в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый им судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал должным образом отношения Мироненко А.Л. и Тарзьян Н.В., в связи с этим, неправильно распределил бремя доказывания по делу. Апеллянт полагает, что суд необоснованно возложил на финансового управляющего ответственность за отсутствие у него доказательств иных фактов управления Мироненко А.Л. транспортным средством Тарзьян Н.В., указывая на то, что в рассматриваемом случае именно Тарзьян Н.В. должна была дать соответствующие пояснения по данному факту. Указывает, что Мироненко Е.Ю. не представила в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности обслуживать кредитные обязательства. Полагает, что в рассматриваемом случае Мироненко Е.Ю. и должник сохранили нетипичные для бывших супругов тесные экономические отношения, целью которых было причинение вреда кредитором. Кроме прочего, апеллянт полагает ошибочным вывод суда о неприменении института субсидиарной ответственности к физическим лицам, указывая на динамичное развитие действующего законодательства.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители Тарзьян Н.В. и Мироненко Е.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также от Мироненко Е.Ю. поступило ходатайство о приобщении в материалы дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле относительно приобщения указанного документа в материалы дела не поступило, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство протокольным определением от 24.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением о привлечении Мироненко Е.Ю. и Тарзьян Н.В. к субсидиарной ответственности, финансовый управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Мироненко Е.Ю. и должник являются бывшими супругами, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 26.01.2000.

В соответствии с выпиской по счету должника, открытому в ПАО "ВТБ", 17.05.2006 Мироненко Е.Ю. были внесены на счет должника денежные средства в сумме 990 руб.

Кроме того, в период с 2007 по 2009 годы Мироненко Е.Ю. неоднократно вносила на счет Мироненко А.Л. денежные средства в следующих размерах:

12.12.2007 - 43 448 руб.;

18.01.2008 - 10 000 руб.;

18.02.2008 - 10 500 руб.;

01.08.2008 - 605 руб.;

29.08.2008 - 975 руб.;

29.09.2008 - 876 руб.;

31.10.2008 - 1 025 руб. 34 коп.;

27.02.2009 - 1 000 руб.;

31.03.2009 - 1 200 руб.;

01.06.2009 - 18 000 руб.;

27.07.2009 - 9 100 руб.;

20.08.2009 - 9 500 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Авто Плюс" (продавец) и Мироненко А.Л. (покупатель) был заключен договор N КВАМ08-05286 от 06.10.2008 купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЙЗЕР 200.

08.10.2008 между Мироненко А.Л. (заемщик) и обществом "Газпромбанк" (кредитор) заключен кредитный договор N КР-8271 на приобретение транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЙЗЕР 200, 2008 года, VIN JTMHT05J304024376 (пункт 2.2 данного договора).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. на срок до 25.09.2015 включительно.

В отсутствие в распоряжении у финансового управляющего документов, обосновывающих разумность перечисления Мироненко А.Л. должнику денежных средств, финансовый управляющий полагает, что Мироненко Е.Ю. вносила денежные средства, предоставленные ей должником в рамках указанной сделки по приобретению автомобиля, который в дальнейшем был реализован должником в пользу Мартыновой К.О.

Также, исходя из своих сведений, финансовый управляющий, указывая на фактические брачные отношения между должником и Тарзьян Н.В., полагает, что в собственности ответчика Тарзьян Н.В. находятся 4 дорогостоящих транспортных средства (Инфинити, Лексус, Вранглер и Хёндэ), на приобретение которых, по мнению управляющего, у Тарзьян Н.В. не было денежных средств.

Полагая, что данные физические лица (Мироненко Е.Ю. и Тарзьян Н.В.) являются выгодоприобретателями по отношению к должнику, следовательно, являются контролирующими должника лицами в рамках имущественных отношений, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Мироненко Е.Ю. и Тарзьян Н.В., а также из отсутствия законодательной возможности привлечения лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве гражданина.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В отношении правовой возможности привлечения Мироненко Е.Ю. и Тарзьян Н.В. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что такой механизм ответственности, как привлечение к субсидиарной ответственности, предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении юридических лиц и контролирующих его физических лиц.

Данный подход является единственным верным, поскольку юридическое лицо, будучи юридической фикцией, не может самостоятельно формировать свою волю и определять свои действия; такая воля и действия определяются через волю и действия физических лиц, которые для целей Закона о банкротстве именуются контролирующими должника лицами.

Применительно к физическому лицу, который будучи дееспособным, сам формирует волю и определяет свои действия, следовательно, институт субсидиарной ответственности не применим.

Что касается установления статуса контролирующего должника лица через выгодоприобретение, то введенная главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) презумпция также применяется в отношении юридических лиц, когда отсутствуют доказательства корпоративной или хозяйственной связи между должником - юридическим лицом и физическим лицом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что субсидиарная ответственность является частным случаем убытков. Поэтому лица, которые своими действиями нанесли ущерб конкурсной массе должника и причинили вред имущественным правам должника и его кредиторов, могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности урегулированы главой III.2 Закона о банкротстве, которая в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона к делам о банкротстве граждан применению не подлежит. Сама глава X "Банкротство граждан" Закона о банкротстве также не предусматривает возможность привлечения какого-либо в рамках дела о несостоятельности к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) предусматривают, что институт привлечения к субсидиарной ответственности подлежит применению исключительно в рамках дела о банкротстве юридических лиц

Так, в пункте 1 данного постановления прямо указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ) его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При этом, в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Кроме того, судом первой инстанции проанализированы фактические взаимоотношения сторон, из которых следует, что Мироненко Е.Ю. имела самостоятельную возможность осуществлять платежи по кредитному договору, без привлечения денежных средств должника. Кроме того, судом обосновано сделан вывод о том, что наличие отношений между бывшими супругами обусловлено необходимостью содержания совместного ребенка Мироненко Л.А.

Доказательства обратного финансовым управляющим в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Также финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств наличия фактических брачных отношений между должником и Тарзьян Н.В., ведения ими совместного хозяйства.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что само по себе наличие доверительных отношений по управлению автотранспортным средством не может свидетельствовать о наличии брачных отношений, а также не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, а также противоречащие материалам настоящего обособленного спора.

При отмеченных обстоятельствах определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2019 года по делу N А60-59787/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова