Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 07АП-3164/22 по делу N А45-5128/2021

город Томск

9 апреля 2024 г.

Дело N А45-5128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Марии Владимировны (07АП-3164/22(10)) на определение от 03.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5128/2021 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Березка" (ОГРН: 1025403912764, ИНН: 5410105207, адрес: 630075, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 29, оф. 13),

принятое по жалобе Романовой Марии Владимировны о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Сорокина Алексея Анатольевича, об уменьшении его вознаграждения на сумму 330 000 рублей;

по заявлению конкурсного управляющего Сорокина Алексея Анатольевича об установлении вознаграждения за проведение процедуры банкротства и суммы возмещения судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от Романовой М.В. - Золотарева Л.А. по доверенности от 16.05.2022 (онлайн);

от конкурсного управляющего Сорокина А.А. - Сартакова С.Г. по доверенности от 11.07.2023 (онлайн);

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.

19.07.2023 через систему "Мой Арбитр" в арбитражный суд поступила жалоба Романовой Марии Владимировны на бездействие конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков в пользу должника и Романовой М.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Березка".

04.10.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Сорокина А.А. об установлении вознаграждения за проведение процедуры банкротства и суммы возмещения судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Березка".

Определением суда от 11.10.2023 названные обособленные споры суд объединил в одно производство.

27.11.2023 Романова М.В. уточнила просительную часть жалобы, а именно просила:

1. Признать незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении требований норм действующего законодательства (абзаца второго пункта 1 статьи 20, абзаца третьего пункта 2 статьи 203, пункта 1 статьи 129, абзаца девятого пункта 2 статьи 129 пункта 2.1 статьи 126, абзаца 6 пункта 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 Закона о банкротстве и частей 1, 5, 7 статьи 131 АПК РФ):

- не совершил действий по проверке обоснованности требования кредитора ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1" и анализа письменных доказательств;

- не совершил действий по планированию и реализации мер, направленных на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований кредитора ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1";

- не оценил предъявленные требования ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1" к должнику на предмет их реальности и действительности;

- не осуществил проверку наличия требования и его размера;

- не подготовил и не представил в суд мотивированного суждения относительно заявленных кредитором требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение по существу заявленных требований с приложением к нему подтверждающих документов;

- отказался предоставить отзыв по требованию кредитора ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1" в Арбитражный суд Новосибирской области, рассматривающий дело;

- принял произвольные и немотивированные управленческие решения по требованию кредитора ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1";

- не обратился с ходатайством о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции; - не обратился с апелляционной и кассационной жалобами на необоснованное требование кредитора ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1";

- не начислил мораторные проценты и не отразил их в реестре требований кредиторов должника.

2. Уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего Сорокина А.А. за период с 01.11.2022 по 01.10.2023 на сумму 330 000 руб.;

3. Взыскать с конкурсного управляющего Сорокина А.А. в пользу должника производственного кооператива "Березка" убытки в размере 240 000 руб.;

4.Взыскать с конкурсного управляющего Сорокина А.А. убытки в пользу Романовой Марины Владимировны в размере 652 140 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.01.2024 конкурсный управляющий уточнил просительную часть жалобы, а именно произвел расчет вознаграждения за период с 05.04.2021 по 13.07.2023 и просил установить 817 741,94 руб., а также увеличил размер понесенных расходов до 70 861 руб. 64 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 25.01.2024 в удовлетворении жалобы Романовой М.В. о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего производственного кооператива "Березка" Сорокина А.А. и об уменьшении его вознаграждения на сумму 330 000 руб. отказано. Суд установил вознаграждение конкурсного управляющего Сорокина Алексея Анатольевича за период с 05.04.2021 по 13.07.2023 в составе текущих обязательств производственного кооператива "Березка" в размере 817 741,94 руб. с отнесением в первую очередь удовлетворения. Установил судебные расходы конкурсного управляющего Сорокина А.А. за период с 05.04.2021 по 15.01.2024 в составе текущих обязательств производственного кооператива "Березка" в размере 70 861,64 руб. с отнесением в первую очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Романова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в не заявлении о проведении экспертизы, не подаче возражений на требование кредитора, не обжаловании судебного акта (который в последствии и был отменен по жалобе третьего лица). Несвоевременный расчет конкурсным управляющим мораторных процентов привел к возникновению дополнительного обособленного спора (разногласия по мораторным процентам), который до сих пор (на дату подачи настоящей жалобы) препятствуют завершению процедуры банкротства. В части начисления вознаграждения управляющему - полагает, что с учетом незаконных выводов в части бездействия конкурсного - подлежат пересмотру, а за период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - вознаграждение управляющему подлежит снижению.

Арбитражный управляющий Сорокин А.А. в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение от 03.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя и конкурсный управляющий в судебном заседании настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемый судебный акт суд первой инстанции исходил из отсутствия фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству, а также нарушения со стороны управляющего прав и законных интересов кредиторов и должника. Размер вознаграждения конкурсного управляющего исчислен верно и уменьшению не подлежит, поскольку вменяемое заявителем управляющему неисполнение обязанностей, а также не произведение расчета мораторных процентов, не нашло своего подтверждения. Понесенные конкурсным управляющим судебные расходы в общем размере 70 861,64 руб. являются обоснованными, необходимыми и связанными с осуществлением мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе деятельность арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве, при том, что доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В пункте 14 "Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023) разъяснено, что конкурсный управляющий обязан осуществлять первоначальную проверку обоснованности требований кредиторов. Именно арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований.

В обоснование своего заявления Романова М.В. указала, что конкурсный управляющий Сорокин А.А.:

- не совершил действий по проверке обоснованности требования кредитора ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1" и анализа письменных доказательств;

- не совершил действий по планированию и реализации мер, направленных на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований кредитора ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1";

- не оценил предъявленные требования ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1" к должнику на предмет их реальности и действительности;

- не осуществил проверку наличия требования и его размера;

- не подготовил и не представил в суд мотивированного суждения относительно заявленных кредитором требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение по существу заявленных требований с приложением к нему подтверждающих документов;

- отказался предоставить отзыв по требованию кредитора ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1" в Арбитражный суд Новосибирской области, рассматривающий дело;

- принял произвольные и немотивированные управленческие решения по требованию кредитора ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1";

- не обратился с ходатайством о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции;

- не обратился с апелляционной и кассационной жалобами на необоснованное требование кредитора ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1".

Между тем, из материалов дела следует, что указанные доводы Романовой М.В. уже были предметом рассмотрения арбитражного суда, недобросовестности в действиях/бездействии конкурсного управляющего Сорокина А.А. судом не установлено.

Определением суда от 27.07.2022 по делу N А45-5128/2021 отказано в удовлетворении жалобы Романовой М.В. о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего производственного кооператива "Березка" Сорокина А.А., выразившееся в неподаче возражений относительно требования кредитора ТСЖ "Богдана Хмельницкого 33/1" при наличии оснований, а также в необжаловании судебного акта о включении в реестр требований кредиторов суммы, не соответствующей установленной вступившим в законную силу судебным актом, о взыскании с конкурсного управляющего Сорокина А.А. в пользу производственного кооператива "Березка" убытков в размере 29 176 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Постановлением от 28.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 05.08.2021 по делу N А45-5128/2021 отменено в части включения в реестр требований кредиторов 31 832 000 руб. основного долга, принят в указанной части по делу новый судебный акт: включить требование ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1" в размере 2 541 851 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ПК "Березка" с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021 по делу N А45- 5128/2021 оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по представлению отзыва на требование кредитора, его отказ от обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

При установлении судом первой инстанции размера требований кредитора ТСЖ "Богдана Хмельницкого 33/1" суд исходил из того, что наличие обязательств должника по устранению недостатков, в том числе наличие недостатков и их вид установлены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2019 по делу N А45-24705/2016. В результате имущественные требования к должнику трансформированы в денежные, в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", без проведения строительной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего участвовал во всех судебных заседаниях по рассмотрению требований кредитора ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1", сметный расчет представлен кредитором в ходе судебного заседания по запросу конкурсного управляющего и суда (приобщен в материалы дела).

Для определения действительной стоимости работ по устранению недостатков дополнительно требовались специальные познания, которыми не обладал ни конкурсный управляющий, ни суд. Денежных средств на финансирование расходов на производство экспертизы у должника не имелось. Всё имущество должника было выведено на основании сделок в пользу семьи бенефициара Нестерюка В.А. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, из ответов специалистов конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что стоимость устранения недостатков сопоставима с требованием кредитора, поэтому возражения в данной части не были заявлены. Решение конкурсным управляющим принято с учетом указанной совокупности обстоятельств.

При этом, Романова М.В. (дочь бенефициара Нестерюка А.В.) реализовала свое право на обжалование определения арбитражного суда от 05.08.2021 по делу N А45-5128/2021, в результате проведенной судебной строительной экспертизы (по ходатайству Романовой М.В.), требования кредитора ТСЖ "Богдана Хмельницкого 33/1" включены в реестр на сумму в размере 2 541 851,00 руб. (вместо 31 832 000 руб.). В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021 по делу N А45- 5128/2021 оставлено без изменения (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А45-5128/2021).

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам спора о включении в реестр требований единственного кредитора ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1" поведение конкурсного управляющего являлось добросовестным и разумным. Обратного заявителем не доказано.

Тот факт, что конкурсный управляющий не заявил о необходимости проведения экспертизы, не представил возражений на требование кредитора и не оспорил определение арбитражного суда от 05.08.2021 по делу N А45-5128/2021, не свидетельствует об уклонении арбитражного управляющего от выполнения возложенных на него обязанностей Законом о банкротстве, о нарушении прав и законных интересов заявителя, должника и его кредиторов.

Довод Романовой М.А о том, что конкурсный управляющий не начислил мораторные проценты кредитору и не отразил их в реестре требований кредиторов должника, не соответствуют обстоятельствам дела.

Моментом начисления процентов, предусмотренных статьями 63, 126 Закона о банкротстве, является дата полного расчета со всеми кредиторами третьей очереди.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования единственного кредитора ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1" на общую сумму 3 534 740 руб., в том числе неустойка 754 000 руб. (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2021, определение арбитражного суда от 05.08.2021).

14.07.2023 Нестерюком В.А. произведено перечисление денежных средств на специализированный банковский счет должника в сумме 3 534 740 руб., которые были перечислены единственному кредитору по указанным им реквизитам в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на дату подачи жалобы конкурсный управляющий Сорокин А.А. не приступал к погашению требований единственного кредитора ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1".

Вместе с тем, 26.07.2023 через систему "Мой Арбитр" в арбитражный суд поступило заявление ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1" о разрешении разногласий относительно установления мораторных процентов в деле о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Березка".

Определением суда от 18.07.2023 разногласия разрешены, суд признал за ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1" право на получение мораторных процентов за период 05.04.2021 по 13.07.2023 в размере 284 549,70 руб. Судебный акт не вступил в законную силу.

Оснований считать, что конкурсный управляющий не произвел расчет мораторных процентов, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказаны факты несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству, а также нарушения со стороны управляющего прав и законных интересов кредиторов и должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства в порядке статьи 230 Закона о банкротстве.

В соответствии с Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением N 573, при банкротстве отсутствующего должника, по заявлению федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", размер вознаграждения конкурсного управляющего является единовременным и составляет 10 000 руб.

ТСЖ " Богдана Хмельницкого, 33/1" является не только единственным кредитором, но и заявителем по настоящему делу.

В данном случае ТСЖ " Богдана Хмельницкого, 33/1" не относится к перечисленным органам и не обладает правами уполномоченного лица, а выступает в настоящем деле о банкротстве отсутствующего должника (Общества) только в качестве заявителя - конкурсного кредитора.

Подпункт "в" пункта 2 Постановления N 573 прямо устанавливает, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего 05.04.2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области не установлен.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

В своем заявлении о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1" указало, что гарантирует погашение расходов, связанных с делом о банкротстве должника, однако не определяло размер вознаграждения конкурсного управляющего, как и максимальную сумму финансирования процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1" согласился с размером вознаграждения конкурсного управляющего из расчета 30 000 руб. в месяц.

При данных обстоятельствах, учитывая положения статьи 59 Закона о банкротстве, при определении размера вознаграждения конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно применил положения абзаца шестого пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пришел к выводу, что конкурсный управляющий вправе рассчитывать на сумму вознаграждения за период с 05.04.2021 по 13.07.2023 в размере 817 741,94 руб. (из расчета 30 000 руб. в месяц).

Размер вознаграждения исчислен верно.

Вопреки доводам заявителя жалобы, поскольку вменяемое заявителем управляющему неисполнение (по его мнению) обязанностей - пассивное процессуальное поведение при проверке обоснованности требования ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1", а также не произведение расчета мораторных процентов, не нашло своего подтверждения, оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего Сорокина А.А. за период с 01.11.2022 по 01.10.2023 на сумму 330 000 руб. не имеется.

Относительно доводов Романовой А.В. о бездействии конкурсного управляющего в период с 01.11.2022 по 01.10.2023, судом установлено следующее:

- 01.11.2022 судом первой инстанции рассмотрено и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021, об исключении из реестра требований кредиторов должника части требования ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1" в размере 5 832 000 руб. (основной долг), в деле о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Березка";

- 10.04.2023 судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего, взысканы с Нестерюка В.А. в пользу производственного кооператива "Березка" убытки в размере 617 470,54 руб.;

- 21.06.2023 судом апелляционной инстанции отменено определение арбитражного суда от 05.08.2021 по делу N А45-5128/2021 в части включения в реестр требований кредиторов 31 832 000 руб. основного долга, принят в указанной части по делу новый судебный акт: включить требование ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1" в размере 2 541 851 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ПК "Березка" с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021 по делу N А45-5128/2021 оставить без изменения.

- 04.09.2023 судом первой инстанции рассмотрено и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Сорокина А.А. о прекращении производства по делу N А45-5128/2021;

- 18.10.2023 судом первой инстанции разрешены разногласия между ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1" и конкурсным управляющим производственного кооператива "Березка" Сорокиным А.А. по установлению мораторных процентов;

- 31.10.2023 судом первой инстанции рассмотрены и признаны недействительными сделки и цепочки сделок должника.

В настоящее время судом первой инстанции не рассмотрено заявление конкурсного управляющего и ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1" о привлечении контролирующих должника лиц.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, из материалов дела следует, что на протяжении процедуры банкротства конкурсный управляющий занимает активную позицию, истребует доказательства в рамках обособленных споров, принимает участие в судебных заседаниях всех инстанций.

В силу пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В материалы дела представлены доказательства несения арбитражным управляющим Сорокиным А.А. расходов в общем размере 70 861,64 руб. (почтовые расходы, публикация сообщений). Представленные документы свидетельствуют о том, что данные расходы оплачены арбитражным управляющим за счет личных денежных средств.

Поскольку данные расходы связанны с осуществлением мероприятий в процедуре конкурсного производства в отношении производственного кооператива "Березка" и являлись необходимыми требования конкурсного управляющего являются обоснованными и правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева