Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-642/24 по делу N А40-200471/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-200471/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Бизнес-аналитика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-200471/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Рефейс технолоджис" к ООО "Бизнес-аналитика" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рефейс технолоджис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Бизнес-аналитика" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на видеоролик в размере 500 000 руб.

Решением суда от 30.11.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Рефейс технолоджис" является правообладателем видеоролика на основании договора об отчуждении исключительного права N 16/05/2023 от 16.05.2023, заключенного с правообладателем ООО "Адженда медиа групп"

В обоснование исковых требований истец указал, что выявлен факт незаконного использования ООО "Бизнес-аналитика" в сети Интернет аудиовизуального произведения хронометражем 00.31 минут, исключительное право на которое принадлежит ООО "Рефейс технолоджис".

Рекламные материалы содержат рекламную маркировку, в том числе ERID, которые позволяют установить факт размещения рекламных материалов по заказу ООО "Бизнес-аналитика" в качестве рекламодателя.

ООО "Рефейс технолоджис" не заключало соглашение о праве ООО "Бизнес-аналитика" использовать указанный сложный объект и не выражало иным образом согласие на его использование, в связи с чем действия ООО "Бизнес-аналитика" по использованию видеоролика нарушают исключительное право ООО "Рефейс технолоджис".

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации в сумме 500 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что установленный судом размер компенсации не соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости. Ответчик заявляет, что размер компенсации не может быть равен стоимости отчуждения исключительного права на объект интеллектуальной собственности, полагая, что необходимо исходить в первую очередь из стоимости предоставления права использования указанного объекта, а не отчуждения.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 1301 ГК РФ, истец заявил по своему выбору требование, предусмотренное п.1 ст. 1301 ГК РФ, о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 при определении размера компенсации суд учитывает ряд обстоятельств, среди которых нет стоимости права использования, потому что установление данного обстоятельства предусмотрено другим видом требования.

Обязательное предоставление документов, подтверждающих стоимость права использования, предусмотрено только в случае предъявления требования, предусмотренного п.3 ст. 1301 ГК РФ (абз. 2 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер компенсации в несколько раз превышает расходы истца на создание видеоролика.

Вместе с тем, порядок определения размера компенсации, предусмотренный п.1 ст. 1301 ГК РФ, напрямую не зависит от стоимости создания видеоролика.

Более того, удовлетворенный судом размер компенсации (500 000 руб.) составляет 10 % от максимальной допустимой величины компенсации, предусмотренной п.1 ст. 1301 ГК РФ, в связи с чем взысканный размер компенсации не может считаться завышенным.

Ответчик утверждает, что размер компенсации не обоснован ни судом, ни истцом, однако фактически размер компенсации обоснован посредством ссылки на конкретные подтвержденные обстоятельства правонарушения.

К таким обстоятельствам относятся:

наличие вины в форме умысла: ответчик не мог добросовестно заблуждаться, что ролик принадлежит третьему лицу, как, например, в случае, если бы ответчик приобрел право пользования на видеоролик и не мог знать о том, что лицензиар передает его незаконно;

незаконное использование в рекламных целях: реклама - это любая информация, направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, то есть в данном случае к информационному продукту ответчика - Нейросети. LevelUp для маркетинга.

Ответчиком самостоятельно присвоен идентификатор рекламы - ERID, в связи с чем недобросовестными являются утверждения о том, что размещаемый материал носил исключительно информационный характер.

Широкий круг лиц, получивший доступ к незаконно размещенному видеоролику: количество подписчиков телеграм-каналов: "Олдскульный маркетинг" (t.me/marketingold) - 173 518 человек, "Павликов опять что-то написал" (t.me/potok_ads) - 33 056 человек.

Указанные обстоятельства приведены в исковом заявлении, истец представил обоснование размера компенсации.

Ответчик утверждает, что суд не учел фактические обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Истец не обязан доказывать наличие имущественных потерь (т.е. убытков), поскольку способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 1301 ГК РФ, предполагает выплату ответчиком компенсации вместо возмещения убытков.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (ПП ВС РФ от 23.04.2019 N 10)

Таким образом, суд вправе учитывать доказательства наличия имущественных потерь, но это не является обязательным доказательством в ходе оценки размера компенсации.

С точки зрения нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности не имеет значения, является ли факт незаконного использования объекта существенной или несущественной частью хозяйственной деятельности.

Также является неочевидным то, с какой целью ответчик присвоил рекламный идентификатор (ERID) в ходе размещения материала, который ответчик считает информационным. Содержание текста материала, призывающее подписчиков принять участие в мероприятии, реализуемом ответчиком, а также факт добровольного размещения ответчиком на указанном материале рекламного идентификатора (ERID) позволяет сделать вывод о том, что спорный видеоролик использовался исключительно в целях привлечения внимания к объекту рекламирования (в рекламных целях).

Ответчик не мог заблуждаться относительно природы видеоролика.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка реализации компьютерного обеспечения (ОКВЭД 62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения; ОКВЭД 62.02 Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий), недобросовестно утверждает о том, что заблуждался в природе происхождения видеоролика.

Любой профессиональный участник рынка программного обеспечения имеет базовое представление о принципах работы deepfake - технологии, основанной на использовании генеративно-состязательных нейросетей (GAN), которые позволяют частично преобразовывать исходный видеоряд с помощью алгоритмов, созданных человеком. Такое преобразование не исключает тот факт, что исходный видеоряд создан творческим трудом авторов.

Поэтому недобросовестным является утверждение ответчика о том, что он полагал, что видеоряд полностью сгенерирован нейросетью.

Доказательства прекращения нарушения не представлены в материалы дела в суде первой инстанции.

Ответчик ссылается на непродолжительный срок длящегося нарушения, в то же время в материалы дела в первой инстанции не были представлены доказательства удаления материала или удаления спорного материала в конкретную дату; ранее указанный довод не заявлялся ответчиком, несмотря на то, что бремя доказывания факта прекращения нарушения возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о том, что созданный видеоролик не является объектом авторского права по причине использования технологии Deep-fake несостоятельны, поскольку технология Deep-fake - это дополнительный инструмент обработки (технического монтажа) видеоматериалов, а не способ их создания.

Исходный видеоряд вопреки доводам ответчика отличается исключительно визуальным образом лица актера.

Соответственно, тот факт, что моушн-дизайнер Бельских Д.И. по заказу ООО "Адженда медиа групп" осуществил технический монтаж исходных материалов видеоролика посредством технологии deep-fake сам по себе не свидетельствует о том, что видеоролик доступен для свободного использования (без согласия правообладателя), или о том, что группа лиц, обеспечившая написание сценария видеоролика, видеосъемку, его аудиосопровождение, не внесли личный творческий вклад в создание видеоролика и не признаются его авторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также сводятся к утверждению о недействительности договора и сделки об отчуждении исключительного права, однако, вопрос о недействительности сделки должен быть предметом отдельного разбирательства по требованию одной из сторон или лица, чьи права были нарушены.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер заявленной истцом и присужденной судом компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-200471/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина