Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 19АП-4236/18

г. Воронеж

21 октября 2019 г.

Дело N А08-9586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.Г.,

при участии:

от финансового управляющего ИП Бондаренко Ю.А. Быковец Л.С.: Коренькова М.В., представитель по доверенности б/н от 31.05.2019, диплом N ВБА 0082677;

от Пересыпкина В.И. и от иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Пересыпкина Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2019 по делу N А08-9586/2016 (судья Родионов М.С.),

по рассмотрению отчета финансового управляющего индивидуального предпринимателя Бондаренко Юрия Александровича Быковец Людмилы Сергеевны о ходе процедуры реализации имущества,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Бондаренко Юрия Александровича (ИНН 311100015208) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2017 в отношении ИП Бондаренко Ю.А. (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Быковец Л.С.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2019 завершена реализация имущества должника, ИП Бондаренко Ю.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор Пересыпкин В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.10.2019 суд объявлял перерыв до 15.10.2019.

Представитель финансового управляющего ИП Бондаренко Ю.А. Быковец Л.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявители апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства в отношении ИП Бондаренко Ю.А. финансовым управляющим Быковец Л.С. выполнены все необходимые мероприятия, вытекающие из требований главы 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ИП Бондаренко Ю.А. финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрационные органы, в результате которых финансовым управляющим выявлено имущество должника подлежащего реализации.

Требования кредиторов первой, второй очереди не установлены. Требования кредиторов третьей очереди составили 21 139 182,12 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 разрешены разногласия финансового управляющего ИП Бондаренко Ю.А. Быковец Л.С., конкурсных кредиторов Пересыпкина В.И., АО "Белгородская ипотечная корпорация" в части утверждения положения о порядке сроках и условиях реализации имущества должника.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника: земельного участка - категории земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 2 177 кв. м., кадастровый номер 31:15:2003003:795, расположенного по адресу: Белгородская обл., Белгородский район, с.Таврово, м-н Таврово-10, ул. Нижняя, д. 7, представленного залоговым кредитором АО "Белгородская ипотечная корпорация". Установлена начальная цена реализации залогового имущества в размере 1 298 000 руб.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, представленного финансовым управляющим (редакция N 2), в части не залогового имущества должника: лота N2 - земельного участка N 1298 - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для коллективного садоводства, площадью 600 кв. м., кадастровый номер 31:09:1605010:1298, расположенного по адресу: Белгородская обл., Корочанский район, СТ "Ключики" с начальной ценой реализации 45 000 руб.; лота N 3 - пистолет МП-79-9ТМ N 1033905075 с начальной ценой реализации - 7 265 руб.; лота N4 - ружье (карабин) Вепрь-12 МОЛОТ, калибр 12х76 ТО N 4681 с начальной ценой реализации - 23 571 руб.

Из конкурсной массы от реализации предмета залога погашены требования кредитора, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в размере 639 810 руб. (90% от реализации). Оставшиеся требования третьей очереди, не погашены в связи с отсутствием конкурсной массы.

Текущие требования в размере 204 641,73 руб. погашены частично в размере 126 954,73 руб.

Сведений, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, подлежащего реализации, за счет которого возможно проведение расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно заключению финансовым управляющим не обнаружены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности гражданина.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, изучив представленные финансовым управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, установил, что финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, и, поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном, лицами, участвующими в деле, не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника, в связи с тем, что финансовым управляющим Быковец Л.С. не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", ненадлежащим образом исполнены возложенные на нее обязанности, подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные документально.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор Пересыпкин В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий/бездействий финансового управляющего Бондаренко Ю.А. Быковец Л.С. и отстранении Быковец Л.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. В обоснование заявленных доводов Пересыпкин В.И. указал, что финансовый управляющий Быковец Л.С. в ходе процедуры реализации имущества должника ненадлежащее исполняла свои обязанности финансового управляющего ИП Бондаренко Ю.А., однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда о возможности завершения процедуры в отношении должника. Данным доводом дана оценка при рассмотрении жалобы на действия управляющего Быковец Л.С. и при установлении судом ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим и нанесения убытков кредиторам, кредиторы могут обратиться в суд с самостоятельным требованием о возмещении данных убытков в установленном порядке.

При этом, мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", финансовым управляющим проведены, доказательств возможности поступления в конкурсную массу имущества, денежных средств для последующего расчета с кредиторами в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют материалам дела, документально не опровергнуты.

Учитывая изложенное и что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества, а также возможности его обнаружения и формирования конкурсной массы в материалах дела не имеется, финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура реализации имущества гражданина в отношении должника подлежит завершению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае, при рассмотрении дела о банкротстве Бондаренко Ю.А. судом первой инстанции не установлены обстоятельства для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Суд указал на отсутствие в материалах дела наличия оснований для неосвобождения Бондаренко Ю.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на то, что должник скрыл наличие имущества и совершил ряд сделок в преддверии банкротства, подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные документально.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве (в системном толковании) является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как указано в Определении ВС РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-25429 основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013). В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2019 по делу N А08-9586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова