Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 08АП-2101/24 по делу N А46-15036/2023

город Омск

09 апреля 2024 г.

Дело N А46-15036/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2101/2024) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2024 по делу N А46-15036/2023 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 5503122117, ОГРН 1155543006200) о взыскании 10 577 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "ОмскВодоканал" - Павловой О.А. (по доверенности от 26.12.2022 N 477 сроком действия по 31.12.2024);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - общество, АО "ОмскВодоканал") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - компания, ООО "УК "Омское ЖКХ") о взыскании 10 577 руб. 42 коп., в том числе:

10 553 руб. 43 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 06.03.2017 N 50133 за апрель-июнь 2023 года и 23 руб. 99 коп. пени за период с 16.06.2023 по 13.07.2023; а также пени с 14.07.2023 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2024 по делу N А46-15036/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК "Омское ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу и отказать в исковых требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенного значение для дела (пункт 1 части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку не запрошены сведения из Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - ГЖИ) и не проверена информация из реестра лицензий о многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся в управлении ООО УК "Омское ЖКХ", в то время как согласно таковым МКД N 30 по ул. Красный Путь, N 61Б и N 81 по ул. 50 лет Профсоюзов исключены из реестра лицензий компании 08.04.2023, 01.11.2022, 12.08.2022 соответственно.

В подтверждение данных доводов ООО "УК "Омское ЖКХ" представлены реестры лицензий Омской области, которые приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, объективно существующих на момент принятия обжалуемого решения и имеющих значение для рассмотрения дела.

Возражая против доводов ответчика, АО "ОмскВодоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2017 между открытым акционерным обществом "ОмскВодоканал" (в настоящее время - АО "ОмскВодоканал", организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "УК "Омское ЖКХ" (абонент,) заключен договор холодного водоснабжения N 50133, по условиям пункта 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, включенных в настоящий договор, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 7 договора).

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по договору за апрель-июнь 2023 года исполнены обществом надлежащим образом (произведен отпуск холодной воды в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении компании) на общую сумму 10 553 руб. 43 коп., о чем свидетельствуют счета-фактуры (с учетом корректировок).

ООО "УК "Омское ЖКХ" принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10 553 руб.

43 коп.

АО "ОмскВодоканал" направило абоненту претензию от 13.07.2023 N И.ОмВК.13072023-082 с просьбой в кратчайшие сроки оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления обществом настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), статьями 161, 162, 164, 198, 199, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 13, 17, 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 (далее - Правила N 1616), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", статьей 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 303- ЭС20-23313 по делу N А51-21536/2019, приказом Минстроя от 25.12.2019 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), исходил из наличия в материалах дела доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате коммунального ресурса, которая им не исполнена.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о водоснабжении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодного водоснабжения, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о водоснабжении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, ответчик в силу принятых на себя обязательств и норм действующего законодательства должен оплачивать оказываемые истцом коммунальные услуги своевременно и в полном объеме. Поскольку соответствующее обязательство не исполнено, общество заявило законное требование о взыскании с компании суммы долга.

Вместе с тем ответчик полагает, что расчет истца является неверным, поскольку в таковой включены начисления объема ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества МКД, исключенных из реестра лицензий компании до спорного периода.

Действительно, согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах: реестр лицензий субъекта Российской Федерации; сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьёй 200 ЖК РФ.

Соответственно, с даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе ресурсоснабжающие организации не вправе взимать плату за коммунальные услуги с такого лица.

Как указывает ответчик в подтверждение своих доводов, в отношении МКД, расположенных по адресам: ул. Красный Путь, д. 30, ул. 50 лет Профсоюзов, д. 61Б, ул. 50 лет Профсоюзов, д. 81, компания более не осуществляется деятельность по управлению, что исключает обязанность последней по оплате коммунальных ресурсов, отпущенных в такие МКД.

Факт исключения из реестра лицензий ответчик подтверждает выписками из реестра лицензий Омской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению домами на территории Омской области по состоянию на 01.01.2024.

Исследовав данные выписки, апелляционным судом установлено, что МКД, расположенные по адресам ул. 50 лет Профсоюзов, д. 61Б (исключён 01.11.22), ул. 50 лет Профсоюзов, д. 81 (исключен 12.08.22), действительно, исключены из реестра лицензий.

Однако указанное не исключает обязанности компании по оплате отпущенного истцом в спорный период на указанные МКД ресурса, с учетом отсутствия сведений о том, что МКД перешли в управление другой управляющей компании либо выбран иной способ управления.

Подобные обстоятельства составляет исключение из общего правила, когда управляющая компания продолжает исполнять свои обязанности по управлению МКД.

Так, в силу части 3 стать 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии согласно статьи 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в силу части 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в частности, по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, предусматривающие, в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ.

Соответственно, в рассматриваемом случае, внесение в реестр сведений об исключении из реестра лицензий не исключает обязанностей компании по содержанию общедомового имущества.

Управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса).

Относительно МКД, расположенного по адресу: ул. Красный Путь, д. 30, то коллегия судей отмечает, что согласно расшифровкам к счетам-фактурам за исковой период начисления по данному МКД истцом не осуществлялись и к оплате объем ресурса, отпущенный в целях содержания его общего имущества, к оплате ответчику не предъявлялся, за исключением апреля 2023 года. Однако и данное начисление обществом откорректировано согласно корректировочному счету-фактуре от 31.05.2023 N Аб-93050, а именно, сминусовано начисление за апрель 2023 года по МКД N 30 по ул. Красный Путь.

Иными словами, после корректировки потребление данного МКД не включено в предмет исковых требований общества.

Из изложенного следует, что истцом в расчетах учтен период, когда МКД не находился в управлении ответчика, а потому доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Поскольку истцом представлены необходимые доказательства, позволяющие исчерпывающим образом проверить расчет объема и стоимости энергоресурсов, потребленной на содержание общего имущества в управляемых ООО УК "Омское ЖКХ" МКД, которые ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты стоимости потребленного в спорный период ресурса не представлено, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу истца 23 руб. 99 коп. пени за период с 16.06.2023 по 13.07.2023; а также предусмотренные частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении пени за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО УК "Омское ЖКХ" не исполнена обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, коллегия судей при распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ взыскивает в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2024 по делу N А46-15036/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич