Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 16АП-2618/22 по делу N А63-13418/2021

г. Ессентуки

8 апреля 2024 г.

Дело N А63-13418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный в составе судьи Мишина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Путилова Сергея Владимировича - Джамбулатовой Х.Н. (доверенность от 22.03.2023), Коновалова Владимира Борисовича - Хачатурян Ю.В. (доверенность от 30.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2023 по делу N А63-13418/2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-Холод-Кавказ" (далее - общество) в лице участника Путилова С.В. обратилось в арбитражный суд с иском к Коновалову В.Б. о признании соглашения об отступном от 04.01.2021 недействительным (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.11.2022, соглашение об отступном от 04.01.2021, заключенное обществом и Коноваловым В.Б., признано недействительным. С Коновалова В.Б. в пользу Путилова С.В. взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

10.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ" (ОГРН 1082650001763, ИНН 2626039047) в лице участника Путилова Сергея Владимировича обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек с ответчика в размере 195 612 рублей 20 копеек (измененные требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.09.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.10.2023) суд взыскал с Коновалова Владимира Борисовича в пользу Путилова Сергея Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в сумме 133 912 рублей 20 копеек. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части - отказал.

Судебный акт мотивирован наличием подтвержденного фактического объема оказанных юридических услуг и затраченного времени, во внимание принята сложность дела, разумность и относимость произведенных судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение в части взыскания 133 912 рублей 20 копеек, в указанной части в требованиях отказать. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что представитель истца не является предпринимателем и выданные расписки представителя истца о получении средств, при отсутствии приходных кассовых ордеров или надлежаще сформированных чеков, не могут подтверждать расходы истца, в том числе при не подтверждении наличия переданных средств у Путилова С.В., указав об обращении к суду о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины. Также, ответчик указал, что разумность расходов на представителя, при отложении судебных заседаний по ходатайству истца и уточнением требований, не обоснована.

В дополнении к апелляционной жалобе, заявитель указал, что выпиской о движении средств от 14.04.2021 подтверждается отсутствие средств на момент составления расписок. Ответчик считает, что отсутствие доказательств оплаты представителем истца налогов с полученных средств за представление интересов истца свидетельствует об отсутствии произведенных выплат Путиловым С.В. за оказанные юридические услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика просил жалобу и дополнения к ней рассмотреть и удовлетворить.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2023 по делу N А63-13418/2021 в пределах обжалуемой части, в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рассмотрение дела по существу закончилось принятием постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2022.

Путилов Сергей Владимирович (далее - доверитель) и Джамбулатова Халимат Нурдиновна (далее - исполнитель) заключили соглашение от 10.08.2021 в соответствии с которым доверитель поручает исполнителю представлять интересы Путилова С.В. в Арбитражном суде Ставропольского края по вопросу признания соглашения об отступном от 04.01.2021, заключенного между ООО "Авто-Холод-Кавказ" и Коноваловым Владимиром Борисовичем недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения стоимость услуг складывается из стоимости: а) приема-консультации доверителя и (или) указанного доверителем лица; б) ознакомления с материалами дела, предоставленными доверителем; в) изучения материалов дела в органе, осуществляющем производство по данному делу; г) привлечения третьих лиц для оказания услуг по соглашению.

Пунктом 4 соглашения от 10.08.2021 установлено, что стоимость услуг, указанных в пунктах 3 "б" и 3 "в" определяется исполнителем, исходя из планируемых и (или) реально произведенных расходов в процессе оказания услуг, предусмотренных в соглашении, либо реально затраченного времени и (или) времени, которое по оценке исполнителя займет оказание этих услуг.

Стоимость услуг по соглашению на момент его заключения составляет 100 000 руб. и включает в себя: 1. Досудебная работа: ознакомление с документами 20 000 руб. 2. Составление искового заявления 20 000 руб. 3. Участие в судебных заседаниях (не более трех) 60 000 руб. Четвертый и последующие судодни оплачиваются доверителем из расчета 10 000 руб. за каждый судодень. Указанная стоимость подлежит корректировке по соглашению сторон с учетом увеличения объема оказанных услуг и стоимости дополнительных услуг, необходимость оказания которых возникнет в процессе исполнения соглашения.

В соглашении от 10.08.2021 указано, что стоимость транспортных расходов, проживания и питания оплачивается доверителем дополнительно. Стоимость транспортных расходов в связи с необходимостью ездить в Арбитражный суд Ставропольского края, расположенный в г. Ставрополе, составляет 1 700 руб. за каждую поездку и оплачивается отдельно не позднее, чем за три дня до предполагаемой поездки.

Во исполнение соглашения от 10.08.2021 сторонами составлен и подписан акт выполненных работ от 25.04.2022, в соответствии с которым был дан расчет оказанных исполнителем услуг, а именно:

1. Досудебная подготовка: ознакомление с документами - 20 000;

2. Составление искового заявления, направление искового заявления участникам в деле и в Арбитражный суд Ставропольского края - 20 000;

3. Участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ставропольского края 23.11.2021, 16.12.2021, 25.01.2022 60 000;

4. Участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ставропольского края 09.03.2022, 31.03.2022, 21.04.2022 30 000.

5. Транспортные расходы в размере 10 200 рублей.

Как верно установил суд первой инстанции, оказание услуг по соглашению от 10.08.2021 подтверждается актом выполненных работ от 25.04.2022 к соглашению от 10.08.2021, а также протоколами судебных заседаний и иными материалами дела; факт оплаты оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела расписками Джамбулатовой Х.Н. от 10.08.2021 на сумму 100 000 руб. и от 25.04.2022 на сумму 30 000 руб.

Более того факт оказания услуг и участие представителя истца в судебных заседаниях не оспаривается ответчиком, что подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика о необходимости пропорционального распределения заявленных судебных расходов, с учетом удовлетворения иска, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2023 по делу N А32-1085/2019 содержится правовая позиция о том, что разъяснения, содержащиеся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, имеют в виду ситуации, касающиеся пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения одного требования.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Такой правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2017 N 309-ЭС17-12761, где суд указал, что когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Как следует из материалов дела, Путилов С.В. до принятия решения по делу заявил об уменьшении исковых требований и просил признать недействительным только соглашение об отступном от 04.01.2021, заключенное между обществом и бывшим участником; уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, уточненное исковое требование удовлетворено судом в полном объеме, Путилову С.В. в иске частично отказано не было, в связи с чем судом верно произведено распределение судебных расходов от удовлетворенной части иска.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Поскольку положения статьи 106 АПК РФ не конкретизируют форму оплаты юридических услуг, с учетом свободы договора (статья 1 ГК РФ), оплата услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), под расписку не противоречит закону.

Кроме того, не оплата обязательных налогов и платежей со стороны заявителя и исполнителя не является предметом рассмотрения настоящего заявления.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что заявителем представлены надлежащие документальные доказательства несения им судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Непринятие расписки по формальным основаниям не может являться обоснованным. Законодательство Российской Федерации не запрещает оплачивать услуги, оказанные физическим лицом, наличными денежными средствами.

Само доказательство - спорные расписки, не оспорены в установленном порядке, доказательства невозможности принятия расписок как документа в качестве надлежащего доказательства отсутствуют.

При разрешении вопроса о реальности несения судебных расходов (их фактичности) следует учитывать, что нарушение правил бухучета, а также налоговой отчетности не отрицает факта передачи денег и не освобождает проигравшую сторону от компенсации судебных расходов.

Представленное в материалы дела доказательство - расписки, оценены наряду с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими как факт оказание услуг, так и их оплату.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что заявителем представлены надлежащие документальные доказательства несения им судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 195612,20 руб.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 иИнформационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Разрешая требования общества о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями договоров, установил факт оказания исполнителем ответчику юридических услуг, признал доказанными судебные издержки на оплату услуг представителя в заявленной сумме и пришел к выводу, что разумной суммой расходов истца на представителя и возмещение транспортных затрат является сумма 133912,20 руб., из которых 80200 руб. - за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом транспортных расходов, 25 000 руб. - за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и 28 712,20 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными без учета следующих обстоятельств и разъяснений высшей судебной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пунктов 10, 12 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласованная сторонами в соглашении от 10.08.2021 стоимость транспортных расходов в связи с необходимостью ездить в Арбитражный суд Ставропольского края в сумме 1 700 руб. за каждую поездку, с учётом имеющейся информации на Интернет-сайтах https://www.avtovokzaly.ru/avtobus/, https://avtovokzal26.ru/raspisanie (стоимость билета по маршруту г. Ставрополь - с. Канглы составляет от 574 руб. до 652 руб., информация об автобусных рейсах по маршруту с. Канглы - г. Ставрополь отсутствует) не превышает разумных пределов.

Факт несения бремени расходов на транспортные расходы подтвержден представленными в материалы дела чеками Джамбулатовой Х.Н. на сумму 6799 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 3712,20 руб. при рассмотрении кассационной жалобы (т. 3 л.д. 38-43, т3 л.д.67-68).

Доказательств несения транспортных расходов в размере большем, чем подтвержденный в 10 511,20 руб., материалы дела не содержат, в связи с чем требование о возмещении транспортных расходов обоснованно и подлежит удовлетворению только в части 10 511,20 руб., в удовлетворении остальной части требования о возмещении транспортных расходов суд отказывает, как неподтвержденные.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как следует из акта оказанных юридических услуг от 25.04.2022, исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: досудебная подготовка-ознакомление с документами, составление иска и направление его участникам спора и в арбитражный суд; участие в судебных заседаниях (23.11.2021,16.12.2021, 25.01.2021, 09.03.2022, 31.03.2022, 21.04.2022.

При этом участие представителя в предварительных судебных заседаниях состоялось 23.11.2021,16.12.2021, 25.01.2021, 09.03.2022, 31.03.2022, в судебном заседании - 21.04.2022, где оглашена резолютивная часть решения.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022, 2023, утвержденные решениями совета адвокатской палаты Ставропольского края (далее по тексту - Рекомендации), составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере - от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб. (пункт 1.3).

Апелляционный суд, исходя из объема работы представителя, степени сложности спора, трудозатрат и временных затрат представителя, результатов рассмотрения спора, учитывая сложившаяся в регионе (Ставропольского края) стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих юридические услуги, полагает разумным размер предъявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, исходя из стоимости составления искового заявления (по Рекомендациям - от 15 000 руб.) и участие представителя в 7 судебных заседаниях (по 5 000 руб.), с учетом отложений заседаний в том числе по ходатайствам истца, а также при учете участия в процессе свыше трёх судодней.

Также, при изучении материалов дела и подготовленных документов при обжаловании ответчиком состоявшегося судебного акта, представителем истца подготовлен один процессуальный документ - отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу, который по своему содержанию отличается только названием. Также представитель истца участвовал в рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, по результатам которых приняты судебные акты в одно заседание.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022, 2023, утвержденные решениями совета адвокатской палаты Ставропольского края, составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - и или апелляционной/кассационной инстанции - от 20 000 рублей.

Исходя из данных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции с учетом объема работы, выполненного представителем истца, полагает возможным взыскать судебные расходы, понесенные в суде апелляционной и кассационной инстанции, снизив их сумму до 35 000 рублей, исходя из стоимости составления отзыва на апелляционную и кассационную жалобы (25 000 руб.) и участие представителя в 2 судебных заседаниях (по 5 000 руб.).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленные адвокатской палатой Ставропольского края, апелляционный суд полагает, что с учетом объема и сложности проделанной работы разумными являются расходы на представителя и понесенные им подтвержденные транспортные расходы в общей сумме - 95511 рублей 20 копеек.

Заявленная к взысканию стоимость судебных расходов сверх указанной суммы не может быть признана разумной и не подлежит возмещению истцу за счет ответчика. Основания для дальнейшего снижения судебных расходов отсутствуют. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.10.2023) в обжалуемой части подлежит частичной отмене.

Суд отклоняет довод жалобы общества о том, что заявленные расходы являются завышенными и не соответствуют принципу разумности, исковое заявление не является сложным, не требовало изучения дополнительных нормативно правовых актов, поскольку сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблеме, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269-271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Коновалова Владимира Борисовича удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2023 по делу N А63-13418/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.10.2023) изменить, изложив абзац 3 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Коновалова Владимира Борисовича в пользу Путилова Сергея Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в сумме 95511 рублей 20 копеек".

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2023 по делу N А63-13418/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.10.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Мишин