Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 13АП-36040/19

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2019 г.

Дело N А56-101875/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от Буйдо С.В.: Гуманова С.Е., представитель по ордеру от 23.12.2019, удостоверение адвоката N 5513 от 12.02.2010, паспорт,

от Буйдо Т.В.: Рассказова И.В., представитель по доверенности от 05.07.2019, паспорт,

от Абдуловой А.А.: Пузенкова А.В., представитель по доверенности от 28.05.2019, удостоверение адвоката,

от финансового управляющего: Брагина М.Н., представитель по доверенности 03.04.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36040/2019, 13АП-34127/2019) Абдуловой Анны Александровны, Буйдо Станислава Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2019 по делу N А56-101875/2018/тр.1 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению Абдуловой Анны Александровны

к должнику Буйдо Станислава Валерьевича

о включении требования в размере 898 311, 43 руб. в реестр требований кредиторов

установил:

Гражданин Пузенков Андрей Вячеславович 10.08.2018 (зарегистрировано 13.08.2018) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Буйдо Станислава Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2018 заявление Пузенкова Андрея Вячеславовича о признании Буйдо Станислава Валерьевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Решением от 04.04.2019 (резолютивная часть объявлена 03.04.2019) процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина Буйдо Станислава Валерьевича прекращена; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 09.08.2019 суд объединил в одно производство рассмотрение дел N А56-101875/2018 и А56-139570/2018 с присвоением номера N А56-101875/2018.

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.02.2019 от Абдуловой Анны Александровны поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требование в размере 913694,94 руб. неисполненных обязательств в связи с предоставлением Бородийчуком Владимиром Николаевичем в пользу должника заемных средств в размере 3300000,00 руб., а именно: 300000,00 руб. руб. основного долга; 63878,04 руб. процентов за пользование займом в размере 300000,00 руб. за период с 18.09.2015 по 27.11.2017; 250031,51 руб. процентов за пользование займом в размере 3300000,00 руб. за период с 28.11.2017 по 30.11.2018; 51584,72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3300000,00 руб. за период с 01.01.2016 по 27.11.2017; 248200,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3300000,00 руб. за период с 28.11.2017 по 31.11.2018.

При рассмотрении дела заявленные требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, кредитор уточнил заявленные требования и просил признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Абдуловой А.А. в размере 898311,43 руб., в том числе 300000,00 руб. сумма основного долга, 305306,85 руб. проценты за пользование займом, 293004,58 руб. - проценты (неустойка) за пользование чужими денежными средствами, учитывая сумму санкций отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением от 22.05.2019 суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бородийчука В.Н.

При рассмотрении требования должник заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование в части 219472,59 руб. процентов за период с 28.11.2017 по 17.09.2018 и 219472,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 17.09.2018. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал, что вопрос правопреемства между Бородийчуком В.Н. и Пузенковым А.В. являлся предметом рассмотрения дела N 2 -375/18. При рассмотрении дела N2-375/18 должник оспаривал получения им 300000,00 руб., поэтому кредитор уточнил свои требования и просил суд взыскать 3000000,00 руб. Суд указал на то, что срок возврата кредита истек 18.09.2015, настоящее требование предъявлено в суд 11.02.2019, то есть за пределами трехлетнего срока. Суд отклонил возражения кредитора относительно заявления о пропуске срока исковой давности, а именно, о перерыва течения срока исковой давности с 04.10.2017 по 09.04.2018, времени рассмотрения дела N 2-375/18, так как Пузенков А.В. при предъявлении требования в суд впоследствии его уточнил, уменьшив размер взыскиваемых денежных средств на 300000,00 руб., таким образом, спорные денежные средства не являлись предметом судебного рассмотрения по делу N2-375/18. Кроме того, суд, оценив представленные Бородийчуком В.Н. документы в обоснование наличия у него возможности предоставить спорные денежные средства, почитал, что Бородийчук В.Н. не доказал наличия у него спорных денежных средств и предоставления их должнику. Со ссылкой на указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении требования кредитора в размере 300000,00 руб., а также в удовлетворении требований в части процентов, начисленных на указанную сумму. Требования кредитора в части начисления процентов, согласно выводам суда, соответствуют положениям статьи 809 ГК РФ. Проценты, начисленные в соответствии статьей 809 ГК РФ за период с 28.11.2017 по 20.11.2018 составляют 219472,59 руб.

На определение подана апелляционная жалоба Буйдо С.В., который просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что Пузенков А.В. не уступал права требования по основному обязательству в размере 3000000,00 руб. Абдуловой А.А. Право на взыскание указанного долга осталось за Пузенковым А.В. и долг перед ним не погашен в полном объеме. Также суд сделал вывод о том, что Бородийчук В.Н. не доказал наличия у него денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа.

Определение суда также обжаловано Абдуловой А.А., которая просила его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требований заявителя в полном объеме, в сумме 898311,43 руб., в том числе 300000,00 руб. сумма основного долга; 305306,86 руб. проценты за пользование займом; 293004,58 руб. - проценты (неустойка) за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылался на то, что требование о возврате суммы займа в размере 300000,00 руб. первоначально заявлялось ко взысканию в Куйбышевский районный суд, чем прервался срок исковой давности по указанному требованию. Перерыв в течение срока исковой давности имел место до 09.04.2018, до вынесения решения Куйбышевским судом. Бородийчук В.Н. надлежащим образом представил истребуемые документы, а именно: справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годы, в соответствии с которыми его доход и доход его супруги составил 7424613,01 руб. Также в материалы дела представлено подтверждение того, что информация о финансовых обязательствах истребована Прокуратурой Ломоносовского района, и доказательства, касающиеся указанных обязательств, представлены в Прокуратуру. Содержание указанных документов не имеет правового значения в рамках данного спора, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих имущественное положение Бородийчука В.Н. Судом не рассмотрен вопрос о признании долга совместным.

В отзыве на апелляционную жалобу должника, финансовый управляющий. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что объем уступаемых прав определен в пункте 1.5 договора цессии, права требования уступлены в полном объеме. Обязательства должника перед Пузенковым А.В. на сумму 3000000,00 руб. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Рассмотрение апелляционной жалобы кредитора, финансовый управляющий оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в них, против удовлетворения апелляционных жалоб возражали. Представитель финансового управляющего просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Представитель Буйдо Т.В. поддержал позицию должника.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Бородийчук Владимир Николаевич предоставил Буйдо Станиславу Валерьевичу займ в размере 3300000,00 руб. со сроком возврата до 31.12.2015, что подтверждается распиской от 18.09.2015.

Между Бородийчук В.Н. и Пузенковым Андреем Вячеславовичем 26.06.2017 заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Бородийчук В.Н. уступил в пользу Пузенкова А.В. право требования, вытекающее из. заключенного Бородийчук В.Н. и Буйдо С.В, договора займа от 18.09.2015 (срок возврата займа наступил 31.12.2015) на общую неисполненную сумму основного долга в размере 3300000,00 руб. Также в предмете договора уступки оговорено, что займ является процентным, на займ подлежит начислению неустойка в соответствии с положениями ГК РФ.

В пункте 1.4 договора согласовано, что уступаемое в соответствии с договором право переходит к Пузенкову А.В. в полном объеме, с учетом сопутствующих прав на применение мер ответственности, прав, обеспечивающих исполнение обязательств, процентов за правомерное пользование денежными средствами, права требования договорной и/или законной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и иных расходов на тех условиях, которые существуют у Бородийчук В.Н. к моменту заключения оговора.

В связи с неисполнение обязательств должником, Пузенков А.В. обратился в Куйбышевский районный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 3300000,00 руб., 600705,00 руб. - проценты за период с 18.09.2015 по 18.07.2017; 464528,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 18.07.2017.

При рассмотрении дела, размер заявленных требований был уточнен истцом, который требовал взыскать 3000000,00 руб. сумму займа; 515847,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 27.11.2017 и 640226,03 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 18.09.2015 по 27.11.2017. В рамках встречного иска был оспорен договору уступки прав требования.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2018 по делу N 2-375/18 требования Пузенкова А.В. удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 06.08.2016.

Между Пузенковым А.В. и Абдуловой Анной Александровной 21.01.2019 заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Пузенков А.В. уступает Абдуловой А.А. право требования в части, вытекающее из заключенного между стороной 1 и Буйдо С.В. договором займа от 18.09.2015 на сумму основного долга в размере 300000,00 руб., а также иные денежные обязательства, указанные в пункте 1.5 договора.

В пункте 1.5 договора уступки оговорено, что уступаемое в соответствии с договором право переходит к Абдуловой А.А. в полном объеме, с учетом сопутствующих прав на применение мер ответственности, прав, обеспечивающих исполнение обязательства, процентов за правомерное пользование денежными средствами, права требования договорной и/или законной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и иных расходов на тех условиях, которые существуют у Пузенкова А.В. к моменту заключения договора, включая: право на получение основной суммы долга в размере 300000,00 руб., право на получение законных процентов с суммы основного долга в размере 300000,00 руб., начиная с 18.09.2015; право на получение законных процентов с суммы основного долга в размере 3300000,00 руб., начиная с 28.11.2017; право на получение неустойки с суммы основного долга в размере 300000,00 руб. и законных процентов за пользование займом, начиная с 01.01.2016; право на получение неустойки с суммы основного долга в размере 3300000,00 руб. и законных процентов за пользование займом, начиная с 28.11.2017.

Исходя из буквального смысла договора приведенных выше условий договора цессии, который в силу положений статьи 431 ГК РФ имеет приоритет при толковании договора, кредитору передано право требования начисления процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за период с 28.11.2017 на полную сумму займа в размере 3300000,00 руб., требования в части суммы займа 300000,00 руб. уступлены в полном объеме, включая начисление процентов за пользование заемными денежными средствами с момента их предоставления, и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента нарушения срока возврата займа.

Требования в суд, с учетом уточнения, заявлены в соответствии с положениями статей 482, 484 ГК РФ, в пределах уступленной кредитору части: не вошедшей в предмет спора в рамках дела N 2-375/18, а именно, в части суммы займа 300000,00 руб., процентов, причитающихся за использование указанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в их возврате; а также в части суммы процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017, который не вошел в предмет рассмотрения судом общей юрисдикции. Уступка прав требования исключительно в части требования по процентам, подлежащим начислению на сумму задолженности, и применению гражданско-правовой ответственности не противоречит положениям ГК РФ, в частности, специальным положениям статей 482, 484 ГК РФ.

В силу положений статьи 807 ГК РФ, предоставление займа должнику является основанием для возникновения у последнего обязательства по возврату суммы займа в установленный срок.

Должником доказательств возврата суммы займа не представлено.

При этом, факт предоставления суммы займа в части суммы в размере 3000000,00 руб. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Указанные судебные акты являются обязательными в силу положений статей 13 ГПК РФ, 16 АПК РФ, и не могут быть пересмотрены.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции неверно применены разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", обстоятельства, указанные в данном пункте, проверяются при условии недостаточности доказательств предоставления денежных средств. Между тем, исходя из положений статьи 69 АПК РФ, установление определенных обстоятельств вступившими в законную силу судебными актами суд общей юрисдикции или арбитражного суда освобождают сторону от обязанности доказывать обстоятельства, положенные в основание заявленных требований. Данное правило, согласно положениям статьи 223 АПК РФ, распространяется и на дело о несостоятельности.

Кроме того, представленные в материалы дела справки о доходах Бородийчука В.Н. и его супруги по форме, предусмотренной для раскрытия сведений о доходах государственных служащих за периоды, предшествовавшие заключению договора займа, вопреки выводам суда первой инстанции содержат сведения о получении Бородийчуком В.Н. дохода, позволяющего предоставить займ на сумму 300000,00 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что материальное положение кредитора не позволяло ему предоставить должнику займ в размере 300000,00 руб. не соответствует материалам дела и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Между тем, указанное обстоятельство не влияет на законность судебного акта по существу рассмотренного спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности согласно положениям статьи 196 ГК РФ составляет три года, и, в силу положений статьи 200 ГК РФ, в отношении обязательств с определенным сроком исполнения, начитает течь с момента наступления указанного срока.

Исходя из условий представленной в материалы дела расписки должника, сумма займа, оговоренная в расписке, включающая в себя спорные 300000,00 руб., должна была быть возвращена до 31.12.2015, следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате указанной суммы следует исчислять с 01.01.2016.

В силу положений статьи 204 АПК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Между тем, с учетом уточнения заявленных кредитором требований в суде общей юрисдикции следует, что в отношении права на получение суммы займа в части 300000,00 руб. судебная защита не осуществлялась, таким образом, течение срока исковой давности по этому требованию не прерывалось.

Обращение в суд кредитора последовало 11.02.2019, посредством системы "Мой арбитр", за пределами трехлетнего срока от момента начала течения срока исковой давности.

С учетом заявления должника о пропуске кредитором срока исковой давности, указанное обстоятельство согласно положениям статьи 199 ГК РФ является достаточным для отказа в удовлетворении требований о возврате займа в размере 300000,00 руб. как в части основного долга, так, согласно положениями статьи 207 ГК РФ, и в части требований о начислении процентов на указанную сумму.

В этой части судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Должником не обосновано наличие у суда первой инстанции обязанности признания спорной задолженности совместной задолженностью должника и его супруги.

Исходя из формулировки просительной части уточненного требования, оно было предъявлено только к Буйдо Станиславу Валерьевичу. Суд первой инстанции не имеет возможности выходить за рамки рассматриваемого требования, таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований проверять совместный характер спорного обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2019 по делу N А56-101875/2018/тр.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина