Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 10АП-1434/24 по делу N А41-85216/2019

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А41-85216/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Горбачевой А.С.,

при участии в заседании:

от Беляшовой М.Н. - Хмелевская А.Е., представитель по доверенности от 04.04.2021;

от ИП Кашина А.А. - Тарвердян К.С., представитель по доверенности от 09.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беляшовой Марии Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года, по ходатайству финансового управляющего должника об истребовании имущества у должника по делу N А41-85216/19 о несостоятельности (банкротстве) Осинина Антона Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 Осинин Антон Владимирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Купеев А.Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 (резолютивная часть от 15.04.2021) финансовым управляющим утверждена Мусалавова Савгат Крымсолтановна.

В рамках дела о банкротстве 13.09.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего об истребовании у Беляшовой Марии Николаевны (125364, г. Москва, ул. Фабрициуса, д. 8, кор. 1, кв. 24) документы на автомобиль Фольксваген Туарег 2010 года выпуска, гос. рег. знак А310НХ77 VIN XW8ZZZ7LZAG003534, сведения о его местонахождении и осуществить передачу автомобиля финансовому управляющему.

В судебном заседании представителем Беляшовой М.Н. заявлено ходатайство принятии к производству встречного заявления Беляшовой М.Н. об исключении указанного транспортного средства из конкурсной массы, также Беляшовой М.Н. заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, органов опеки и попечительства

Суд, руководствуясь положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", а также учитывая принцип процессуальной экономии, принял к производству заявление Беляшовой Марии Николаевны (об исключении из конкурсной массы автомобиля Фольксваген Туарег 2010 года выпуска, гос. рег. знак А310НХ77 VIN XW8ZZZ7LZAG003534.

Рассмотрев ходатайство Беляшовой М.Н. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, органа опеки и попечительства, суд, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку права и обязанности органа опеки и попечительства не затрагиваются судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора.

Защиту прав несовершеннолетних детей осуществляет Беляшова М.Н., подавшая заявление, в том числе в интересах детей. Доказательств, подтверждающих, что при рассмотрении вопроса об истребовании транспортного средства нарушаются права несовершеннолетних детей должника в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме того, возможность участия органов опеки и попечительства в целях защиты прав несовершеннолетних детей в ходе дальнейшего рассмотрения дела при реализации транспортного средства не утрачена.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 заявление финансового управляющего было удовлетворено, суд обязал Беляшову М.Н. передать финансовому управляющему должника автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, 2010 года выпуска, гос. рег. знак А310НХ77, VIN XW8ZZZ7LZAG003534 с правоустанавливающими документами и ключами к нему, в удовлетворении заявления Беляшовой М.Н. об исключении указанного транспортного средства из конкурсной массы было отказано, в удовлетворении ходатайства Беляшовой М.Н. о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, органов опеки и попечительства, было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Беляшова М.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Беляшовой М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления Беляшовой М.Н. и об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как следует из материалов дела, финансовому управляющему в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества стало известно о наличии в собственности супруги должника транспортного средства - автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ 2010 года выпуска, гос. рег. знак А310НХ77 VIN XW8ZZZ7LZAG003534.

Финансовым управляющим были направлены требования о передаче ему указанного транспортного средства и документов на него. Непередача указанного транспортного средства послужила основанием обращения финансового управляющего в суд с заявлением об обязании передать финансовому управляющему имущества.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд исходил из того, что согласно пункту 7 статьи 213.26. Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруги должника. Свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. При этом необязательным является то, что эти выплаты составят полную стоимость реализованной доли в имуществе. Из пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве права следует, что супруг, имеющий общее имущество с должником, будет участвовать в деле о банкротстве как кредитор. В частности, он приобретает право участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Автомобиль является неделимой вещью, выделить 1/2 долю данного имущества, включенную в конкурсную массу должника для ее реализации, без нарушения целостности автомобиля и приведения его в неисправное состояние, невозможно.

Должник состоит в браке с Беляшовой М.Н. с 05.05.2012 (свидетельство о заключении брака от 05.05.2012 серия IV-МЮ 691403).

Транспортное средство зарегистрировано за Беляшовой М.Н. с 27.09.2013 на основании договора 26.09.2013.

Таким образом, применительно к настоящему спору именно супруга должника должна была опровергать доводы управляющего о режиме совместной собственности автомобиля.

Суд установил, что в деле отсутствуют доказательства того, что Беляшова М.Н. самостоятельно, из собственных (или подаренных лично ей) денежных средств оплачивала транспортное средство, вследствие чего автомобиль не может считаться совместно нажитым с должником имуществом или получила его в дар (наследство). Сведений о том, что между супругами заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, равно как разделе имущества в судебном порядке, не представлено.

Суд указал, что представленный Беляшовой М.Н. нотариально заверенный протокол допроса свидетеля от 06.12.2023, не подтверждает доводы заявителя о том, что транспортное средство приобретено на денежные средства родителей от продажи квартиры, поскольку в соответствии со статьей 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Обеспечение доказательств нотариусом предусмотрено главой XX "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", а именно статьи 102, 103. По просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.

Оценивая доводы о том, что транспортное средство является единственным, суд считает их не достаточными и необоснованными для удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, в силу указанных положений, имеется два различных основания не относить имущество к конкурсной массе: когда оно не подлежит включению в конкурсную массу в силу закона или в виде исключения из общего правила, когда имущество подлежит выводу из конкурсной массы в силу судебного решения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 N 10-П, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" приведена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание, но их выплата из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Автомобиль, об исключении которого из своей конкурсной массы просит супруга должника, имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не является.

Суд первой инстанции указал, что автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости. Его реализация не повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности.

По смыслу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительский иммунитет распространяется на средство транспорта, используемое должником в связи с его инвалидностью. В отношении же имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, исполнительский иммунитет действует в отношении предметов, стоимость которых не превышает десять тысяч рублей.

То обстоятельство, что стоимость спорного автомобиля не превышает 10 000 рублей, не подтверждено надлежащими доказательствами по делу, что свидетельствует об отсутствии оснований для исключения его из конкурсной массы в качестве имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника.

Норма об исключении из конкурсной массы иного имущества применяется лишь в исключительных случаях, которые в данном деле не установлены, исключение имущества не приведет к обеспечению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Суд отметил, что ни должник, ни его супруга не обосновали необходимости использования транспортного средства для работы, а также преждевременности истребования автомобиля. В материалы дела не представлены доказательства осуществления трудовой деятельности, связанной с необходимостью использования транспортного средства, равно как и не представлены доказательства того, что такой доход должник может получать исключительно за счет работы, связанной с использованием указанного транспортного средства.

Не представлено доказательств того, что должник с семьей проживает в труднодоступном месте и плохой доступностью общественного транспорта, что могло бы повлиять на права детей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Беляшовой Марии Николаевны об исключении имущества из конкурсной массы.

Установив, что доказательств невозможности передачи запрашиваемого имущества финансовому управляющему в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления N 45).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в семье должника трое несовершеннолетних детей (11 лет, 7 лет, 2 года - на момент рассмотрения дела судом первой инстанции), которых с использованием автомобиля, являющегося единственным транспортным средством передвижения в многодетной семье, родители доставляют в школьные и дошкольные образовательные учреждения, а также в учреждения дополнительного образования, в поликлинику и на секции. При этом, принимая во внимание удаленность места жительства семьи должника от остановок и маршрутов движения общественного транспорта, состояние здоровья, суд апелляционной инстанции полагает, что лишение семьи транспортного средства приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей.

Проанализировав обстоятельства, относящиеся к стоимости автомобиля, принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругом, сопоставив потенциальные расходы должника на транспорт для сопровождения детей с суммами, которые после реализации автомобиля должны быть направлены на погашение требований кредиторов, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 306-ЭС23-17596 по делу N А06-4099/2020.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника.

В связи с исключением спорного транспортного средства из конкурсной массы должника требования финансового управляющего об истребовании указанного имущества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по делу N А41-85216/19 отменить.

Исключить из конкурсной массы должника транспортное средство Фольксваген Туарег 2010 г. выпуска, VIN XW8ZZZ7LZAG003534, гос. регистрационный знак А310НХ77.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника об истребовании имущества отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева