Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-84116/23 по делу N А40-167769/2023

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-167769/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Грандситистрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023

по делу N А40-167769/23-180-1341, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "Релауд" (ИНН 7720324516, ОГРН 5157746117700)

к ООО "Грандситистрой" (ИНН 2372026570, ОГРН 1192375079214)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Иванов В.Ю. по доверенности от 30.10.2023, диплом КГ 87985 от 23.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Релауд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грандситистрой" (далее - ответчик) о взыскании 1.827.739 руб. 73 коп. задолженности по договору аренды N N ТИГ-ГСС-061022 от 06.10.2022, из них: 1.800.000 руб. - долг, 27.739 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 01.08.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-167769/23 требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2022 г. между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен договор аренды N ТИГ-ГСС-061022 (далее - Договор), предусматривающий (ст. 1) предоставление оборудования во временное пользование (далее - Оборудование).

В соответствии с Договором Арендатор обязался вносить арендную плату за Оборудование и иные платежи (п.4.1-4.7 Договора). Арендная плата в размере 350.000 руб. в месяц (п. 4.1 и приложение N 1 Договора) уплачивается вне зависимости от фактического использования Оборудования Арендатором (п. 4.14 Договора) и не позднее трех рабочих дней после истекшего месяца аренды (п. 4.6 Договора). УПД N 91 от 10.10.2022, подписанным ответчиком без замечаний, подтверждается монтаж крана на объекте.

Истец ссылается на то, что Арендатор не произвел оплату арендной платы за период с 11.10.2022 по 11.02.2023 г., а также всех иных платежей, связанных с арендой оборудования (приложение N 1 к договору).

Долг по арендной плате за четыре месяца аренды составил 1.400.000 руб., оплата демонтажа - 250.000 руб., вывоз Оборудования - 150.000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия исх. N 12/05-1 от 12.05.2023 г. с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ст. 395 ГК РФ).

Исходя из расчета истца размер процентов за период с 19.05.2023 г. по 01.08.2023 г. составляет 27.739 руб. 73 коп.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере.

Доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены им, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. УПД N 91 от 10.10.2022. Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что универсальный передаточный документ подтверждает именно передачу и приемку, а не оплату.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены, противоречат материалам дела и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в решении.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-167769/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова