Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 13АП-23746/19

г. Санкт-Петербург

07 октября 2019 г.

Дело N А56-89894/2015/меры

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Доминанта-Энерджи" Кузьмицкой О.Ю.: представитель Долгих Ю.А. по доверенности от 09.02.2019,

от Лысенко А.В.: не явился, извещен,

от финансового управляющего Агапова А.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23746/2019) ОАО "Доминанта-Энерджи"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А56-89894/2015/меры (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Доминанта-Энерджи" Кузьмицкой Ольги Юрьевны об обеспечительных мерах,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Лысенко Альберта Валентиновича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.12.2015 указанное заявление оставлено без движения до 11.01.2016.

Определением суда от 16.12.2015 принято к производству заявление ПАО Банка ЗЕНИТ о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.02.2016 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), ранее оставленное без движения.

Определением суда от 02.03.2016 ПАО Банк ЗЕНИТ уведомлено о том, что его заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) будет рассмотрено после рассмотрения обоснованности заявления должника о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.08.2016, резолютивная часть которого объявлена 29.07.2016, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; в качестве финансового управляющего утверждён Бирюков Александр Сергеевич.

Определением суда от 02.04.2018 финансовым управляющим Лысенко А.В. утвержден Агапов Андрей Александрович (ИНН 780404080354, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16661, СНИЛС 07884190716, адрес для направления корреспонденции: 195252, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 91, корп. 4, кв. 82, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ОГРН 1032700295099, ИНН 2721099166, адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Доступный, д. 13, оф. 6).

12.07.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ОАО "Доминанта-Энерджи" Кузьмицкой Ольги Юрьевны поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Лысенко А.В. Агапову А.А. производить распределения денежных средств, находящихся в конкурсной массе Лысенко А.В. на сумму 7 561 000 руб. до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам о разрешении разногласий по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Доминанта-Энерджи" Кузьмицкой О.Ю. и рассмотрению жалобы на финансового управляющего Лысенко А.В. Агапова А.А.

Определением от 12.07.2019 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Доминанта-Энерджи" Кузьмицкой О.Ю. о принятии обеспечительных мер отказал.

Конкурсный управляющий ОАО "Доминанта-Энерджи" Кузьмицкая О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, указав, что принятие обеспечительных мер необходимо для обеспечения равенства прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и соблюдения основополагающих принципов, закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Доминанта-Энерджи" Кузьмицкой О.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банка ЗЕНИТ просит определение от 12.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник, финансовый управляющий должником, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО "Доминанта-Энерджи" Кузьмицкая О.Ю. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Лысенко А.В. Агапову А.А. производить распределения денежных средств, находящихся в конкурсной массе Лысенко А.В. на сумму 7 561 000 руб. до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам о разрешении разногласий по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Доминанта-Энерджи" Кузьмицкой О.Ю. и рассмотрению жалобы на финансового управляющего Лысенко А.В. Агапова А.А.

Определением суда от 20.06.2019 г. в рамках обособленного спора по делу N А56-89894/2015/заяв. о разр. разногласий, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Доминанта-Энерджи" Кузьмицкой О.Ю. о рассмотрении разногласий между финансовым управляющим гражданина Лысенко А.В. и ОАО "Доминанта-Энерджи" в части возврата в конкурсную массу ОАО "Доминанта-Энерджи" денежных средств, перечисленных Лысенко А.В. в счет оплаты задолженности по заработной плате в размере 18 631 591,85 руб., признания требования кредитора требованием четвертой очереди по текущим платежам Лысенко А.В., признании законным и обоснованным погашение финансовым управляющим гражданина Лысенко А.В. в части требований ОАО "Доминанта-Энерджи" 5 300 000,00 руб. отказано.

Определением суда от 24.06.2019 г. признаны ненадлежащими действия (бездействия) финансового управляющего гражданина Лысенко А.В. Агапова А.А., выразившиеся в:

- незаконном включении в четвертую очередь текущих требований реестра кредиторов гр-на Лысенко А.В. требования ОАО "Доминанта-Энерджи" на сумму 18 631 591,85 руб.,

- незаконном погашении части требований ОАО "Доминанта-Энерджи" (5 300 000 руб.) из конкурсной массы Должника в качестве текущих требований четвертой очереди, непринятии мер к возврату перечисленных в конкурсную массу ОАО "Доминанта-Энерджи" денежных средств.

Придя к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего ОАО "Доминанта-Энерджи" Кузьмицкой О.Ю.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве распоряжение имуществом должника относится к компетенции конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель не привел убедительных доводов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер и не доказал того, что непринятие мер может нарушить права кредиторов Лысенко А.В. и кредиторов ОАО "Доминанта-Энерджи".

Следует также отметить, что при разрешении вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве суд должен учитывать, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов. Для обеспечения этого права в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Применительно к положениям пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, при наличии рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между арбитражным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора, управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

При этом, обязанность по обращению конкурсного управляющего в арбитражный суд с отдельным заявлением для совершения действий по резервированию денежных средств действующим Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, Законом о банкротстве прямо предусмотрен механизм, обеспечивающий интересы кредитора при наличии разногласий между ним и арбитражным управляющим, тогда как принятие испрашиваемых мер препятствовало бы удовлетворению требований иных кредиторов должника и могло привести к нарушению их прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-89894/2015/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Юрков