Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 11АП-19095/19

31 декабря 2019 г.

Дело N А72-5692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фахуртдинова Марата Фагимовича (11АП-19095/2019) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2019 о процессуальном правопреемстве по делу N А72-5692/2019 (судья Котельников А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН 1167325071044, ИНН 7325149165)

к индивидуальному предпринимателю Фахуртдинову Марату Фагимовичу (ОГРНИП 317732500054940, ИНН 732501448701)

о расторжении договора подряда от 01.08.2018 и взыскании 330 000 рублей неосновательного обогащения, 10 711 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2018 по 10.04.2019,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - индивидуального предпринимателя Ефимова Алексея Владимировича (ОГРНИП 316732500094801, ИНН 732193043063),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фахуртдинову Марату Фагимовичу о расторжении договора подряда от 01.08.2018 и взыскании 330 000 рублей неосновательного обогащения, 10 711 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2018 по 10.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В Арбитражный суд Ульяновской области 26.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, в котором заявитель просит произвести замену стороны истца - ООО "Интеграл" на его правопреемника - ИП Ефимова Алексея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" удовлетворено, произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Ефимова Алексея Владимировича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления.

При этом заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что первоначальный кредитор не мог передать новому кредитору право на получение исполнения от ответчика, установленное решением суда, которое на момент заключения соглашения об уступке права требования не вступило в законную силу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Поданное ООО "Интеграл" заявление о замене истца на стадии исполнения судебного акта мотивировано состоявшейся переменой лица в обязательстве. Так, в заявлении ООО "Интеграл" указало, что 24.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Ефимовым Алексеем Владимировичем (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) N 24/07/19, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает в полном объеме права требования задолженности с "Должника" - индивидуального предпринимателя Фахуртдинова Марата Фагимовича в размере 350 604 руб. 25 коп., в том числе: 330 000 руб. - неосновательное обогащение, 10 711 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 10.04.2019, 9 893 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, присужденные решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2019 по делу NА72-5692/2019, а также в полном объеме права требования задолженности по судебным расходам (издержкам), понесенным ООО "Интеграл" в связи с участием в деле NА72-5692/2019.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел выводу о необходимости его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство основано на правопреемстве в материальном правоотношении.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При передаче права (требования) по сделке (уступка требования) требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, суд вправе произвести замену стороны по делу в связи с совершенной уступкой права требования.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о состоявшемся материальном правопреемстве, которое, как следствие, ведет к процессуальной замене взыскателя на стадии исполнения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии ввиду отсутствия передаваемого права на момент заключения договора, с учетом того, что уступка требования произведена на основании не вступившего в законную силу решения, отклоняется.

Возможность заключения соглашения об уступке права, которое на момент заключения соглашения не существует, а возникнет в будущем, прямо предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 30.10.2007 N 120) соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо исключений или специальных норм, ограничивающих уступку права (требования) по решению, не вступившему в законную силу.

Сам по себе факт возможности отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу не свидетельствует о передаче новому кредитору несуществующего требования.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Интеграл" отказалось от исполнения договора подряда с ответчиком на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с 05.12.2018 (проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосвоенного аванса присуждены судом, начиная с 06.12.2018).

Таким образом, решением суда фактически было подтверждено уже существующее с 06.12.2018 обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса по договору подряда от 01.08.2018.

Предметом договора цессии явилась уступка требования из денежного обязательства, возникшего с 06.12.2018, которое лишь подтвердил суд в своем решении, тогда как должник ошибочно посчитал, что обязательство возникло на основании решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" о замене стороны взыскателя - ООО "Интеграл" на его правопреемника - ИП Ефимова Алексея Владимировича.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2019 по делу N А72-5692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Н.Р. Сафаева