Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 07АП-7035/19

город Томск

30 декабря 2019 г.

Дело N А67-3413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению ООО "УК Победа" (634063, г. Томск, ул. Ивана Черных, дом 83, ИНН 7017413190, ОГРН 1167031074198) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска (634050, г. Томск, ул. Гагарина, 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о взыскании 208 753,56 руб., в том числе 185 736,02 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, д. 4, пом. п001-1013 за период с 01.11.2017 по 31.01.2019, 23 017,54 руб. пени за период с 11.12.2017 по 10.02.2019.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211); 2) администрация города Томска (ИНН 7017004461).

В судебном заседании участвуют:

от истца: до перерыва Иваненко О.А., доверенность от 02.07.2019, паспорт; после перерыва без участия (извещен),

от ответчика: Дмитриева Е.Е., доверенность от 29.07.2019 (до 31.12.2020), паспорт,

от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Победа" (далее по тексту ООО "УК Победа", истец) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска (далее по тексту ответчик) о взыскании 208 753,56 руб., в том числе 185 736,02 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, д. 4, пом. п001-1013 за период с 01.11.2017 по 31.01.2019, 23 017,54 руб. пени за период с 11.12.2017 по 10.02.2019.

В обоснование заявленного требования истец сослался на положения статей 210 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, указав на неисполнение ответчиком обязательств по оплате жилищных услуг в названных нежилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска, администрация города Томска.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Тоской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 11.06.2019 (резолютивная часть 03.06.2019) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 185 736,02 руб. основного долга, 23 017,54 руб. пени, 7 175 руб. в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 225 928,56 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент финансов администрации города Томска обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие относимых и допустимых доказательств обоснованности требований истца, на недоказанность оказанных услуг и выполнение работ предъявляемых к оплате в виде "обслуживание лифта", "обслуживание ПУ ТЭ", "проведение работ по ремонту кровли"; неверность применяемых истцом тарифов при расчете задолженности и отсутствие возможности проверки расчета, о чем не дана оценка судом первой инстанции; необоснованность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца Гоморовой А.А., которая, по мнению ответчика, является штатным сотрудником организации; а также, что Департамент финансов администрации Города Томска является ненадлежащим ответчиком и лицом, не имеющим право выступать от имени муниципального образования "Город Томск", на ответчика не возложены полномочия собственника в отношении муниципального имущества.

Определением суда от 09.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 09.09.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неверности расчета задолженности за коммунальные услуги и неверности примененного тарифа по вывозу ТБО, отсутствия в расчете истца указания на примененный тариф по услугам и работам по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, а равно при отсутствии в деле документов, подтверждающих несение таких расходов, в отсутствие отзыва истца на апелляционную жалобу Департамента, в целях соблюдения баланса сторон, принципа состязательности, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, судом апелляционной инстанции, назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, о чем вынесено определение от 08.10.2019, где сторонам предложено до дня судебного заседания представить в суд заблаговременно, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, сторонам: истцу - отзыв на апелляционную жалобу, обоснование расчета услуги "вывоз ТБО" по тарифу 2,76 руб., доказательства применения размера платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, ремонту общего имущества в размере 20,5 руб., ссылку на доказательства осуществления спорных услуг: обслуживание лифта, обслуживание ПУ ТЭ, проведение работ по ремонту кровли, ремонт общего имущества; ответчику - свой контррасчет долга с учетом установленных тарифов.

01.11.2019 в суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с расчетом пени по задолженности с учетом корректировок с доказательством их направления в адрес лиц, участвующих в деле, только 31.10.2019 и без доказательств о их получении.

05.11.2019 в суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его получения представителем ответчика 01.11.2019, в котором не отражена позиция истца относительно вновь представленного ответчиком скорректированного расчета.

Выслушав пояснения ответчика по делу, в том числе относительно расчета, принимая во внимание поступившие в суд дополнения к апелляционной жалобе без доказательств его получения лицами, участвующими в деле, в связи с не предоставлением со стороны истца указанных в определении суда от 08.10.2019 пояснений по расчетам, суд апелляционной инстанции на основании ст. 158 АПК РФ отложил судебное разбирательства в целях его более полного и всестороннего рассмотрения.

После отложения в материалы дела поступили письменные пояснения истца с приложением подтверждающих документов в обоснование расчетов, подтверждающих, по мнению ситца, сумму исковых требований.

В судебном заседании истец дал пояснения по расчету исковых требований, указал, что все подтверждающие расчет документы им в материалы дела не представлялись, в связи с чем просит их приобщить к материалам дела: справку о расшифровке тарифа, протоколы собраний собственников, акт выполненных работ, договор на вывоз ТБО, договор на обслуживание лифта, договор ЦСО, договор на содержание и текущий ремонт, трудовой договор Гоморовой А.А., трудовую книжку, штатное расписание, список работающих сотрудников.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 стать 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

Истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принимая во внимание, что без исследования этих документов невозможно сделать вывод о законности произведенных начислений.

Ответчик согласился, что без исследования правомерности примененных тарифов нельзя оценить доводы апелляционной жалобы о неверно произведенном тарифе и необоснованности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя без оценки штатного расписания и трудового договора.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступившие от истца письменные пояснения, представленные дополнительные доказательства, раскрывающие существо исковых требований, расчет исковых требований, которые судом первой инстанции не были проверены, пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию "Город Томск" принадлежат на праве собственности нежилые помещения (номера на поэтажном плане п001-п013) общей площадью 491,3 кв. м по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 4.

Доказательств, подтверждающих отчуждение в спорный период муниципальным образованием "Город Томск" указанных помещений, в материалы дела не представлено.

Обслуживание помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 4, осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" на основании решений общего собрания собственников помещений от 07.08.2017., оформленных протоколом.

На данном собрании приняты, в том числе, следующие решения: - ООО "Компания "Управа" выбрана в качестве управляющей организации; - утвержден и заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "Компания "Управа"; - утвержден размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества.

ООО "Компания "Управа" переименовано в ООО "УК Победа" (решение учредителя N 2 от 14.06.2018), запись в ЕГРЮЛ от 22.06.2018 ГРН 2187031304502.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома составила 185 736,02 руб. за период с 01.11.2017 по 31.01.2019, на которую начислены пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ за период с 11.12.2017 по 10.02.2019 в размере 23 017,54 руб.

19.02.2019 истцом направлена претензия N 265 в адрес муниципального образования "Город Томск" с требованием об уплате задолженности.

В ответе на претензию администрация Города Томска указала, что вопрос о выплате накопившейся задолженности подлежит разрешению в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги; подтверждения материалами дела факта оказания ООО "УК Победа" в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 4; непредставления доказательств того, что ответчик не получал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО "УК Победа" некачественно; проверив расчет задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные истцом в период с 01.11.2017 по 31.09.2019, признал его верным, соответствующим тарифам, утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений от 07.08.2017, и площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверность произведенного расчета, исходя из неверного тарифа, неподтверждения материалами дела факта оказания услуг.

Исходя из материалов дела, к исковому заявлению были приложены в обоснование расчета задолженности лишь договор управления МКД от 17.04.2017, договор на содержание жилого фонда от 23.08.2017, протокол общего собрания собственников помещений от 07.08.2017, договор по вывозу ТБО от 01.10.2018.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на отсутствие доказательств оказания услуг по вывозу ТБО, обслуживания кровли, обслуживания ПУ ТЭ, истец в обоснование данных расходов не представляет договоры, акты, иные документы, обосновывающие несение расходов на оплату выполненных работ и их размер; протоколом общего собрания от 07.08.21019 утвержден лишь тариф по содержанию в размере 20,5 руб., иные тарифы документально не подтверждены; Гоморова А.А. является штатным сотрудником управляющей организации, в связи с чем судебные расходы взысканы необоснованно.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Тогда как суд первой инстанции, указав на проверку расчета и признав его верным, не дал оценки возражениям ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил правомерность применения им тарифа 21,5 руб./кв.м, а не 20,50 руб. /кв.м., а равно представил доказательства проведения работ по ремонту кровли, представил обоснование тарифов по комплексному техническому обслуживанию лифта, передаче данных с узлов учета тепловой энергии, а равно представил документы в опровержение возражений в отношении Гоморовой А.А.

Все указанные документы в деле отсутствуют.

При этом, при оценке данных пояснений по расчётам судом апелляционной инстанции установлено, что истец применяет расчет за услуги по управлению МКД в размере 21,5, тогда как протоколом от 07.08.2017 (вопрос номер шесть) утвержден тариф 20,5 руб. Истец ссылается, что это опечатка, однако данное обстоятельство подлежит выяснению.

Кроме того, ссылаясь на протокол от 04.05.2017, в котором утверждено выставить в квитанции за ЖКУ строку "проведение работ по ремонту кровли" 5 руб. 05 коп./м.кв. с мая 2017 по май 2018 включительно, не смог пояснить, почему такие расходы включаются в спорный период с июня по сентябрь 2018, за пределами указанного периода.

Таким образом, для рассмотрения спора по существу необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с расчетом заявленных требований.

С учетом указанных противоречий в расчетах истца и отсутствия в материалах дела документов в подтверждение оказанных услуг, без выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, рассмотрение искового заявления и проверка расчета в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и суду первой инстанции надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления N 10, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела N А67-3413/2019 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание, предложив представить сторонам письменные пояснения со ссылкой на доказательства, дополнительные документы в случае их наличия в обоснование своей позиции по делу, применительно к обоснованию расчета исковых требований и его опровержения с учетом заданных судом вопросов.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает. С учетом рассмотрения дела по общим правилам искового производства к материалам дела судом апелляционной инстанции от сторон приобщены все пояснения и доказательства.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

После перерыва, объявленного в судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ, в целях представления истцу дополнительных документов и пояснений - обоснование применения тарифа 2,76 по вывозу ТБО при наличии в деле договора от 01.10.2018 N 58/190 с подписанными актами выполненных работ с тарифом 2,21; проверить расчет ответчика по тарифу 2,21 и представить свой контррасчет в случае несогласия с ним; акты выполненных работ, отчеты по итогам работы за спорный период по услугам "обслуживание лифта, обслуживание ПУ ТЭ, техническое обслуживание, ремонт общего имущества"; штатное расписание с информацией о сотрудниках на период март 2019 года, о выплате заработной платы и пр. документы в опровержение доводов ответчика, судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ с учетом заявления истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

К судебному заседанию от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в силу которого ООО "УК Победа" просит взыскать с ответчика сумму задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с 01.11.2017 по 31.01.2019 в размере 181 682, 74 рублей, пени за период с 11.12.2017 по 11.02.2019 в размере 17 683, 88 рублей, а также представлены дополнительные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ при отсутствии возражений ответчика принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Из дела следует, ответчиком не опровергнуто, муниципальному образованию "Город Томск" принадлежат на праве собственности нежилые помещения (номера на поэтажном плане п001- п013) общей площадью 491,3 кв. м по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 4.

Обслуживание помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 4, осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" (переименовано в ООО "УК Победа") на основании решений общего собрания собственников помещений от 07.08.2017, оформленных протоколом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 169 настоящего Кодекса (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

На основании изложенного, принимая во внимание, что муниципальное образование "Город Томск", являясь собственником жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Подпункт "а" пункта 32 Правил N 354 устанавливает, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

При этом собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Материалами дела подтверждается факт оказания ООО "УК Победа" в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 4.

Факт наличия задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что ответчик не получал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО "УК Победа" некачественно, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом в суде апелляционной инстанции с учетом уточнения исковых требований, за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные истцом в период с 01.11.2017 по 31.09.2019, произведен, исходя из тарифов, утвержденных протоколами общего собрания собственников помещений, и площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, установлено следующее.

Так, ежемесячно в состав расходов истцом включены следующие виду работ/услуг:

1. Вывоз ТБО. В отношении данного вида услуг ответчиком заявлены возражения относительно примененного истцом тарифа. Так, согласно приложения N 1 к договору на вывоз ТБО, представленного истцом суду первой инстанции, тариф на вывоз ТБО за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года составлял 2,76 руб., с октября 2018 года по январь 2019 года - 2, 21 руб., тогда как в расчете истца на протяжении всего спорного периода применен тариф 2,76. В опровержение указанного довода истец ссылался на протокол общего собрания от 07.08.2017, договор от 01.11.2017 на вывоз ТБО, представленный суду апелляционной инстанции, вместе с тем, после перерыва в судебном заседании, объявленного судом апелляционной инстанции с целью правового обоснования истцом применения тарифа 2,76 по вывозу ТБО при наличии в деле договора от 01.10.2018 N 58/190 с подписанными актами выполненных работ с тарифом 2,21, уточнил исковые требования, включив в расчет тариф по вывозу ТБО 2,21, учтя возражения ответчика. При этом, истец учел тариф 2,21 и в период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года, что прав ответчика тем более не нарушает, тогда как суд не вправе взыскивать размер задолженности за пределами исковых требований, установление размера которых является правом стороны.

При изложенных обстоятельствах в части расчета тарифа по вывозу ТБО, принимая во внимание, что уменьшенная величина тарифа учтена истцом также и в размере тарифа по услугам и работам по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным расчетом.

2. Обслуживание лифта, обслуживание ПУ ТЭ, техническое обслуживание, ремонт общего имущества. В указанной части возражения ответчика сводятся к отсутствию документального подтверждения фактически оказанных услуг. В опровержение данного довода истцом в суд апелляционной инстанции представлены договор N М9-025/17 на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, установленный тариф составил 3,50 руб./кв.м.; договор N 764 на оказание услуг по техническому обслуживанию и /или передаче данных с узлов учета тепловой энергии, установленный тариф составил 1,45 раб./кв.м.; договор N 02/190 от 23.08.2017 на содержание, техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда; акты выполненных работ за 2018 год, за 2019 год, с доказательствами принятия работ заказчиком, выполнения их подрядчиком (ООО "Наш дом"), дефектные ведомости, локальные сметные расчеты, подтверждающие факт несения заявленных истцом расходов.

3. Услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества. В судебном заседании 07.11.2019 представитель Департамента сняла с рассмотрения судом довод о неверном расчете стоимости работ по содержанию МКД с учетом тарифа 20,5. Кроме того, проверив указанный расчет с применением данного тарифа, судом апелляционной инстанции установлено, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу г. Томск, ул. С-Лаза, 4 от 07.08.2017 г. был утвержден размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в размере 21,5 руб./кв.м (п. 6 повестки дня собрания). Однако, как указывает истец, при составлении протокола общего собрания собственников, инициатором проведения данного собрания в протоколе была допущена описка в части утверждения размеры платы 20,5 руб./кв.м (результаты голосования по шестому вопросу). Инициатор собрания Потрашкова Е.А. внесла корректировку в протокол от 07.08.2017 г. в части утверждения размеры платы за услуги и работы по управления многоквартирным домом в размере 21,5 руб./кв.м. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный размер тарифа 21,50 руб. за кв.м. подтвержден соответствующей справкой о расшифровке тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, где путем математического сложения всех утверждённых тарифов по оказываемым услугам получается именно 21, 50. Аналогичный размер утверждён и протоколом общего собрания от 31.01.2017. Более того, при уменьшении тарифа на вывоз ТБО до 2,21 руб. истец также уменьшил в расчетах соответствующий размер тарифа по содержанию и ремонту общего имущества.

4. Проведение работ по ремонту кровли. В подтверждение указанных расходов истец представил в суд апелляционной инстанции протокол общего собрания от 21.10.2017, согласно которого было принято решение выставить в квитанцию за ЖКУ строку "Проведение работ по ремонту кровли" 5, 05 рублей сроком на 11 месяцев. В дело также представлен акт о приемке выполненных работ от 05.09.2018. В судебном заседании 17.12.2019 представитель Департамента согласилась с указанной строкой расходов.

На основании изложенного сумма основного долга в размере 181 682,74 рублей истцом документально подтверждена, обоснована и является правомерной.

При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должник) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

За просрочку оплаты истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ начислены пени за период с 11.12.2017 по 11.02.2019 руб. в размере 17 683,88 руб.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан неверным, принимая во внимание, что истцом не учитываются положения ст. 193 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, по смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока. Напротив, нерабочие дни, приходящиеся на начало и период течения срока из подсчета не исключаются.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемых периодах часть сроков оплаты (не позднее 10 числа следующего месяца) приходились на выходной день, просрочка платежа начинается со дня, следующего за первым рабочим днем, что не учтено истцом при расчете неустойки.

Кроме того, согласно уточненных исковых требований в просительной части истец просит взыскать неустойку с 11.12.2017 по 11.02.2019, тогда как расчет неустойки прикладывает за период по 23.03.2019, что не согласуется с исковыми требованиями.

На основании изложенного, по расчету суда сумма неустойки за заявленный истцом период составила 14 493, 17 рублей, подлежащая взысканию с ответчика с учетом установленной обязанности по внесению суммы основного долга при отсутствии доказательств своевременной оплаты задолженности по оказанным управляющей компанией услугам.

Довод ответчика о том, что Департамент финансов является ненадлежащим представителем ответчика, судом не принимается в связи со следующим.

Исходя из пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 126, статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления в соответствии с положением "О департаменте финансов администрации Города Томска", утвержденным решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001 является Департамент финансов администрации Города Томска (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования "Город Томск" (пункт 1.6 Положения).

Исходя из пунктов 3.57, 3.58 Положения, департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится департаментом финансов в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" по вопросам о предъявлении соответствующих требований, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, интересы муниципального образования "Город Томск" должен представлять Департамент финансов администрации Города Томска.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, N 454-О).

В Информационном письме N 121 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 (далее Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановления N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Из материалов настоящего дела следует, что заявитель в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 27.03.2019, расходный кассовый ордер N 7 от 28.03.2019, доверенность от 01.03.2019.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 27.03.2019 Гоморова А.А. (исполнитель) обязалась по заданию ООО "УК Победа" (клиент) оказать юридическую помощь по взысканию дебиторской задолженности за жилищные услуги по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 4, нежилое помещение.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб.

Оплата за оказанные юридические услуги подтверждается расходным кассовым ордером N 7 от 28.03.2019.

Представленные истцом документы отвечают требованиям относимости доказательств оказанных услуг представителя и его оплаты.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 рублей подтвержден, понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом.

Возражения ответчика о том, что Гоморова А.А. является штатным сотрудником истца (юрисконсультом), не нашли своего подтверждения материалами дела.

Так, в опровержение указанного довода истцом представлены суду апелляционной инстанции трудовой договор Гоморовой А.А. с ООО "УК Гарантия", копия трудовой книжки, кадровый отчет за период с 01.03.2019 по 01.12.2019, справка о неначислении Гоморовой А.А. заработной платы ООО "УК Победа", которые в своей совокупности и взаимосвязи опровергают факт того, что указанный представитель состоит в штате истца, получает заработную плату. Сам по себе факт размещения фотографии указанного представителя на сайте компании не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений.

Кроме того, доверенность от 01.03.2019 не содержит сведений о том, что представление интересов общества поручено Гоморовой А.А. как работнику ООО "УК Победа".

Руководствуясь критериями разумности и соразмерности, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из характера рассмотренного спора и сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленного материала, объема фактически оказанных услуг, при том, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции, учитывая частичное удовлетворение исковых требований с учетом пропорционального распределения судебных расходов в силу ст. 110 АПК РФ, определил подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая ее соответствующей критерию разумных пределов, что соответствует расценкам аналогичных юридических услуг в организациях. Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

При этом, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Возражения ответчика основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами. При этом, судом учитываются такие факторы, как сложность дела, объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие у ответчика обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в силу закона, тогда как факт наличия задолженности в заявленной сумме с учетом ее уточнения в суде апелляционной инстанции, с учетом в том числе возражений Департамента относительно неверно примененных истцом тарифов, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании 181 682,74 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, соответствующих пени в размере 14 493, 17 рублей. В остальной части исковых требований по взысканию суммы неустойки правовых оснований для удовлетворения не имеется.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу спора о частичном удовлетворении исковых требований с отнесением на сторон судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 июня 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3413/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска за счет казны муниципального образования "город Томск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Победа" 181 682 рубля 74 копейки основного долга, 14 493 рубля 17 копеек пени, 6 868 рублей 60 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК Победа" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 194 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 749 от 29.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Л.Е. Ходырева