Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 16АП-5077/19

г. Ессентуки

31 декабря 2019 г.

Дело N А63-12018/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Макаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Дивенское лесничество" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2019 по делу N А63-12018/2019, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению государственного казенного учреждения "Дивенское лесничество", с. Дивное, ОГРН 1082643000208, ИНН 2602006405, к министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644, ИНН 2634051351, об оспаривании постановления от 04.06.2019 N 80/2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Дивенское лесничество" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) об оспаривании постановления от 04.06.2019 N 80/2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2019 заявление учреждения принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.09.2019 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым в удовлетворении требований учреждения отказано.

09.10.2019 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу. Судебный акт мотивирован наличием в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.1 Закона N 20-кз.

В апелляционной жалобе и дополнениях на нее учреждение просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Апеллянт ссылается на нарушение министерством при осуществлении проверочных мероприятий норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Заявитель жалобы ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ. Учреждение указывает об отсутствии объективной стороны правонарушения.

От министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 26.02.2019 N 135 "О проведении внеплановой проверки" в период с 04.03.2019 по 01.04.2019 министерством проведена внеплановая проверка сохранности и использования по назначению объекта недвижимости - здание склада (литера В) с кадастровым номером 26:03:070303:4756, общей площадью 91,3 кв. м., адрес местонахождения: Ставропольский край, Апанасепковский район, с. Дивное, ул. Шоссейная, д. 21, по результатам которой составлен акт проверки от 22.04.2019 N 30.

В ходе названной проверки выявлен факт использования учреждением находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, на основании чего в отношении общества составлен протокол от 22.05.2019 N 80/2019 и вынесено постановление от 04.06.2019 N 80/2019, которым ГКУ "Дивенское лесничество" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований учреждения, обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (далее - Закон N20-кз) установлена ответственность за использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Под использованием находящегося в государственной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать использование указанного объекта недвижимости при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Судом первой инстанции правильно установлено, что учреждение, являясь балансодержателем спорного объекта, переданным ему в оперативное управление правообладателем (Ставропольский край) согласно распоряжению министерства от 14.05.2008 N 367, при проведении внеплановой проверки и до составления протокола об административном правонарушении не представило документы, подтверждающие выполнение мероприятий по обеспечению сохранности используемого объекта недвижимого имущества - здания склада (литера В) с кадастровым номером 26:03:070303:4756, общей площадью 91,3 кв. м., адрес местонахождения: Ставропольский край, Апанасепковский район, с. Дивное, ул. Шоссейная, д. 21, по результатам которой составлен акт проверки от 22 апреля 2019 N 30., а также не обосновало невозможность представления документов, которые направило в суд в ходе рассмотрения спора.

Учреждение при проведении внеплановой проверки и до составления протокола об административном правонарушении не обосновало невозможность представления документов, подтверждающих выполнение мероприятий по обеспечению сохранности используемого объекта недвижимого имущества.

Представленные учреждением в материалы дела документы: журнал учета (паспорт) технического состояния спорного объекта, с отметками о плановых проверках в 2015, 2017, 2018 и 2019 годах и внеплановой проверки в 2016 году, а также акт от 17.05.2019 осмотра объекта недвижимости, находящегося в государственной собственности Ставропольского края, приказ начальника лесничества от 26.09.2018 N 15-2 о назначении бухгалтера лесничества Трофимчук С.С. ответственной за техническое состояние зданий и сооружений, расположенных на территории лесничества по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Шоссейная, д. 21 и 23, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не подтверждают отсутствие в действиях учреждения состава вмененного ему правонарушения при проведении проверки и на дату составления протокола об административном правонарушении.

При проведении проверки и на момент составления протокола об административном правонарушении от 22.05.2019 N 80/2019, составленном в присутствии законного представителя учреждения - Щербатюка В.А., журналы по технической эксплуатации зданий в учреждении не были представлены. Руководитель учреждения в ходе проведенной проверки дал пояснения (06.05.2019), из которых следует, что журналы по технической эксплуатации зданий не ведутся, так как средства на ремонт зданий не выделяются. При составлении протокола об административном правонарушении руководитель учреждения от дачи пояснений по делу отказался.

Кроме того, представленный казенным учреждением в материалы дела журнал учета (паспорт) технического состояния спорного объекта, содержит отметки о четырех плановых и одной внеплановой проверках, проведенных один раз в год, в 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 годах. Вместе с тем согласно пунктам 8.1, 8.2 Свода правил "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", утвержденного приказом Минстроя РФ от 24.08.2016 N 590/пр, установлено, что эксплуатационный контроль технического состояния зданий (сооружений) включает в себя осмотры здания (сооружений), обследования и мониторинг их технического состояния. При этом выделяется сезонный осмотр, который осуществляется два раза в год (весной и осенью).

О нарушении лесничеством пунктов 8.1, 8.2 Свода правил "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", утвержденного приказом Минстроя РФ от 24.08.2016 N 590/пр, также указано в протоколе от 22.05.2019 N 80/2019 об административном правонарушении и в постановлении от 04.06.2019 N 80/2019 в качестве объективной стороны совершенного деяния.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учреждением не предприняты достаточные меры по соблюдению законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о наличии в учреждении надлежащего эксплуатационного контроля в отношении объекта государственной собственности, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Учреждение не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер в целях предупреждения совершения вменяемого правонарушения. Отсутствуют доказательства обращения учреждения в министерство с соответствующим ходатайством о продлении срока представления документов, указанных в приказе министерства от 26.02.2019 N 135.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление министерства от 04.06.2019 N 80/2019 о назначении административного наказания является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Наказание в виде административного штрафа в размере 20000 р. назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 10.1 Закона N 20-кз, соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного учреждением правонарушения.

В материалах дела отсутствуют и учреждением не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф (20000 р). Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для учреждения необратимые последствия.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положения о малозначительности, апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Между тем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.1 Закона N 20-кз является формальными, то есть ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, тогда как категория малозначительности может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в противном случае все формальные составы, содержащиеся в нормах КоАП РФ автоматически подпадут под категорию малозначительности.

Законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере обеспечения эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий, сооружений, проводимого в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации.

В спорном случае учреждение не приняло надлежащих и достаточных мер, направленных на соблюдение установленной обязанности по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий, сооружений индивидуально для каждого здания, сооружения, исходя из условий их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

В рассматриваемом случае, вина лесничества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами, поскольку при достаточной степени заботливости и осмотрительности казенное учреждение, ввиду заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона, могло установить соответствующий эксплуатационный контроль и обеспчеить выполнение действующего законодательства, однако не выполнило соотвествующие публично-правовые обязанности ввиду пренебрежительного отношения к их исполнению.

Таким образом характер совершенного правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности, статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьт 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания в данном случае является справедливой и адекватной мерой государственного реагирования, направленной на предупреждение совершения правонарушений.

Относительно довода заявителя о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Поскольку общество не является субъектом малого (среднего) предпринимательства, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о нарушении министерством при осуществлении проверочных мероприятий норм Закона N 294-ФЗ подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с Порядком осуществления контроля за сохранностью и использованием по назначению имущественных объектов государственной собственности Ставропольского края, за соблюдением гражданами и юридическими лицами прав и законных интересов Ставропольского края в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 26.01.2015 N 29-п (далее - Порядок), министерством осуществляется контроль сохранности и использования по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края, а объектами проверок являются государственная собственность Ставропольского края, а не деятельность учреждения, как субъекта предпринимательства.

Согласно приказу министерства от 26.02.2019 N 135 "О проведении плановой выездной проверки" проверка объекта государственной собственности Ставропольского края - здания склада (литера В) с кадастровым номером 26:03:070303:4756, общей площадью 91,3 кв. м., адрес местонахождения: Ставропольский край, Апанасепковский район, с. Дивное, ул. Шоссейная, д. 21, по результатам которой составлен акт проверки от 22 апреля 2019 N 30.

Таким образом, проверочные мероприятия министерства в отношении объекта государственной собственности Ставропольского края, не подпадают под действие Закона N 294-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2019 по делу N А63-7116/2018.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения казенного учреждения к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов казенного учреждения при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Действия должностного лица министерства, принявшего постановление о привлечении казенного учреждения к административной ответственности, законны и обоснованы.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что министерством соблюден срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, исходя их следующего.

Из материалов дела усматривается, что вменяемое учреждению административное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся использовании находящихся в краевой собственности объектов нежилого фонда с нарушением установленной законом обязанности по осуществлению эксплуатационного контроля технического состояния здания, включающего в себя осмотры, обследования и мониторинг их технического состояния два раза в год.

Иными словами, не осуществив указанные контрольные мероприятия, учреждение продолжило использование спорных объектов, не убедившись в пригодности их технического состояния.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Административное правонарушение, выразившееся в использовании находящегося в краевой собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда является длящимся и срок давности по нему согласно положениям части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае административное правонарушение обнаружено при проверке, проведенной 22.04.2019, с указанной даты подлежит исчислению двухмесячный срок давности привлечения учреждения к административной ответственности.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 04.06.2019.

Следовательно, оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного срока.

15.11.2019 от учреждения поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: заявление от 17.05.2019 N 164.

Ходатайство о приобщении к материалам дела заявления 17.05.2019 N 164 подлежит отклонению, поскольку документ представлен с нарушением правил частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ. Данный документ суду первой инстанции предоставлен не был, ходатайство о его приобщении не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительного документа у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении заявления от 17.05.2019 N 164.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2019 по делу N А63-12018/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Макарова