Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 16АП-5295/19

г. Ессентуки

31 декабря 2019 г.

Дело N А63-13259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Макаровой Н.В., судей Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая больница" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2019 по делу N А63-13259/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чубарова Бориса Борисовича, г. Москва, ОГРН 309774604100987, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая больница", г. Ставрополь, ОГРН 1022601995833, о признании незаконным и отмене решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Лыкова И.Г. (доверенность от 23.09.2019), представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая больница" Кузенного Н.Е. (доверенность от 01.04.2019), представителя индивидуального предпринимателя Чубарова Бориса Борисовича - Фомина И.В. (доверенность от 18.07.2019),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чубаров Борис Борисович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 21.05.2019 N РНП-26-822/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая больница" (далее - больница).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2019 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств недобросовестного поведения поставщика при исполнении заявок и фактическим исполнением предпринимателем обязательств по поставке товара по заявкам до вынесения решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление и больница обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянты считают, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что предпринимателем неоднократно нарушались сроки поставки по экстренным заявкам. Заявители жалобы полагают, что суд первой инстанции неправильно применил положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В отзыве на апелляционные жалобы предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения электронного аукциона N 0321200022018000657, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая больница" (далее - заказчик) и предпринимателем (далее - поставщик) 30.01.2019 заключен государственный контракт N 0321200022018000657_233152 на поставку расходного материала к аппарату STERRAD NX для обеспечения нужд Ставропольского края (далее - контракт) на сумму 2 292 339,31 рублей.

Согласно пункту 1.1. контракта, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку расходного материала к аппарату STERRAD NX для обеспечения нужд Ставропольского края в количестве 10 наименований (код ОКПД 2-32.50.50.000) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями с разгрузкой транспортного средства по адресу: 355030, г. Ставрополь, ул. Семашко, 1 на склад государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая больница".

В соответствии с пунктом 3.1.1. контракта поставщик обязан поставить товар в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки по акту приема-передачи товара.

Поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.2 контракта, в срок в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения заявки от заказчика и в течение 24 часов в случае экстренной необходимости, своими силами и средствами, но не позднее 25.12.2019 на склад государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая больница", расположенный по адресу: 355030, г. Ставрополь, ул. Семашко,1. Заявка подается почтовым отправлением или электронной почтой или посредством факсимильной связи (пункт 5.1. контракта).

Заказчиком 04.02.2019 посредством электронной почты в адрес предпринимателя была направлена экстренная заявка на поставку товара N 01-16/343 на сумму 1 671 939,31 рублей.

Поставщиком 05.02.2019 по вышеуказанной заявке была поставлена часть товара на сумму 547 080 рублей, что подтверждается товарной накладной от 04.02.2019 N 8.

В дальнейшем 11.02.2019 предпринимателем была поставлена оставшаяся часть товара, указанного в заявке, на сумму 1 124 859,31 рублей, что подтверждается товарной накладной от 11.02.2019 N 14.

В адрес предпринимателя направлена претензия 13.02.2019 N 01-16/465 с требованием об уплате пени за просрочку обязательств в размере 1 452,94 рублей, которое было оплачено предпринимателем платежным поручением от 26.03.2019 N 119.

Заказчиком 18.02.2019 посредством электронной почты в адрес предпринимателя была направлена экстренная заявка на поставку товара N 01-16/517 на сумму 31 020,00 рублей.

Товар по вышеуказанной заявке на сумму 31 020 рублей был поставлен поставщиком 25.02.2019, что подтверждается товарной накладной от 25.02.2019 N 18.

06.03.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту. Указанное решение мотивировано нарушением поставщиком срока поставки товаров. Заказчик указал, что настоящее решение вступает в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика от 06.03.2019 поступило на электронную почту поставщика 06.03.2019.

На указанное решение предпринимателем направлен ответ от 13.03.2019 N 35, в котором поставщик согласился с принятым решением. Предприниматель со ссылкой на пункт 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ указал, что допущенное нарушение условий контракта им устранено.

20.03.2019 заказчиком принято второе решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, мотивированное теми же обстоятельствами, что и решение заказчика от 06.03.2019.

Решение заказчика от 20.03.2019 об одностороннем расторжении контракта поступило на электронную почту поставщика, а также было размещено на официальном сайте. При этом на официальном сайте было указано, что запись, к которой прикреплен текст решения от 20.03.2019, отмечена как недействительная.

29.03.2019 поставщик направил заказчику письмо N 52, указав, что Закон N44-ФЗ не предусматривает принятие заказчиком нескольких решений об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также указав на то, что нарушение было устранено до принятия первого решения от 06.03.2019.

02.04.2019 заказчиком принято третье решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, в котором указаны те же мотивы принятия решения заказчиком, которые указаны в предыдущих двух, а также указано, что решение вступает в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение от 02.04.2019 размещено заказчиком на официальном сайте.

На указанное решение поставщиком направлен ответ от 04.04.2019 N 54. В указанном письме поставщик вновь обратил внимание на то, что заказчиком принято три решения об одностороннем отказе по одному и тому же факту, что не предусмотрено Законом N 44-ФЗ, а также указал, что согласно части 14 статьи 95 Закона N44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе, если устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Заказчик направил решение от 02.04.2019 в адрес управления.

Решением антимонопольного органа от 25.05.2019 по делу РНП-26-822 предприниматель включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявшее данный акт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон; нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в пунктах 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014).

В соответствии с подпунктом 11.4 государственного контракта от 30.01.2019 N 0321200022018000657_233152, стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определённые статьёй 95 Закона N 44-ФЗ.

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в решении заказчика от 06.03.2019 указано неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Диспозиция части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что, если поставщик в течение десяти дней добровольно устранил нарушения, допущенные при исполнении контракта, то основания для принятия заказчиком в одностороннем порядке решения об отказе от исполнения контракта отсутствуют. Устранение поставщиком нарушений в десятидневный срок является основанием для отмены такого решения.

Данное правило не применяется в том случае, если имела место повторность нарушения.

Из материалов дела следует, что поставщик дважды допустил просрочку поставки расходного материала к аппарату STERRAD NX по экстренным заявкам, что в силу статьи 523 ГК РФ является существенным нарушением условий контракта.

Решением от 06.03.2019 заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Таким образом, на момент принятия решения заказчиком (06.03.2019) допущенные существенные нарушения контракта устранены предпринимателем в добровольном порядке. В связи с чем, основания для отказа от исполнения контракта по причине допущения просрочек поставок по экстренным заявкам N 01-16/343 от 11.02.2019 и N 01-16/517 от 18.02.2019 отсутствуют.

Иных заявок после допущенной предпринимателем просрочки не последовало и, соответственно, повторных нарушений исполнения контракта со стороны предпринимателя не допущено.

Учитывая, что новых нарушений исполнения контракта со стороны поставщика не имеется, а последующие решения заказчика от 20.03.2019 и 02.04.2019 содержат в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта - просрочку поставок по экстренным заявкам N 01-16/343 от 11.02.2019 и N 01-16/517 от 18.02.2019, оснований для вывода о повторности допущенных нарушений не имеется.

При этом, довод о повторности нарушения, выраженной в двух просрочках поставок по экстренным заявкам N 01-16/343 от 11.02.2019 и N 01-16/517 от 18.02.2019, что исключает, по мнению апеллянта, возможность добровольного устранения нарушений в десятидневный срок в соответствии с положениями части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не принимается апелляционным судом, исходя из следующего.

Диспозиция части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает добровольное устранение нарушений, допущенных при исполнении контракта в десятидневный срок.

После устранения нарушений заказчик отменяет свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В случае повторности нарушений данное правило к правоотношениям сторон не применяется. Нарушение сроков поставок предпринимателем допущено, на указанные просрочки заказчик отреагировал принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.03.2019. После отказа от исполнения контракта от 06.03.2019 предпринимателем ни поставок по экстренным заявкам, ни просрочек допущено не было, поэтому основания для вывода о повторности нарушений после принятого заказчиком решения от 06.03.2019, отсутствуют.

Таким образом, допущенная дважды просрочка поставки товара имеет правовое значение при квалификации нарушений обязательств в рамках исполнения договора в качестве существенных, влекущих в силу 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения контракта, а не свидетельствует о повторности допущенных нарушений для исключения применения части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при добровольном устранении нарушений в десятидневный срок.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предприниматель добросовестно стремился исполнять условия контракта, о чем свидетельствуют установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, в частности, заключение заказчиком договоров поставок со своими контрагентами.

Так, для исполнения заключенного с заказчиком контракта, предпринимателем 30.01.2019 заключен договор поставки с ООО "Элит-Медикал", в котором предусмотрел аналогичные условия поставки - 10 рабочих дней с даты заявки покупателя и 24 часа с даты экстренной заявки покупателя.

Однако, ООО "Элит-Медикал" согласилось на заключение контракта только на условиях, что поставка по экстренной заявке кассет STERRAD NX будет составлять не более 10 упаковок.

Поставщик также предпринял экстренные меры для закупки необходимого для выполнения экстренных заявок товара у других поставщиков, а именно: ООО "ТАЛИОНМЕД", согласно коммерческому предложению которого от 04.02.2019 поставка возможна только в течение 10 рабочих дней после оплаты, ООО "Нью Стар Стерилизейшн", согласно коммерческому предложению которого от 04.02.2019 поставка возможна в течение 2 недель.

Таким образом, предпринимателем предпринимались все необходимые меры для выполнения экстренных заявок в срок, что не может говорить о его недобросовестности.

Более того, что в соответствии с пунктами 3.1.2 и 7.3. контракта, срок годности товара на момент поставки должен быть не менее 6 месяцев от срока годности, указанного производителем.

Согласно официальному письму представителя производителя компании ООО "Джонсон и Джонсон" доступные сроки годности кассет STERRAD NX на складе в России составляют 8 месяцев (л.д. 79, том 1).

Соответственно, предприниматель не имел возможности закупить весь объем товара, необходимого для исполнения контракта и хранить его на складе в течение всего срока поставки с учётом ограниченного срока годности товара, при этом срок действия контракта установлен с 30.01.2019 по 31.12.2019 и заявки заказчика могли быть поданы в течении всего периода действия контракта в любое время. В таком случае, у предпринимателя оказался бы просроченный для поставки товар, что также является недопустимым.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что заказчик не обосновал, какие случаи экстренной необходимости у него возникли для направления поставщику требований о поставке 74% товара в срок 24 часа, а не в течение 10 рабочих дней согласно условиям контракта.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 25.02.2019 по истечении одного месяца с момента заключения контракта, поставщиком поставлен товар на сумму 1 702 959,31 руб., что составляет более 74% от общей суммы контракта, рассчитанного на 11 месяцев исполнения.

Доказательств наличия иных нарушений поставщиком условий контракта в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что при рассмотрении вопроса о включении сведений об предприниматели в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях предпринимателя признаков недобросовестности, а также о принятии последним всех возможных мер для своевременного исполнения условий контракта.

В соответствии с предоставленными статьей 104 Закона 44-ФЗ, пунктами 11, 12 Правил N 1062 полномочиями при решении вопроса о включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а также с учетом наличия возражений предпринимателя антимонопольный орган должен был дать оценку его действиям по исполнению контракта и представленным поставщиком и заказчиком документам и сведениям с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдения предпринимателем законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Между тем, в нарушение приведенных норм при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не дал оценки доводам предпринимателя и не исследовал представленные им документы, ограничившись формальным принятием решения лишь на основании поступившего в его адрес заявления заказчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения поставщика при исполнении заявок. Фактические обстоятельства дела свидетельствует об исполнении предпринимателем обязательств по поставке товара по заявкам до вынесения решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал решение антимонопольного органа от 21.05.2019 N РНП-26-822/16 незаконным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2019 по делу N А63-13259/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов Л.В. Афанасьева