Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-10153/19

г. Пермь

30 декабря 2019 г.

Дело N А60-27482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в судебном заседании приняли участие:

представитель ООО "Базис": Зимина Н.С., паспорт, доверенность от 28.05.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Гордеева Павла Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2019 года

о включении требования ООО "Базис" в размере 75 443 240 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-27482/2019

о признании ООО "Племенной завод "Истоки" (ОГРН 1116670019707, ИНН 6670344375) несостоятельным (банкротом),

установил:

17.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее- ПАО "Сбербанк России") о признании общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Истоки" (далее - ООО "Племенной завод "Истоки", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Племенной завод "Истоки" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-27482/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 в отношении ООО "Племенной завод "Истоки" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев Павел Анатольевич.

24.07.2019 ООО "Базис" (ИНН 6670406430) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, установленной решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14.06.2019 по делу N 2-3078/2019 задолженности в размере 75 443 240 рублей, а также 60 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 требование ООО "Базис" в размере 75 443 240 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Племенной завод "Истоки". В остальной части производство по обособленному спору прекращено, поскольку требование о возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей имеет текущий характер.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий Гордеев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в удовлетворенной части отменить, отказать заявителю во включении требований в реестр кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) освобождение от доказывания (преюдиция) применимо лишь в случае, когда в деле, по которому был принят судебный акт, участвовали те же лица. В деле N 2-3078/2019 Кировского районного суда города Екатеринбурга участвовали ООО "Племенной завод "Истоки", Суханов П.В. и ООО "Базис". В деле о банкротстве ООО "Племенной завод "Истоки", в обособленном споре по включению требований в реестр кредиторов помимо должника и ООО "Базис" участвовали: временный управляющий Гордеев П.А., и кредитор ПАО "Сбербанк", которые не являлись участниками процесса при рассмотрении дела N 2-3078/2019. Таким образом, правила о преюдиции в настоящем обособленном споре не применимы. Также полагает, что суд первой инстанции не полностью выяснил имеющие значения для дела обстоятельства относительно наличия аффилированности кредитора и должника, полагает, что имеются сомнения в реальном характере отношений сторон по договору аренды. Судом неправомерно отклонено ходатайство временного управляющего о приостановлении рассмотрения требования, в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2019. Полагает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе указывает на то, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.11.2019 исполняющему обязанности конкурсного управляющего Гордееву В.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14.06.2019 по делу N 2-3078/2019.

ПАО "Сбербанк России" в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Базис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва.

Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе документы, а также документы, приложенные к отзыву ПАО Сбербанк, расценены судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайства лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил отказать в приобщении отзыва ООО "Базис", приобщить к материалам дела документы, представленные конкурсным управляющим (судебный акт от 08.11.2019, выписку из ЕГРЮЛ), приобщить отзыв ПАО "Сбербанк России" и документы к нему приложенные, за исключением выписки по расчетному счету ООО "Базис", в приобщении которой следует отказать.

Представителем ООО "Базис" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника на решение суда от 14.06.2019 по делу N 2-3078/2019.

Апелляционным судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства не имеется.

Представитель ООО "Базис" против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На основании п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона).

Требование заявлено кредитором в пределах установленного ст. 71 Закона о банкротстве срока.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14.06.2019 по делу N 2-3078/2019 с ООО "Племенной завод "Исток", Суханова Павла Владимировича в пользу ООО "Базис" солидарно взыскана задолженность в размере 75 443 240 руб., образовавшаяся о состоянию на 01.01.2019, в связи с неисполнением должником обязательств по уплате арендной платы по договору аренды здания N 195А15 от 23.04.2015.

На принудительное исполнение указанного решения взыскателю- 14.06.2019 выдан исполнительный лист.

В связи с отсутствием исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также введением в отношении ООО "Племенной завод "Исток" процедуры наблюдения, ООО "Базис" обратилось в суд с требованием о включении образовавшейся задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судом, рассматривающих дела о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Сумма долга в размере 75 443 240 руб. подтверждена вступившим в силу судебным актом (решением от 14.06.2019 г. по делу N 2-3078(19) Кировского районного суда города Екатеринбурга).

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами, т.е. носит преюдициальный характер.

При этом, необходимо учитывать, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, возможность предъявления возражений на заявленное требование кредиторами должника реализуется в порядке обжалования решения, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана вышеуказанная задолженность.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Базис" в размере 75 443 240 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Племенной завод "Истоки".

Ссылка заявителя жалобы на заключение сделок между заинтересованными лицами, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованная, поскольку заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт, безусловно, указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования.

Как ООО "Базис", так и ООО "Племенной завод "Истоки" являются самостоятельными юридическими лицами, каждое из которых должно отвечать по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, возникающие, в том числе, из договоров (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательств между ООО "Базис" и ООО "Племенной завод "Истоки" имеют гражданско-правовую природу, правоотношения сторон возникли из договора аренды здания N 195А15 от 23.04.2015, реальность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14.06.2019 по делу N 2-3078/2019.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 N 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности имеющего законную силу судебного акта, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов, обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В целом позиция апеллента сводится лишь к констатации факта наличия заинтересованности между кредитором и должником, оценки действий сторон, в правоотношениях возникших после заключения договора аренды N 195А15 от 23.04.2015, при этом, веских доказательств, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, не представлено.

Поскольку определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2019 в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Племенной завод "Исток" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14.06.2019 было отказано, а также принимая во внимание, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даже восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного срока на обжалование судебного акта, положенного в обоснование требования кредитора, не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апеллянта с указанием на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства временного управляющего о приостановлении производства по рассмотрению требования ООО "Базис" не могут быть приняты во внимание.

Как было указано выше, в случае отмены решения суда от 14.06.2019, обжалуемое определение суда по настоящему делу может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, основаны на толковании норм процессуального законодательства, без учета вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие и размер задолженности, и не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения от 07.10.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2019 года по делу N А60-27482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов