Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 11АП-14746/19

г. Самара

30 декабря 2019 г.

Дело N А65-15028/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и общества с ограниченной ответственностью "Умида" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан 14.08.2019 по делу N А65-15028/2019 (судья Исхакова М.А.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью "Умида" (ОГРН 1111690024676, ИНН 1660152330), о взыскании 87 837 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:160403:1117 площадью 321 кв.м. в период с 01.11.2015 по 31.10.2018, на котором расположено нежилое административное здание, 10 952 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2015 по 02.11.2018,

третье лицо: Валиева К.И.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Умида" о взыскании 87 837 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:160403:1117 площадью 321 кв.м. в период с 01.11.2015 по 31.10.2018 на котором расположено нежилое административное здание, 10 952 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2015 по 02.11.2018.

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора К.И.Валиева.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.07.2019 по настоящему делу было принято решение путем подписания резолютивной части, которой иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Умида" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 86 861 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 13.11.2015 по 31.10.2018, 10 376 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 02.11.2018. В части взыскания 975 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 576 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

От истца и ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2019.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-15028/2019, в которой просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 18 сентября 2019 года представить в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Умида" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан 14.08.2019 по делу N А65-15028/2019, в которой просит полностью отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 11 ноября 2019 года представить в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 производство по апелляционным жалобам Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и общества с ограниченной ответственностью "Умида" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан 14.08.2019 по делу N А65-15028/2019 до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа дела N А65-8342/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 производство по делу N А65-15028/2019 возобновлено.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое административное здание площадью 543,2 кв.м с кадастровым номером 16:50:160403:35:34 расположенный по адресу г.Казань, ул.Дубравная. д.44 принадлежит на праве долевой собственности ответчику (1/2). о чем внесена соответствующая запись 13.10.2014 N 16-16-01 /163/2014-277 (л.д. 10-12).

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального от 05.07.2019 в ходе проведения поверки соблюдения земельною законодательства главным специалистом отдела муниципального земельного МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:160403:1117 общей площадью 321 кв.м занят кирпичным двухэтажным строением с мансардой, используется без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок. Данное строение используется под административно-торговые цели. Указанное здание принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Умида", право зарегистрировано 13.10.2014. К.И.Валиевой право зарегистрировано 19.07.2017 (л.д. 91-93).

Таким образом, актом обследования N 1766 от 05.07.2019 установлено, что ответчик использовал указанный выше земельный участок площадью 321 кв.м без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 08.11.2018 N 14780/КЗИОИСХ с требованием внесения платы за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов (л.д. 35-41), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным |и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (здания и сооружения производственной базы) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчика является платным.

Не оспаривая право собственности на объект недвижимости, ответчик доказательства внесения платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Поскольку ответчик как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не вносил плату за пользование таким участком суд считает обращение истца с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением обоснованным.

Размер неосновательного обогащения за земельный участок площадью 321 кв.м определен истцом на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате" (с последующими изменениями), постановления исполнительного комитета г.Казани от 08.02.2012 N 647 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования г.Казани", постановления Кабинета Министров Республики от 25.11.2013 N 927 "Об утверждении результатов государственной оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г.Казани", решения Представительного органа муниципального образования г.Казани от 11.11.2013 N 5-26 "О земельном налоге" и составил 2 439,92 руб. в месяц.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой устанавливается в три года. На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое заявление поступило в арбитражный суд 28.05.2019.

При определении периода, находящегося за пределами срока исковой давности судом первой инстанции следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности по иным основаниям, кроме соблюдения претензионного порядка, истцом представлено не было.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Суд первой инстанции сделал вывод, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.11.2015 по 12.11.2015.

Между тем, учитывая дату обращения с исковым заявлением (27.05.2019), трехлетний срок исковой давности, а также установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ 30-тидневный для рассмотрения претензии, срок исковой давности следует считать пропущенным за период с 01.11.2015 по 27.04.2016.

Общая сумма неосновательного обогащения за период с 28.04.2016 по 31.10.2018 составляет 71 072,50 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

На основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом срока исковой давности общая сумма процентов за период с 28.04.2016 по 02.11.2918 составляет 6772,14 руб.

Поскольку вывод суда об истекшем периоде срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционального удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан 14.08.2019 по делу N А65-15028/2019, принятое в порядке упрощенного производства, изменить в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределения судебных расходов.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Умида", г.Казань (ОГРН 1111690024676, ИНН 1660152330) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) 71 072 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 28.04.2016 по 31.10.2018, 6772 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2016 по 02.11.2018.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Умида", г.Казань (ОГРН 1111690024676, ИНН 1660152330) в доход федерального бюджета 3 114 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Умида" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 636 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 09.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский