Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 02АП-10790/19

г. Киров

30 декабря 2019 г.

Дело N А29-11083/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части (статья 227 АПК РФ) от 08.10.2019 по делу N А29-11083/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 2" (ИНН: 1103012641, ОГРН: 1141103000994)

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

(ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214),

Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

(ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ИНН: 1103006077, ОГРН: 1121103001062).

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 2" (далее - Истец, ООО "ЖЭУ 2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление) и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Ответчик, Комитет) о взыскании 123 951,40 руб. долга за поставленную тепловую энергию, выполненные работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Б. Пищевиков, д. 3 (в отношении нежилых помещений площадью 231,30 кв.м.) за период с апреля по декабрь 2016 по договору управления многоквартирным домом N ГОР-ЖЭУ-2014/2-33 от 01.01.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2019 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 11.11.2019) иск удовлетворен частично, в пользу Общества взыскано 96 851,10 руб. долга по договору управления от 01.01.2015 N ГОР-ЖЭУ-2014/2-33 за период с июня по декабрь 2016.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что представление Истцом доказательств, свидетельствующих о взыскании с Управляющей организации в пользу ресурсоснабжающей организации задолженности исключило бы возможность взыскания с Ответчика двойной оплаты (то есть, как в пользу управляющей организации, так и в пользу ресурсоснабжающей организации) за поставленный объем ресурса.

Общество, Управление и ООО "Воркутинские ТЭЦ" в срок до 26.12.2019, установленный в определении Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и на момент принятия настоящего постановления отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2019 (мотивированное решение от 11.11.2019) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения ООО "ЖЭУ 2" с иском в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 196, 200, 202, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 153, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; далее - Правила N 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, далее - Правила N 124), пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537, требования Истца признал частично обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36, 37 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10).

Пунктом 4 Правил N 354 определено, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения, то есть снабжения горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, в виде отопления, то есть подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии.

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) указанных Правил.

В соответствии с Правилами N 354 в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Приложению N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета.

В силу пункта 2 Постановления N 3020-1 жилой фонд, в силу прямого указания, относится к муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственник помещений, находящихся в муниципальной казне, и Общество (управляющая организация) заключили типовой договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015 N ГОР-ЖЭУ-2014/2-33, расположенным в городе Воркуте по адресу: ул. Б. Пищевиков, д. 3 (л.д. 22-28).

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделе 4 договора.

Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договора приведены в приложении N 3 к договору.

Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложении N 4 (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения и вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.1.3 и 6.3.5 договора).

В период с апреля по декабрь 2016 Общество осуществляло обслуживание названного дома и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем предъявило Ответчику к оплате счета и акты (л.д. 29-30) за услуги по централизованному отоплению и тепловой энергии (в отношении нежилых помещений).

По расчёту Истца, задолженность составила 123 951,40 руб.

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги Общество направило Ответчику претензию от 17.05.2019, потребовав оплаты поставленного ресурса (л.д. 34).

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательств отсутствия долга, наличия задолженности в ином размере, либо ненадлежащего выполнения Обществом соответствующих обязательств Комитет в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ позиции сторон и доказательства, представленные в материалы дела, приняв во внимание требование законодательства о соблюдении срока исковой давности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Комитета в пользу Общества 96 851,10 руб. долга.

Довод Комитета о недоказанности Истцом взыскания с него в пользу ресурсоснабжающей организации спорной суммы долга, апелляционный суд не принимает, так как требование Истца заявлено не в порядке регресса, а основано на наличии у Комитета обязанности нести соответствующие расходы по помещениям, находящимся в муниципальной собственности.

Предложенная Комитетом трактовка порядка расчетов за предоставленные ресурсы, позицию заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности оплатить долг не подтверждает. Обязанность внесения платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги у собственника нежилых квартир, каковым является Комитет, наряду с другими собственниками жилых помещений в МКД, возникает у него в силу закона.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 08.10.2019 (мотивированное решение от 11.11.2019) законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2019 в виде резолютивной части (статья 227 АПК РФ) (мотивированное решение от 11.11.2019) по делу N А29-11083/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова