Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 07АП-9470/19

г. Томск

31 декабря 2019 г.

Дело N А03-8460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евсеева Анатолия Семеновича (рег. N 07АП-9470/2019 (6)) на определение от 02.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8460/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтайстройсервис" (ОГРН 1022202612827, ИНН 2269006362) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Алтайстройсервис" Минаковой Елены Владимировны о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

- без участия сторон (извещены),

установил:

Определением суда от 16 октября 2018 года (определение в полном объеме изготовлено 23 Определением суда от 21 февраля 2019 года (полный текст определения изготовлен 28 февраля 2019 года) по делу N А03-8460/2018 в отношении ООО "Алтайстройсервис" (ОГРН 1022202612827, ИНН 2269006362), п. Мичуринский Рубцовского района Алтайского края, введена процедура наблюдения на срок до 20 июня 2019 года, временным управляющим ООО "Алтайстройсервис" утверждена Минакова Елена Владимировна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 26.02.2019, 07.03.2019 в газете "Коммераснтъ" N 41.

Решением суда от 20.06.2019 (полный текст определения изготовлен 25 июня 2019 года) ООО "Алтайстройсервис" (ОГРН 1022202612827, ИНН 2269006362), п. Мичуринский Рубцовского района Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16 декабря 2019 года, конкурсным управляющим ООО "Алтайстройсервис" утверждена Минакова Елена Владимировна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 21.06.2019, 29.06.2019 в газете "Коммераснтъ" N 112.

Конкурсный управляющий 01.10.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с директора ООО "Алтайстройсервис" Евсеева Анатолия

Семеновича и главного бухгалтера ООО "Алтайстройсервис" солидарно 3 328 882 руб. 08 коп. убытков.

Определением суда от 02.10.2019 заявление о взыскании солидарно убытков принято судом к рассмотрению.

Одновременно с подачей заявления о взыскании солидарно убытков конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий просил суд запретить Управлению Росреестра по Алтайскому краю совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением принадлежащего Евсееву Анатолию Семеновичу недвижимого имущества:

- Земельный участок площадью 1030 кв. м., кадастровый номер 22:09:010602:550 по адресу Алтайский край, р-н Егорьевский, л. Перешеечный, ул. Курортная, дом 6/3;

- Здание (Жилой дом) площадью 130 кв. м., кадастровый номер 22:09:010602:822 по адресу Алтайский край, р-н Егорьевский, л. Перешеечный, ул. Курортная, дом 6/3;

- Помещение (Жилое) площадью 79,2 кв. м., кадастровый номер 22:70:021219:280 по адресу Алтайский край, г. Рубцовск, пер. Гражданский, д. 25, кв. 54;

- Помещение (Нежилое) площадью 17,1 кв. м., кадастровый номер 22:70:010302:421 по адресу Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, район подъездного пути, гаражный бокс N 5.

Определением суда от 02.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, г.Барнаул, ул. Советская, 16) совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением принадлежащего Евсееву Анатолию Семеновичу недвижимого имущества:

- Земельный участок площадью 1030 кв. м., кадастровый номер 22:09:010602:550 по адресу Алтайский край, р-н Егорьевский, л. Перешеечный, ул. Курортная, дом 6/3;

- Здание (Жилой дом) площадью 130 кв. м., кадастровый номер 22:09:010602:822 по адресу Алтайский край, р-н Егорьевский, л. Перешеечный, ул. Курортная, дом 6/3;

- Помещение (Жилое) площадью 79,2 кв. м., кадастровый номер 22:70:021219:280 по адресу Алтайский край, г. Рубцовск, пер. Гражданский, д. 25, кв. 54;

- Помещение (Нежилое) площадью 17,1 кв. м., кадастровый номер 22:70:010302:421 по адресу Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, район подъездного пути, гаражный бокс N 5.

Не согласившись с принятым судебным актом, Евсеев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по данному делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Евсеев А.С. указал, что судом не учтены положения ст. 90 АПК РФ. Полагает, что заявитель не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение фактической исполнимости судебного акта в будущем, на предотвращение значительного ущерба кредиторам должника

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что обеспечительные меры связаны с защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Принимая во внимание публичный характер процедуры банкротства, вовлечение в данную процедуру широкого круга лиц, в частности конкурсных кредиторов, вынужденных претерпевать негативные материальные последствия в виде невозможности длительное время удовлетворить свои денежные требования. Принятие указанных обеспечительных мер позволит обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств ответчика в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков. Считает, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов в случае отчуждения имущества третьим лицам, и приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае взыскания убытков с ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество ответчиков не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных обеспечительных мер направлено на обеспечение возможности исполнения судебного акта в будущем (в случае исполнения судебного акта в части взыскания убытков) за счет соответствующего имущества ответчиков, и как следствие обеспечит, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей жалоб о том, что основания для принятия обеспечительных мер не доказаны, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Затруднительность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков обусловлена тем, что при отчуждении ответчиками имущества, может повлечь нарушение прав кредиторов должника.

Запрет совершать регистрационные действия не может рассматриваться как ограничение прав Евсеев А.С. на распоряжение имуществом, поскольку такая мера является временным ограничением и не лишает возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, направлена на недопущение дальнейшего отчуждения спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по ходатайству уполномоченного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8460/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евсеева Анатолия Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова