Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 11АП-19983/19

г. Самара

30 декабря 2019 г.

Дело N А65-15841/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2019 года в помещении суда, в зале N 4, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ормигон" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года (судья Гарапшина Н.Д.), вынесенное по заявлению акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-15841/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ормигон", ИНН 1657139748,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Вилагро", общества с ограниченной ответственностью "МСТК", Мамаевой Нины Петровны,

с участием в заседании:

от АКБ ""Ижкомбанк" (ПАО) - Зыкова М.О., по доверенности от 01.01.2018

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ормигон" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 25.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ормигон" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Султанбиков Салих Махгутович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 912 246,63 руб. долга, 1 460 830,22 руб. процентов, 2 731 830,15 руб. пеней, установленных решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.02.2017 по делу N 2-755/2018 и возникших из обязательств по договору поручительства N 15-П3-1031346 от 14.01.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 28.10.2019 включено требование акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" в размере 2 912 246,63 руб. долга, 1 460 830,22 руб. процентов, 2 731 830,15 руб. пеней в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ормигон" в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Ормигон" по договору ипотеки N 16-И-1031346 от 06.04.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ормигон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части: "как обеспеченное залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Ормигон" по договору ипотеки N 16-И-1031346 от 06.04.2016"; принять по делу новый судебный акт, которым включить требование акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" в размере 2 912 246,63 руб. долга, 1 460 830,22 руб. процентов, 2 731 830,15 руб. пеней в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ормигон" в составе третьей очереди.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора АКБ ""Ижкомбанк" (ПАО) возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в оспариваемой части.

Выслушав представителя кредитора АКБ ""Ижкомбанк" (ПАО), исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.02.2017 по делу N 2-755/2018 установлен факт неисполнения должником обязательств по кредитному договору N 15-К-1031346 от 24.04.2016, заключенному между кредитором (банк) и третьим лицом ООО "Виларго" (заемщик) и в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор поручительства N 15-П3-1031346 от 14.01.2016. Данным решением в пользу кредитора взыскана солидарно с ООО "Виларго", Мамаевой Н.П. и должника по состоянию на 26.02.2018 задолженность по кредитному договору N 15-К-1031346 от 24.04.2016, в том числе 2912246,63 руб. долга по основному долгу, 407118 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом за период с 24.04.2015 по 12.10.2017, 548887,49 руб. неустойки за непогашение кредита в срок за период с 24.04.2015 по 12.10.2017, 38932,50 руб. неустойки за непогашение процентов в срок за период с 24.04.2015 по 12.10.2017, 33736 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 20.04.2018, должником оставлено без исполнения.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Требование кредитора, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, обладающим свойством обязательности (ст. 16 АПК РФ), является обоснованным.

Как указано кредитором, в ходе исполнительного производства поручителем Мамаевой Н.П. осуществлено погашение расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме и процентов за пользование кредитом в размере 57888,85 руб., что подтверждается копиями выписок по счету, о произведенных платежах. Иные доказательства исполнения решения суда в порядке ст. 65, ст. 9 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кредитором правомерно в соответствии с условиями кредитного договора начислены проценты и пени до даты введения процедуры наблюдения (23.07.2019), а именно в размере 1460830 руб. 22 коп. процентов, 2731830 руб. 15 коп. пеней. В материалы дела представлен расчет, который судом проверен, является обоснованным.

Статьями 309-310 ГК, 319 РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.02.2017 по делу N 2-755/2018 установлен факт заключения между кредитором и должником договор ипотеки N 16-И-1031346 от 06.04.2016, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору N 15-К-1031346 от 24.04.2016 кредитору в залог передан объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 6 795,9 кв.м., этаж :1,2 кадастровый номер: 18:29:005601:1134, адрес объекта: УР, г.Можга, ул. Фалаллеева,д.9, 1 этаж: пом. 12-50, 2 этаж:пом.51-76; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 16.08.2019, которой также подтверждается факт наличия у должника имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки N 16-И-1031346 от 06.04.2016.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве).

Возражения в срок, установленный п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, другими кредиторами, предъявившим требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника в арбитражный суд не представлены.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 03.08.2019. Требование направлено кредитором в суд 16.08.2019 по системе электронной подачи документов.

В силу ст. 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" также указано, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В то же время в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, даны следующие разъяснения.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после рассмотрения судом ранее требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, появились обстоятельства, указывающие на прекращение залогового права либо выбытие имущества из контроля должника.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества по договору ипотеки N 16-И-1031346 от 06.04.2016 в силу ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что ранее кредитор отказался от предмета залога, поэтому в рамках дела о банкротстве не может претендовать вновь на залог и его требования нельзя включать в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом.

Действительно, ранее при производстве исполнительских действий в рамках исполнительного производства судебный пристав, после проведения безуспешных мероприятий по продаже имуществ на торгах, предлагал кредитору забрать имущество (предмет залога), однако он отказался.

Вместе с тем, представитель кредитора АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) пояснил, что данный отказ был связан с тем, что в отношении должника уже было возбуждено дело об банкротстве, поэтому он имел намерение заниматься реализацией предмета залога именно в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года по делу N А65-15841/2019 в обжалуемой части необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года по делу N А65-15841/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова