Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 11АП-18525/19

г. Самара

30 декабря 2019 г.

Дело N А55-22438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Николаевой С.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЖБИ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2019 года по делу N А55-22438/2019 (судья Григорьева М.Д.),

по иску Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области, к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЖБИ",

о взыскании 1 563 984 руб. 02 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЖБИ" о взыскании 1 563 984 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЖБИ" в пользу Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 901 529 руб. 71 коп., пени в размере 662 454 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЖБИ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит отменить решение суда от 20.09.2019, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в настоящее время ООО "Торговый дом ЖБИ" не имеет договорных отношений с истцом, в деле отсутствуют доказательства извещения ответчика об изменениях размера арендной платы, договор аренды N 47 от 19.04.2006 расторгнут по инициативе истца, новый договор с ответчиком не был заключен.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Ответчик возражений на жалобу не направил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между городским округом Новокуйбышевск Самарской области (арендодатель) и ООО "Торговый Дом Железобетонных изделий" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19 апреля 2006 года N 47, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, площадью 14898 кв. м., с кадастровым номером 63:04:0301053:0034, расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Мичурина, 8 под производственную базу, в границах указанных в кадастровой карте (плане).

По акту приема-передачи 19 апреля 2006 года земельный участок был передан арендатору.

Названный договор аренды заключен на срок 5 (пять) лет с 01.01.2006 до 01.01.2011 и зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 11.05.2006, под номером 63:63-04/017/2006-381.

По окончании действия срока действия, указанного в договор внесены изменения по расчету арендной платы и установлен срок 11 месяцев дополнительным соглашением к договору аренды 28 июня 2011 года, дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 08.08.2011, под номером 63:63-04/031/2011-343.

Объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, перешли в собственность Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЖБИ", о чем 15.07.2015 была сделаны запись о государственной регистрации права N 63-63/004-63/004/300/2015- 914/1.

Договор аренды земельного участка от 19 апреля 2006 года N 47 не расторгался, земельный участок арендодателю не возвращался.

Пунктом 2.3 договора аренды земельного участка (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2011) определено - Арендатор перечисляет арендную плату за год частями в следующие сроки: за первый квартал - до 15.04 текущего года; за второй квартал - до 15.07 текущего года; за третий квартал - до 15.10 текущего года; за четвертый квартал - до 15.11 текущего года.

Арендатор в нарушение условий договора N 47 от 19 апреля 2006 года и норм действующего законодательства РФ длительное время не исполняет обязательство по уплате арендной платы по договору аренды. За период использования земельного участка с 01.01.2017 по 31.07.2018 задолженность по арендной плате составила 901 529, 71 руб.

Истец 10.04.2019 направил ответчику претензию об уплате задолженности в указанной сумме, которая оставлена без удовлетворения.

Задолженность по арендной плате и неисполнение претензии ответчиком послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет их исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, указанный договор был возобновлен на неопределенный срок.

По смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, руководствуясь пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса и ст. 35 Земельного кодекса РФ, право аренды земельного участка и соответственно, обязанность по внесению арендной платы за пользование данным земельным возникли у Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЖБИ" с 07.07.2015.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли.

На основании пунктов 2.1. договора аренды от 19.04.2006 г. N 47 (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.11) арендная плата устанавливается Арендодателем сроком на один календарный год, пересматривается с учетом изменения законодательства Российской Федерации, Самарской области, муниципальных правовых актов, а также в случае изменения разрешенного использования земельного участка и в иных случаях.

Размер арендной платы за использование указанным земельным участком за определялся в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.08 N 308, "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" и Решением Думы г.о. Новокуйбышевск от 18 декабря 2008 г N 560 "Об утверждении коэффициентов, необходимых для определения размера арендной платы за пользование расположенных на территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен об изменениях размера арендной платы, опровергается представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 28.06.2011 к договору аренды земельного участка от 19.04.2006 N 47, которым также установлен новый срок аренды земельного участка с 01.01.2011 до 01.12.2011.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение условий договора аренды ответчиком в части своевременной арендной платы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 901 529, 71 руб. долга по договору аренды земельного участка N 47 от 19.04.2006.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования заявлены к ненадлежащему пользователю земельного участка (договор аренды заключило юридическое лицо с иными ИНН и ОГРН, ответчик не покупал объекты недвижимости у арендатора), о неизвещении его об изменениях размера арендной платы не являются обоснованными, поскольку противоречат установленным преюдициальными судебными актами обстоятельствам по делу N А55-16670/2017 о взыскании с ответчика аналогичной задолженности, пени за предыдущий период.

Согласно подпункту 4.2 пункта 4 договора аренды "За нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,08 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки".

Согласно расчету истца, который обоснованно признан верным судом первой инстанции, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.01.2017 по 13.03.2019 года составили 662 454, 31 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик на день рассмотрения спора не принимал мер по погашению задолженности ни полностью, ни в части.

Допущенная арендатором просрочка в оплате носит длительный характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, основания для ее снижения отсутствуют, в связи с чем взыскал неустойку в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учтены при вынесении решения и не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иные доводы рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2019 года по делу N А55-22438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЖБИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ю. Николаева Л.Л. Ястремский