Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-8729/24 по делу N А40-239871/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-239871/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Кирилловой Е.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-239871/23 по иску АО СК "РСХБ-Страхование" (ОГРН: 1023301463503) к ИП Кирилловой Екатерине Александровне (ОГРНИП: 310519008400023) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солодухин В.Е. по доверенности от 09.06.2023,

от ответчика: Тупикина О.А. по доверенности от 22.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кирилловой Екатерины Александровны (далее - ответчик) 1 109 014 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 433 516 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на отсутствие оснований для применения выводов сделанной для рассмотрения дела суде общей юрисдикции экспертизы, а также на несоответствие выводов суда, в том числе вследствие неполноты исследования документов, фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего 04.04.2018 по вине водителя Лоскутова С.А., управлявшего транспортным средством Freightliner century, гос.номер Т887ИО51, дорожно-транспортного происшествия получили повреждения принадлежащие истцу транспортные средства Scania R500LA4X2HNA, гос.номер М542ОА51, и прицеп Schmitz SKO 24/L-13.4 FP60, рег.знак АМ115151, в отношении которых между истцом и ответчиком 27.12.2017 в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 03.10.2011 г. в редакции от 30.09.2014 г., от 07.04.2016 г. был заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) и добровольного страхования гражданской ответственности N ПТ-02-01-0002298.

Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение платежным поручением N 15391 от 17.07.2018 за транспортное средство Scania R500LA4X2HNA в размере 1 109 014 руб. 58 коп. и платежным поручением N 15390 от 27.07.2018 за прицеп Schmitz SKO 24/L-13.4 FP60, рег.знак АМ115151, в размере 549 459 руб. 93 коп.

Впоследствии истец обратился в порядке регресса с требованием возмещения ущерба в размере выплаченных страховых сумму с водителя Лоскутова С.А. и его работодателя Суслова Н.Б. в Окуловский районный суд Новгородской области, определением которого от 27.04.2022 была назначена автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Профессиональная экспертиза и оценка".

Решением Окуловского районного суда Новгородской области, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда по делу N 2-6-167/2022 от 29.09.2022, к участию в котором ответчик по настоящему делу был привлечен в качестве третьего лица, заявленные истцом требования были удовлетворены в части взыскания 549 459 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований со ссылкой на выводы заключения ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" от 05.09.2022 N 172 отказано.

Согласно вышеуказанному заключению ни одно из повреждений автомобиля Scania R500LA4X2HNA, г.р.з. М542ОА51, отраженных в акте осмотра от 18.05.2018 N С-13 ООО "Баренц-Эксперт", нельзя бесспорно отнести к причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля Freightliner century, г.р.з. Т887КО51, с прицепом Schmitz, г.р.з. АК502451, под управлением Лоскутова С.А. 04.04.2018.

Ссылаясь на отсутствие с учетом изложенного оснований для получения ответчиком страхового возмещения в размере 1 109 014 руб. 58 коп., истец направил ответчику 13.10.2022 требование о возмещении вышеуказанной суммы в порядке регресса N 100.1-доп/2019 от 12.10.2022, оставление которого без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 395, 929, 961, 963-965, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, а также Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и в определениях от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О и от 24.12.2013 N 1642-О, исходил из преюдициального значения принятых судом общей юрисдикции судебных актов в части установления обстоятельств причинения вреда имуществу ответчика и наличия, в связи с изложенным, оснований для получения страховой выплаты в спорном размере, отметив при этом правомерность требования о взыскании процентов и правильность определения их размера.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 195-196, 199-200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений отклонил заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что о факте неосновательного обогащения истец узнал из решения Окуловского районного суда Новгородской области от 29.09.2022 г. по делу N 2-6-167/2022 и с настоящим иском обратился 23.10.2023, то есть в предусмотренный законом трехлетний период.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что, как правильно указано судом первой инстанции, вопрос причинения и размера ущерба принадлежащему ответчику по настоящему делу транспортному средству как основания страховой выплаты рассмотрен по существу в рамках заявленных страховой компании требований в порядке регресса, в связи с чем судебный акт по такому делу имеет характер преюдициального.

При этом суд первой инстанции по настоящему делу также правомерно учел обстоятельство незаявления принимавшим участие в рассмотрении регрессных требований ответчиком возражений относительно результатов экспертного исследования, в том числе - по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Таким образом, заявленные ответчиком возражения по существу сводятся к опровержению правомерности выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.

Довод о неправильной оценке судом первой инстанции сроков исковой давности апелляционный суд также отклоняет, поскольку сокращенные сроки исковой давности подлежат применению только в указанных законом гражданско-правовых отношениях. Требование о возмещении ущерба либо взыскания неосновательного обогащения хотя и могут быть обусловлены исполнением истцом обязательств по договору страхования, представляют собой самостоятельные материально-правовые требования, специальный срок исковой давности для которых не установлен.

При этом по смыслу положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется не с момента получения стороной имущества, а получения предоставившей такое имущество сведений об отсутствии предусмотренных договором или законом оснований для передачи имущества (денежных средств).

С учетом изложенного срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно определен с даты вынесения решения Окуловским районный судом Новгородской области.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Сама по себе иная оценка заявителем установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона или условий договора положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-239871/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.И. Проценко