Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-12608/24 по делу N А40-256590/2021

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-256590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ИВЭЛЕКТРОНАЛАДКА", АО "РОССЕТИ ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-256590/21,

по иску АО "ИВЭЛЕКТРОНАЛАДКА" (ИНН 3729003630, ОГРН 1023700537332)

к АО "РОССЕТИ ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" (ИНН 7705825187, ОГРН 1087746060676)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Косычев Д.С. по доверенности от 04.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ивэлектроналадка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Россети Электросетьсервис" (далее - ответчик) о задолженности в размере 983 572 руб. 89 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты аванса в размере 57 814 руб. 01 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в размере 118 465 руб. 22 коп. по состоянию на 15.11.2021, с последующим начислением с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате работ.

При повторном рассмотрении дела, с учетом отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022, исполнив указания окружного суда (пункт 2.1 статьи 289 АПК РФ), решением от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций от 11.01.2023 и 12.05.2023 соответственно, иск, с учетом зачета неустойки, о котором было заявлено ответчиком, удовлетворен в части взыскания денежных средств в размере 187 187 руб. 67 коп., на взыскиваемую сумму произведено начисление процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Распределены судебные расходы.

Верховный Суд Российской Федерации определением N 305-ЭС23-15021 от 21.11.2023 отменил упомянутые судебные акты по настоящему делу, направив последнее для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с АО "Россети Электросетьсервис" в пользу АО "ИЭН" задолженность в размере 960 825 руб. 77 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 276 399 руб. 62 коп., с последующим начислением с 19.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 960 825 руб. 77 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что 18.12.2018 ответчиком получен только сам акт N 1 от 10.12.2018.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт, по которому принять к зачету 955 379 руб. 04 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на нарушение истцом своих обязательств по договору - выполнение работы по Корректировке рабочей документации лишь 02.08.2019 и соответствии с 366-дневной просрочкой по I этапу.

Ссылается на отсутствие пропуска срока исковой давности в отношении начисленной неустойки на момент предъявления ответчиком заявления о зачете от 13.01.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, по которому принять к зачету 955 379 руб. 04 коп.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 131/24 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.08.2018 и N 2 от 02.08.2019) на выполнение работ по корректировке рабочей документации и осуществление авторского надзора на объекте (пункт 1.1).

Результатом работ, согласно пункту 1.3 договора, является скорректированная рабочая документация и отчет о результатах авторского надзора.

Цена работ, исходя их условий пункта 5.1, в редакции пункта 1 дополнительного соглашения N 2 от 02.08.2019, составляет 2 843 389 руб. 84 коп., в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 2.1.3 договора и календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение N 2) определены ориентировочные сроки: по корректировке рабочей документации до 31.08.2018, по авторскому надзору до 30.09.2019.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 2 603 389 руб. 84 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки рабочей документации N 1 от 02.08.2019.

Истцом указано на то, авансовые платежи в размере 838 800 руб., с учетом выставленного счета N 170 от 06.09.2018, полученным ответчиком 07.09.2018 (исх. N 04/1500), должны быть перечислены ответчиком не позднее 20.09.2018, вместе с тем, поступили истцу только 16.08.2019.

Также, истец ссылался на то, что выполненные по акту N 1 от 02.08.2019 работы подлежали оплате не позднее 02.09.2019, однако оплачены не полностью, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 983 572 руб. 89 коп.

Поскольку претензии истца исх. N 01/382 от 02.04.2019, исх. N 02/1265 от 25.10.2019, исх. N 04/66 от 01.02.2021 (с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ), с требованиями об оплате выполненных работ и процентов за просрочку оплаты, оставлены ответчиком без удовлетворения, истцом инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Ответчик, согласно изложенной в отзыве позиции, требования не признал, ссылался на произведенный зачет встречного требования (неустойки) за период с 01.09.2018 по 02.08.2019 в размере 2 098 421 руб. 82 коп., возникшей в связи с просрочкой исполнения истцом договорных обязательств и рассчитанной в соответствии с пунктом 8.2.1 договора, о чем был уведомлен претензией исх. N ЭСС1/2/1567 от 06.09.2019 (направлена 09.09.2019, РПО N ED056472730RU).

В то же время, ответчиком представлены дополнения к отзыву, содержащие на странице 3 (л.д. 143) уточненный расчет неустойки, начисленной в связи просрочкой исполнения истцом договорных обязательств, за идентичный период с 01.09.2018 по 02.08.2019, вместе с тем, в размере 955 379 руб. 04 коп.

Расчет начисленной ответчиком неустойки истцом арифметически не оспорен.

Упомянутым ранее актом сдачи-приемки рабочей документации N 1 от 02.08.2019, подписанным ответчиком в отсутствие мотивированных замечаний, подтверждается факт выполнения истцом работ. О фальсификации подписи и печати не заявлено.

Истец выполнил работы по корректировке рабочей документации в 2018 г., результат выражен в актах сдачи-приемки N 1 от 15.10.2018 и N 2 от 10.12.2018 (письма исх. N 04/1712 от 15.10.2018, исх. N 04/2001 от 10.12.2018).

Истцом, как следует из письма исх. N 11/1991 от 10.12.2018, ответчику передана рабочая документация. Из сведений об отслеживании накладных курьерской службы Major Express (https://www.major-express.ru/trace.aspx) усматривается, что рабочая документация получена ответчиком 11.12.2018 (накладная N 1355214436), акты - 18.12.2018 (накладная N 1356278794).

Письмом исх. N 04/2032 от 13.12.2018 обращено внимание на то, что акты N 1 от 15.10.2018 и N 2 от 10.12.2018 вследствие договоренности сторон переоформлены в качестве единого акта N 1 от 10.12.2018, получен ответчиком 18.12.2018 (накладная N 1356278794).

В последствии, с учетом заключения сторонами дополнительного соглашения N 2 от 10.06.2019 переоформлен в качестве акта N 1 от 19.06.2019 (письмо исх. N 04/704 от 19.06.2019) и далее в качестве акта N 1 от 02.08.2019 (письмо исх. N 04/904/1 от 02.08.2019).

Истцом с 01.04.2019 осуществлено ведение журнала авторского надзора на объекте, о чем ответчик уведомлен письмом исх. N 11/374 от 01.04.2019, журнал содержит отметки сотрудников ответчика от 26.04.2019.

О фальсификации журнала не заявлено, подпись не оспаривается.

Возражений на указанные письма ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

Исполняя указания Верховного Суда Российской Федерации по установлению момента фактической приемки заказчиком результата работ независимо от подписание сторонами акта сдачи-приемки рабочей документации N 1 от 02.08.2019, суд приходит к следующим выводам.

Деятельность подрядчика как лица, профессионально действующего на рынке соответствующих подрядных работ направлена на достижение результата, соответствующего разумным ожиданиям заказчика, который таким профессионалом не является.

Ответчиком 29.10.2018 скорректированная рабочая документация размещена составе конкурсной документации в рамках закупки N 31807081216 - открытого запроса предложений на право заключения договора, заключив 12.12.2018 с победителем конкурса - ООО "Оптинжиниринг" договор подряда N 12-12/2018, передав рабочую документацию для выполнения работ на объекте.

В рамках договора подряда N 12-12/2018 сторонами 31.01.2019 подписаны первые акты, подтверждающие выполнение работ.

Письмом исх. N ЭСС1/2/523 от 25.03.2019 ответчик уведомил истца о начале работ по авторскому надзору, сообщив о том, что на объекте ведутся строительно-монтажные и пусконаладочные работы, поставка оборудования и материалов.

С учетом данного письма представляется возможным прийти к выводу о выполнении работ по корректировке рабочей документации. ООО "Оптинжиниринг" в адрес ответчика направлялись письма исх. N 09/04-1 от 09.04.2019, исх. N 18/04-2 от 18.04.2019 и исх. N ЭСС1/2/758 от 30.04.2019, в которых указано, что рабочей документацией и сметной документацией не учтены необходимые виды работ, необходимость выполнения которых влечет надлежащее исполнение обязательств по договору подряда N 12-12/2018 от 12.12.2018.

Ответчиком, письмами исх. N ЭСС1/2/410 от 13.03.2019, исх. N ЭСС1/2/654 от 10.04.2019 и исх. N ЭСС1/2/706 от 22.04.2019 истцу предложено внести изменения в рабочую документацию, в том числе, в части авторского надзора.

Из представленной в материалы дела переписки не усматривается взаимосвязь указаний ООО "Оптинжиниринг" на необходимость внесения изменений в рабочую и сметную документацию с выполняемыми истцом в пользу ответчика работами по договору в качестве недостатков.

Так, ответчиком в представленной переписке указано на необходимость коррекции документации, в отсутствие ссылки на ненадлежащее исполнение.

Фактически, принятый ответчиком результат работ по акту сдачи-приемки N 1 от 02.08.2019, после подписания дополнительного соглашения N 2 представляется аналогичным акту N 1 от 10.12.2018.

Таким образом, при сроке выполнения работ по корректировке рабочей документации до 31.08.2018, фактически последние выполнены и сданы 18.12.2018 (дата получения ответчиком акта N 1 от 10.12.2018).

Согласно пункту 13.1 договора, последний вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Не смотря на указание в договоре даты заключения такового 15.06.2018, фактически последний подписан 07.08.2018, что следует из переписки сторон, выраженной в письмах заказчика исх. N ЭСС1/2/814 от 11.07.2018 и подрядчика исх. N 04/1095 от 21.06.2018, исх. N 04/1352 от 07.08.2018. Дополнительным соглашением N 1 от 31.08.2018 объем работ по этапу: "Корректировка рабочей документации" увеличен.

Указанное соглашение фактически подписано 06.09.2018, что следует из писем заказчика исх. N ЭСС1/6/348 от 29.08.2018 и подрядчика исх. N 04/1500 от 06.09.2018, и не содержит ретроактивной оговорки.

Таким образом, соответствующий этап работ до момента подписания дополнительного соглашения N 1 в полном объеме не мог быть выполнен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, при исчислении договорной неустойки, не могут учитываться сроки, которые истекли к моменту заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, сдача истцом результатов работ ответчику после истечения указанного в договоре срока была обусловлена заключением сторонами дополнительных соглашений, предусматривающих изменения в подлежащих выполнению работ.

Дополнительное соглашение N 1 от 31.08.2018 было заключено сторонами за пределами указанного в договоре срока выполнения работ, в отсутствие ретроактивной оговорки, что изначально исключало возможность их выполнения в этот срок.

Заключая упомянутое дополнительное соглашение, ответчик не только не должен был предполагать, но и не мог не знать, что работы не могут быть выполнены истцом в срок, изначально указанный в договоре.

Исходя из условий пункта 2.5 договора, пункта 1.1 Порядка приемки услуг по авторскому надзору (приложение N 4.2) и положений части 2.1 статьи 48, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктов 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1 Приказа Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр "Об утверждении свода правил "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений" (далее - Свод правил об авторском надзоре), выполнение работ на объекте возможно только на основании рабочей документации, осуществление авторского надзора - после начала выполнения работ на объекте.

Поскольку ответчиком на спорный период исполнение обязательств не приостановлено, применительно к положениям статей 716, 719 ГК РФ, соответствующий довод истца о фактическом подписании договора и дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2018 отклоняется как несостоятельный, поскольку, как было отмечено ранее, презюмируется, что ответчик является лицом, профессионально действующим на рынке соответствующих подрядных работ.

Сторонами согласованы следующие условия оплаты:

- авансовые платежи в размере 30% от стоимости работ, что составляет 853 016 руб. 95 коп., выплачиваются в течение 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения на основании счета, выставленного подрядчиком (пункт 6.2 договора, в редакции пункта 2 дополнительного соглашения N 2 от 02.08.2019));

- оплата выполненных работ в размере 70% (в размере 1 990 372 руб. 89 коп.) производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1, в редакции пункта 1 дополнительного соглашения N 2 от 02.08.2019 за вычетом авансовых платежей).

С учетом сдачи результата работ 18.12.2018, срок оплаты последних следует считать наступившим.

Поскольку обстоятельств, препятствующих приемке ответчиком результата работ не установлено, срок оплаты последнего наступил, при этом материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о проведении оплаты, таким образом, требование истца представляется правомерным.

Так как стороны не предусмотрели договорную ответственность заказчика в случае просрочки оплаты выполненных подрядчиком работ, истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ, исходя из расчета:

- за период с 21.09.2018 по 16.08.2019 в размере 57 814 руб. 01 коп., за просрочку оплаты аванса;

- за период с 02.09.2019 по 15.11.2021 в размере 118 465 руб. 22 коп., за просрочку оплаты выполненных и принятых работ.

Просрочка уплаты аванса, являясь нарушением соответствующего условия договора (при согласовании аванса) не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами.

Заключенный сторонами договор не содержит согласованного условия об ответственности за нарушение заказчиком обязанности по совершению авансирования подрядчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление аванса начислению не подлежат.

Требование о взыскании процентов за просрочку оплаты выполненных и принятых работ ответчиком арифметически не оспорено.

Заявление истцом соответствующих процентов правомерно.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд, исходя из сформированного в судебной практике подхода, пришел к правомерному выводу о необходимости применения мораторных ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, таким образом, проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

В отношении произведения зачета, суд установил следующее.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Применительно к условию пункта 9.5 договора и положений пункта 1 статей 329, 330, 407 и статьи 410 ГК РФ, определение завершающей договорной обязанности (сальдирование встречных обязательств) в указанном случае должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для проведения зачета.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Пунктом 14 Постановления N 6 разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

О начисленной неустойке за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец уведомлен ответчиком претензией исх. N ЭСС1/2/1567 от 06.09.2019 (направлена 09.09.2019, РПО N ED056472730RU).

Указанная претензия направлялась ответчиком истцу по адресу 153002, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Калинина, д. 5, указанному в статье 16 договора и возвращена 18.09.2019 ввиду отсутствия адресата. Поскольку применительно к пункту 15.6 договора ответчик не уведомлен об изменении адреса АО "ИЭН", исходя из положений пункта 3 статьи 54, абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", таким образом, истец несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

В пунктах 13, 15 Постановления N 6 также приведены разъяснения, в соответствии с которыми, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Обязательства сторон как следует из материалов дела и отсутствий возражений сторон, стали способны к зачету.

Статья 411 ГК РФ также допускает и случаи недопустимости зачета, предусмотренные законом или договором.

Между тем заключенным между сторонами договором подобное не предусмотрено.

Напротив, возможность уменьшения итоговой суммы подлежащей оплате на сумму неустойки предусмотрена пунктом 9.5.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, чье право нарушено.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 12990/11 от 07.02.2012 по делу N А40-16725/2010, N А40-29780/2010, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания зачета состоявшимся.

Однако, оценив довод истца о невозможности произведения зачета ввиду инициирования в отношении него процедуры банкротства, судом установлено следующее.

С учетом введения Арбитражным судом Ивановской области в отношении АО "ИЭН" определением от 29.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) по делу N А17-1903/2021 процедуры наблюдения, статья 411 ГК РФ содержит случаи, когда зачет требований не допускается.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пункт "в" абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее: нарушающие запрет, установленный абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми сделками.

По смыслу названных норм запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами. Данный вид сделки относится к оспоримым.

Таким образом, в процедуре наблюдения не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении очередности, истцом не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств нарушения установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов произведенным ответчиком зачетом, а также если сделки по проведению зачетов не оспорены лицом, имеющим в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ право, зачет признается правомерным.

Истцом также заявлено о несоответствии периода начисления подлежащей зачету неустойки и пропуске ответчиком срока исковой давности.

При сроке выполнения работ по корректировке рабочей документации до 31.08.2018, фактически последние выполнены и сданы 18.12.2018 (дата получения ответчиком акта N 1 от 10.12.2018), таким образом, неустойка, допустимая к зачету подлежит ограничению указанной датой - 18.12.2018, исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-12786 от 15.10.2019 по делу N А40-236034/2018, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что размер неустойки, исходя из расчета за соответствующий период, составляет 309 929 руб. 49 коп.

В отношении пропуска ответчиком срока исковой давности, установлено следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 199 ГК РФ не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и тому подобное), срок исковой давности для защиты которого истек.

С учетом приведенных положений в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в частности, разъяснено, что зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен (статья 411 ГК РФ), если по активному требованию (требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением) истек срок исковой давности.

По смыслу приведенных положений истечение срока исковой давности предоставляет должнику защиту от принудительного исполнения имеющегося к нему требования кредитора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 15 Постановления N 6 следует, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В то же время, исходя из смысла нормы пункта 3 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14, абзаце первом пункта 15 и абзаце второго пункта 19 Постановления N 6, имеет значение дата совершения сделки (зачета), поскольку именно с указанным юридическим фактом (вне зависимости от ретроспективного применения зачета) связывается возникновение правовых последствий в виде прекращения обязательств.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Ответчик заявил о зачете в судебном заседании 13.01.2022, о зачете истцу сообщено претензией исх. N ЭСС1/2/1567 от 06.09.2019 (РПО N ED056472730RU, возвращено из-за отсутствия адресата 18.09.2019).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Таким образом, исходя из заявления о зачете и уведомлении истца о нем, предельным периодом исчисления неустойки, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, следует исчислять с 14.01.2019, однако, учитывая, что истцом пресекательная дата определена и составляет 10.12.2018, в предшествующий период требование представляется задвоенным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчисленная ответчиком неустойка подлежит зачету исходя из периода с 11.12.2018 по 18.12.2018 в размере 22 747 руб. 12 коп.

Учитывая допустимость проведения зачета на указанную сумму встречно исчисленной неустойки, суд первой инстанции установил, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 960 825 руб. 77 коп.

Исходя из ретроспективности зачета, проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты выполненных и принятых работ, учитывая заявленный истцом период с 02.09.2019 по 15.11.2021 в размере 115 725 руб. 50 коп., с учетом уменьшения базиса расчета процентов с 19.12.2018 на 22 747 руб. 12 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не учел, что 18.12.2018 ответчиком получен только сам акт N 1 от 10.12.2018, не принимается судом апелляционной инстанции.

Определяя период начисления неустойки, суд исходил из того, что при сроке выполнения работ по корректировке рабочей документации до 31.08.2018, фактически последние выполнены и сданы 18.12.2018 (дата получения ответчиком акта N 1 от 10.12.2018), таким образом, неустойка, допустимая к зачету подлежит ограничению указанной датой - 18.12.2018, исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-12786 от 15.10.2019 по делу N А40-236034/2018, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Направляя дело на навое рассмотрение, Верховный Суд РФ в определении от 21.11.2023 г. N 305-ЭС23-15021 указал следующее.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

В такой ситуации в целях установления нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по корректировке рабочей документации подлежал исследованию вопрос, связанный с предъявлением заказчику результата работ по этому этапу, и установление момента фактической приемки заказчиком результата работ, что влияет на обоснованность начисления неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом своих обязательств по договору - выполнение работы по Корректировке рабочей документации лишь 02.08.2019 и соответствии с 366-дневной просрочкой по I этапу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В подтверждение своего довода ответчик указывает, что акт N 1 по этапу I договора Сторонами подписан только 02.08.2019 и что корректировка рабочей документации продолжилась и после 02.08.2019, что подтверждается письмами от Подрядчика:

1. 20.05.2020 N 11/493 предоставлении РД, по которому передавалась рабочая документация в редактируемом формате (по накладной N 5 от 20.05.2020) с измененной документацией;

2. 22.06.2020 N 1/61 предоставлении РД. Сметная документация", по которому передавалась рабочая документация на бумажном носителе (по накладной N 6 от 22.06.2020).

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были предметом разбирательства как в Верховном Суде РФ, так и после направления дела на новое рассмотрение в Арбитражном суде города Москвы.

В Определении N 305-ЭС23-15021 от 21.11.2023 по настоящему делу Верховный Суд РФ указал, что "в целях установления нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по корректировке рабочей документации подлежал исследованию вопрос, связанный с предъявлением заказчику результата работ по этому этапу, и установление момента фактической приемки заказчиком результата работ, что влияет на обоснованность начисления неустойки".

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд города Москвы учел следующее.

Скорректированная рабочая документация передавалась истцом ответчику в период с июня по декабрь 2018 года и по состоянию на декабрь 2018 года получена последним в полном объеме.

В октябре 2018 года ответчик распорядился полученной от АО "Ивэлектроналадка" скорректированной рабочей документацией, включив в состав конкурсной документации ответчика, а начиная с 12 декабря 2018 года ответчик распорядился полученной от АО "Ивэлектроналадка" скорректированной рабочей документацией, передав ее ООО "ОптИнжиниринг" для выполнения работ на объекте.

Начиная с апреля 2019 года АО "Ивэлектроналадка" выполняло работы по II этапу договора "Авторский надзор".

В период с 11.12.2018 по 02.08.2019 никакие работы по этапу I Договора АО "Ивэлектроналадка" не выполняло, на момент подписания Сторонами акта N 1 от 02.08.2019 какая-либо скорректированная рабочая документация вне рамок осуществления авторского надзора истцом не передавалась, ответчиком не принималась.

Все направленные ответчиком истцу письма о необходимости внесения изменений в рабочую документацию содержали ссылку на выполнение этих корректировок именно в рамках авторского надзора.

Кроме того, доводом о продолжавшейся и после 02.08.2019 (вплоть до 22.06.2020) корректировке рабочей документации ответчик фактически подтвердил довод истца о том, что подписание акта N 1 от 02.08.2019 в указанную дату не связано с какими-либо иными обстоятельствами, кроме подписания Сторонами дополнительного соглашения N 2 от 02.08.2018, и необходимость дальнейшей корректировки рабочей документации после 2018 года не повлияла и не могла повлиять на подписанием Сторонами Акта N 1 от 02.08.2019, поскольку все необходимые корректировки вносились истцом уже в рамках II этапа договора "Авторский надзор".

Односторонне подписанный Подрядчиком Акт сдачи-приемки N 1 от 10.12.2018 на сумму 2 560 000, 01 руб., в т.ч. НДС 18 % (сумма без НДС - 2 169 491, 53 руб.), и подписанный Сторонами акт сдачи-приемки N 1 от 02.08.2019 г. на сумму 2 603 389, 84 руб., в том числе НДС 20 % (сумма без НДС 2 169 491, 53 руб.), отличались только ставкой НДС, измененной с 01.01.2019 г. с 18 % на 20 %.

С учетом указанных обстоятельств, истцом ответчику результат работ по этапу 1 договора предъявлен в 2018 году и фактически принят ответчиком также в 2018 году, поскольку использован им в своей деятельности начиная с октября 2018 года.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по Договору, при этом Подрядчику не может быть вменен в ответственность период, в течение которого разработанная документация не только находилась на рассмотрении и согласовании Заказчика, но и использовалась им в своей деятельности, однако Заказчик, необоснованно уклонялся от приемки выполненных работ по акту.

Фактически ответчик требовал привлечения истца к ответственности в виде договорной неустойки за период с 01.09.2018 по 02.08.2019 не за несвоевременное выполнение работ по I этапу договора, а исключительно за несвоевременное подписание ответчиком акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в целом правильно определен характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по настоящему делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить, дана оценка всем имеющимся доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. При этом иная оценка ответчиком обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка ответчика на отсутствие пропуска срока исковой давности в отношении начисленной неустойки на момент предъявления заявления о зачете от 13.01.2022, не принимается судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик подтверждает, что заявление о зачете неустойки в счет оплаты выполненных истцом работ по этапу I договора им сделано в отзыве от 13.01.2022 N ЭСС 1/2/23.

Согласно сформированному правовому подходу (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6) исчисление срока исковой давности связано не с моментом, когда обязательства стали способны к зачету, а с моментом заявления стороной о зачете.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства, узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, как указал Верховный Суд РФ в определении по настоящему делу, с целью разрешения вопроса о применении срока исковой давности подлежали определению как начальная дата течения срока исковой давности, так и трехлетний период, предшествующий дате заявления о зачете.

В соответствии с договором срок окончания выполнения работ по I этапу - 31.08.2018, следовательно, началом течения срока исковой давности является 01.09.2018.

Трехлетний период, предшествующий 13.01.2022 - дате заявления о зачете, - 13.01.2019, следовательно, на момент заявления 13.01.2022 ответчиком о зачете, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.09.2018 по 12.01.2019 является пропущенным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-256590/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк