Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 04АП-3398/17

г. Чита

24 июля 2017 г.

Дело N А19-21064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Игумновой Н.Д. - Погодаева К.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2017 года по делу N А19-21064/2016 по заявлению финансового управляющего Игумновой Н.Д. - Погодаева К.В. о принятии предварительных обеспечительных мер по делу по заявлению Железнякова Ф. П. о признании Игумновой Надежды Даниловны (г. Иркутск) банкротом,

принятое судьей Тимофеевой О.Ю.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2017 заявление Железнякова Ф.П. признано обоснованным. В отношении гражданки Игумновой Надежды Даниловны введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до 11 сентября 2017 года, финансовым управляющим утвержден Погодаев Константин Викторович.

Дополнительным определением от 10.05.2017 в реестр требований кредиторов включено требование Железнякова Ф. П. в размере 4 044 417,43 руб.

19.05.2017 финансовый управляющий Игумновой Н.Д. Погодаев К.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в размере 76 % номинальной стоимостью 7 600 рублей в уставном капитале ООО "Спецобувь" (ИНН 3811066625 ОГРН 1023801540311), зарегистрированную на имя Игумновой Елены Владимировны (ИНН 381296554301).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ходатайство удовлетворить.

Ссылается на наличие доказательств принятия должником действий, направленных на уклонение от погашения задолженности перед кредитором, в отсутствие у последнего иного имущества и имущественных прав, за счет которых могли быть исполнены требования конкурсных кредиторов.

По мнению заявителя, поскольку обеспечительные меры являются в соответствии с пунктом 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ускоренным средством защиты, не требуется представление доказательств рыночной стоимости доли, на что необоснованно указал суд.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства, со ссылкой на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим указано на то, что Игумнова Е.В. как покупатель имущества по спорному договору, вправе продать его третьим лицам и в целях недопущения этого, а равно в целях сохранности данного имущества и защиты имущественных интересов кредиторов должника необходимо принять заявленные обеспечительные меры.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, финансовый управляющий не представил суду доказательств того, что ответчик намерен распорядиться имуществом, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, то есть реально предпринимает какие-то действия, направленные на уменьшение объема своего имущества или намерен предпринять такие действия. Доводы финансового управляющего основаны не на конкретных фактах, а на предположениях заявителя о возможном возникновении затруднений по формированию конкурсной массы и направлены на ограничение права собственности Игумновой Е.В.

При этом, рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен учитывать баланс интересов сторон, иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально.

Также апелляционный суд учитывает, что истребуемые обеспечительные меры не в относятся к предмету спора (заявлены в общем деле о банкротстве) и могут быть заявлены только в рамках спора о признании самой сделки недействительной.

Исходя из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в размере 76 % номинальной стоимостью 7 600 рублей в уставном капитале ООО "Спецобувь", зарегистрированную на имя Игумновой Елены Владимировны отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2017 года по делу N А19-21064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.В.Гречаниченко Л.В. Оширова